Решение № 7-0576/2026 7-576/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья фио дело № 7-576/2026


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2025 года инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России в отношении менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 (далее также – ФИО1, должностное лицо Общества) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 06 августа 2025 года менеджер ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда или снижении размера административного штрафа. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что постановление вынесено судом при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют доказательства соблюдения органом порядка проведения выездной и документарной проверок, законные основания для осуществления контроля (надзора) в сфере миграции отсутствовали, поскольку на момент выезда инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России для оформления результатов происшествия 20 марта 2025 года в 13 час. 30 мин. не имелось информации о нарушении миграционного законодательства, зарегистрированной в КУСП 20 марта 2025 года в 15 час. 50 мин.; пояснения опрошенного в качестве свидетеля инспектора фио являются недопустимыми, в деле отсутствуют доказательства наличия у инспекторов фио и фио полномочий на проведение проверки; в материалах дела отсутствуют результаты проверки (протокол осмотра, акт проверки), а также сведения об ознакомлении Общества с распоряжением о проведении проверки и актом проверки, имеющаяся в деле фототаблица и письменные объяснения иностранной гражданки являются недопустимыми доказательствами; отсутствуют доказательства уведомления привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении, расписка от 14 мая 2025 года такое уведомление не подтверждает, поскольку полномочия защитника, указанного в расписке о получении уведомления, были получены позднее, полномочия защитников должностного лица Общества не проверены, привлекаемое лицо не оформляло указанную в протоколе доверенность на защитников, личность привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении не установлена, отсутствуют сведения о направлении копии протокола привлекаемому лицу; событие административного правонарушения отсутствует; суд установил дату совершения административного правонарушения при наличии противоречивых сведений о трудовой деятельности выявленной иностранной гражданки, с которой Обществом был заключен трудовой договор 19 марта 2025 года, уведомление о её приеме на работу направлено в территориальный орган в установленный трехдневный срок (21 марта 2025 года).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда инспектор ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио пояснил, что ранее ООО «ЭНЕРГОКЛИН» и менеджер Общества ФИО1 ему не были известны; за каждым сотрудником Четвертого управления МВД России закреплены режимные объекты, в которых контролирующее должностное лицо проверяет соблюдение требований миграционного законодательства, с этой целью, в связи с имеющейся информацией об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности и возможном нарушении требований миграционного законодательства, 20 марта 2025 года, примерно в 13 часов 30 минут, он совместно со старшим инспектором ОООП Четвертого управления МВД России фио находился на объекте ФГБУЗ «Центр крови» ФМБА России, где ими были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на основании патентов, а также без таковых, в частности, были выявлены иностранные гражданки, в том числе фио, имеющие патенты, работающие на указанном объекте в качестве уборщиц, в ходе их проверки по базам данных было установлено, что уведомление о заключении с ними трудового договора в уполномоченный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в установленный срок не подавалось. На месте осмотра им была произведена фотосъемка (составлена фототаблица), получены письменные объяснения от данных иностранных гражданок, в том числе от фио, сообщившей о работе на указанном объекте в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в качестве уборщицы с 15 февраля 2025 года. Далее вся информация была передана в Четвертое управление МВД России и зарегистрирована в КУСП 20 марта 2025 года в 15 час. 30 мин. Протокол осмотра по факту выявления указанных двух иностранных гражданок им не составлялся, им был составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения. В дальнейшем в отношении должностного лица Общества ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе его составления принимали участие два защитника ФИО1, которые реализовывали все права, представляли объяснения, знакомились с протоколом, получили его копии. Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении защитник ФИО1 получила лично под роспись, явившись в Четвертое управление МВД России и представив доверенность, выданную ФИО1 на её имя, а также на имя других защитников.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда фио пояснил, что ранее ООО «ЭНЕРГОКЛИН» и менеджер Общества ФИО1 ему не были известны, в настоящее время он работает врио начальника административной практики Четвертого управления МВД России, а на момент проверки являлся старшим инспектором ОООП Четвертого управления МВД России, контролирующим объект ФГБУЗ «Центр крови» ФМБА России, расположенный по адресу: адрес, с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства. С этой целью он может находиться на указанном объекте в любое время. 20 марта 2025 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь на объекте по вышеуказанному адресу, в связи с имеющейся информацией об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности и возможном нарушении требований миграционного законодательства, совместно с инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио, ими были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, среди них установлены две иностранные гражданки, работающие в качестве уборщиц, имеющие патенты. На месте осмотра произведена фотосъемка, получены письменные объяснения от данных иностранных гражданок, в том числе от фио, пояснившей, что она работает без трудового договора в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» с 15 февраля 2025 года. В ходе проверки по базам данных было установлено, что уведомление о заключении с ней трудового договора в уполномоченный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в установленный срок не подавалось. В дальнейшем информация о выявленном нарушении требований миграционного законодательства им была передана в Четвертое управление МВД России и зарегистрирована в КУСП 20 марта 2025 года в 15 час. 30 мин. Также в их распоряжение были представлены информационные письма, подтверждающие факты проходов на адрес «Центр крови» ФМБА России выявленной иностранной гражданки фио для выполнения работ в качестве уборщицы ООО «ЭНЕРГОКЛИН».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 марта 2025 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, объект ФГУЗ "Центр крови" ФМБА России, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Четвертого управления МВД России установлен факт неуведомления должностным лицом - менеджером ООО «Энергоклин» ФИО1 в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трёх рабочих дней, т.е. до 19 февраля 2025 года, о заключении трудового договора с гражданином адрес в качестве уборщицы, не оформленного в письменной форме и считающегося заключённым в соответствии со ст. 67 ТК РФ с даты фактического допуска работника к работе (15 февраля 2025 года) с ведома или по поручению должностного лица - менеджера ООО «Энергоклин» ФИО1, то есть должностное лицо - менеджер ООО «Энергоклин» ФИО1 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные бездействия менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ЧУ №0000454593 от 23 мая 2025 года; КУСП № 171 от 20 марта 2025 года; рапортом инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио от 20 марта 2025 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес от 20 марта 2025 года, согласно которым она работает в ООО «Энергоклин» с 15 февраля 2025 года; данными АС ЦБДУИГ МВД России; контрактом, заключенным между ООО «Энергоклин» и ФГУЗ "Центр крови"; трудовым договором № 03/2025 от 30 января 2025 года, заключенным между ООО «Энергоклин» и ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ; должностной инструкцией; и другими письменными материалами дела, а также устными показаниями инспектора фио, предупрежденного о административной ответственности в соответствии сто ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, по обстоятельствам дела пояснил, что Четвертое управление занимается особо важными режимными объектами адрес, их курируют, в том числе больницы ФМБА. Соответственно, за каждым из объектов закреплен куратор. Инспектор фио со своим коллегой выехали по информации, что на данной территории работают иностранные граждане. Выехали, зафиксировали, доложили в дежурную часть, которые зафиксировали материал проверки КУСП. 20 марта 2025 года примерно в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, объект ФГУЗ "Центр крови", была выявлена гражданка фио, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО «Энергоклин» в качестве уборщицы. Между ООО «Энергоклин» и ФГУЗ "Центр крови" заключен контракт на оказание услуг по уборке в здании помещений ФГУЗ "Центр крови". Соответственно были направлены запросы на предоставление должностным лицом ООО «Энергоклин» ФИО1 уведомлений в территориальный орган УВМ. Также в материалах дела имеется ответ (информационное письмо) ФГУЗ "Центр крови" на запрос о назначении специалистов, среди которых имеется фио, а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля в районном суде инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио, показаниями свидетелей фио и фио, опрошенных в ходе рассмотрения жалобы в Московском городском суде.

Допустимость и достоверность всех собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с законом и полностью согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, указание в судебном постановлении на невыполнение должностным лицом Общества ФИО1 требований, предусмотренных п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, до 19 февраля 2025 года является необоснованным, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что гражданка адрес осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» с 15 февраля 2025 года, обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с указанной иностранной гражданкой трудового договора подлежала выполнению должностным лицом Общества до 20 февраля 2025 года 00 час. 01 мин.

Вместе с тем, данное указание не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого должностному лицу Общества административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и невыполнение должностным лицом Общества в установленный срок со дня такого фактического допуска обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, в деле имеются противоречивые сведения о трудовой деятельности выявленной иностранной гражданки, с которой Обществом был заключен трудовой договор 19 марта 2025 года, о чем в установленный трехдневный срок направлено уведомление в территориальный орган, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия трудового договора № 06/2025 от 19 марта 2025 года, заключенного между работодателем ООО «ЭНЕРГОКЛИН» и работником фио, копия уведомления о заключении указанного трудового договора, сведения с сайта Госуслуги о регистрации поданного уведомления, копии штатного расписания, табеля учета рабочего времени, копия объяснительной фио) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленной иностранной гражданкой фио трудовой деятельности в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» именно с 15 февраля 2025 года.

Так, из письменных объяснений иностранной гражданки фио от 20 марта 2025 года следует, что она работает в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в должности уборщицы с 15 февраля 2025 года, трудовой договор с ней заключался.

Указанные письменные объяснения фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Факт осуществления выявленной иностранной гражданкой фио трудовой деятельности в ООО «ЭНЕРГОКЛИН» с 15 февраля 2025 года без заключения с ней трудового договора также подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями опрошенных в судебном заседании в Московском городском суде свидетелей фио и фио, изложенными выше.

Допустимость и достоверность показаний свидетелей фио и фио сомнений не вызывает, поскольку указанные свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее менеджер ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 им не была известна, какие-либо данные о наличии причин для её оговора со стороны свидетелей отсутствуют, их показания согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами, в том числе с письменными объяснениями фио от 20 марта 2025 года, с фототаблицей, зафиксировавшей иностранную гражданку фио в ходе осуществления ею трудовой деятельности в качестве уборщицы в ФГБУЗ Центр крови ФМБА России по адресу: адрес.

Из содержания контракта № 14/2025 от 13 декабря 2024 г., заключенного между заказчиком ФГБУЗ Центр крови ФМБА России и исполнителем ООО «ЭНЕРГОКЛИН», следует, что Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений по адресу: адрес.

Реальность исполнения условий указанного контракта подтверждается информационными письмами генерального директора ООО «ЭНЕРГОКЛИН» в адрес ФГБУЗ Центр крови ФМБА России о назначении специалистов, задействованных в исполнении работ и оказании услуг по контракту, из которых следует, что фио была назначена в качестве специалиста (уборщика), задействованного в исполнении работ и оказании услуг по данному контракту.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН», ФИО1, помимо осуществления подбора персонала необходимой компетенции для профессиональной уборки объекта, установления наличия у потенциальных работников необходимых для работы документов, была обязана организовывать подписание необходимых для трудоустройства документов (п. 15). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, менеджер Общества несет ответственность.

Согласно сведениям ГИСМУ МВД России в отношении фио, уведомление о заключении с фио трудового договора не было подано должностным лицом Общества в установленный срок (до 20 февраля 2025 года).

Исходя из названных обстоятельств, менеджер ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 обоснованно признана судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку бездействию должностного лица Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств соблюдения органом порядка проведения проверок, об отсутствии законных оснований для осуществления контроля (надзора) в сфере миграции, о том, что на момент выезда инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России для оформления результатов происшествия 20 марта 2025 года в 13 час. 30 мин. не имелось информации о нарушении миграционного законодательства, зарегистрированной в КУСП 20 марта 2025 года в 15 час. 50 мин., проверялись при рассмотрении дела в районном суде, а также в ходе рассмотрения жалобы в Московском городском суде и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела и пояснений свидетелей фио и фио усматривается, что проверка в ФГБУЗ Центр крови ФМБА России по адресу: адрес, проведена сотрудниками Четвертого управления МВД России в рамках исполнения ими обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых иностранными гражданами, на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с имеющейся у них информацией об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на указанном объекте и возможном нарушении требований миграционного законодательства. В ходе выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, уполномоченными должностными лицами Четвертого управления МВД России фио и фио 20 марта 2025 года в 13 час. 30 мин. на объекте по вышеуказанному адресу были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, информация о выявленном нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу была зарегистрирована в КУСП за № 171 от 20 марта 2025 года 15 час. 50 мин., а также зафиксирована в рапорте инспектора Четвертого управления МВД России фио об обнаружении признаков правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в деле сведений об ознакомлении Общества с распоряжением о проведении проверки и актом проверки несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, проверка осуществлялась должностными лицами Четвертого управления МВД России на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, в связи с имеющейся информацией о возможном нарушении требований миграционного законодательства, и проводилась не в отношении конкретного юридического лица. На момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала. В дальнейшем, в результате действий, проведенных с целью выяснения обстоятельств правонарушения, уполномоченным должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение – менеджер ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1

Отсутствие в материалах дела акта проверки, а также протокола осмотра не влияет на законность судебного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, материалы, полученные при проведении проверки с осуществлением фотосъёмки (фототаблица с изображением гражданки адрес) отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Факт несоблюдения должностным лицом Общества фио требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившийся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с выявленной иностранной гражданкой трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств уведомления привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении, проверялся судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и был обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции от 07.04.2025 г.) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 23 мая 2025 года в 12 час.50 мин. в отношении менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, фио извещалась путем вручения соответствующего уведомления защитнику должностного лица Общества Ахатовой А.И., что подтверждается её собственноручной подписью в уведомлении (л.д. 4).

При этом, ссылка в жалобе на то, что полномочия защитника, указанного в расписке от 14 мая 2025 г. о получении уведомления, были получены позднее (21 мая 2025 года), несостоятельна, поскольку дата получения защитником должностного Общества Ахатовой А.И. уведомления, в том числе 14 мая 2025 года, в уведомлении не указана. Кроме того, из пояснений свидетеля фио следует, что уведомление о явке для составления протокола защитник ФИО1 получила лично под роспись, явившись в Четвертое управление МВД России и представив доверенность, выданную ФИО1 на её имя, а также на имя иных защитников. Соответствующая доверенность от 21 мая 2025 года имеется в материалах дела (л.д. 5-6).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения должностного лица Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений свидетеля фио, ФИО1 своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении 23 мая 2025 года не воспользовалась, а обеспечила явку в Четвертое управление МВД России двух своих защитников Конюховой М.В. и Ахатовой А.И., которые имели полномочия на защиту должностного лица Общества на основании доверенности, выданной фио на их имя 21 мая 2025 года и были допущены должностным лицом к участию в составлении протокола.

Вопреки доводу ФИО1, полномочия защитников должностного лица Общества были проверены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспортов защитников и доверенностью, выданной ФИО1 на их имя 21 мая 2025 года.

Довод жалобы о том, что привлекаемое лицо не оформляло указанную в протоколе доверенность на защитников, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку указание в нем на доверенность № 2 от 20 мая 2025 года, представленную в подтверждение полномочий защитников должностного лица Общества, свидетельствует не более чем о явной технической ошибке, допущенной при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем подробно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о не установлении личности привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку ФИО1 личное участие в составлении протокола не принимала, обеспечив явку своих защитников, которые в полном объеме реализовывали все права должностного лица Общества, представляли объяснения, знакомились с протоколом об административном правонарушении, получили его копии.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права должностного лица Общества на защиту не имеется, поскольку оно было полностью реализовано, а доводы ФИО1 о её не уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, о не направлении ей копии протокола, фактически свидетельствуют о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении менеджера ООО «ЭНЕРГОКЛИН» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова