Приговор № 1-269/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело№1-269/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 07 октября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного постановления получившего 28.08.2020 года, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 28 марта 2017 года признанным мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (с изменениями на 26.03.2020 года) и, подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и, будучи 17 апреля 2017 года признанным мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за неисполнение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законе порядке, 26 мая 2020 года примерно в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (с изменениями на 26.03.2020 года), управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***>, приобретенным ФИО1 22.03.2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля, двигался по проспекту Ленина от улицы Северная городского округа Электросталь Московской области в сторону Северного района городского округа Электросталь Московской области и возле корпуса №3 дома №02 по проспекту Ленина городского округа Электросталь Московской области совершил наезд на препятствие, в результате чего был выброшен из салона автомобиля, после чего инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО4, последнему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте о чем 26 мая 2020 года был составлен акт 50 АА № 296319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе прохождения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем 26 мая 2020 года в 05 часа 00 минут был составлен протокол 50 МВ № 983808 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе прохождения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснил, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности ФИО1, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в том числе, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и полагает возможным применение в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным и необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь л/с <***>), КПП 505301001, ИНН <***>, ОКТМО 46790000, номер счета 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811603127010000140, УИН 18800316358017561575.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Барыкина