Приговор № 1-269/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре фио1,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора фио2,

защитника-адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО4 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 у. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, гр. ФИО4 угли, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем гр. ФИО4 у. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдал. Штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГ примерно 00 часов 40 минут, ФИО4 у., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. № регион, припаркованный у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 50 минут, ФИО4 у. управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. <адрес> регион, двигался по <адрес> и находясь на участке указанной улицы, расположенном в 100 метрах от <адрес>А и в 140 метрах от <адрес>А, по <адрес>, г.о. Люберцы, Московской области, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», которые заметили, что ФИО4 у. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Далее, ФИО4 у., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГ в 02 часа 48 минуты, находившемуся на участке в 100 метрах от <адрес>А и в 140 метрах от <адрес>А по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, прибывшими на место сотрудниками <адрес>» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 636240, в выдыхаемом ФИО4 у. воздухе содержалось 0,690 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом №<адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования ФИО4 у. согласился.

Согласно к примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений.

Таким образом, ФИО4 у., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 у. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО4 у. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО4 у., поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 у. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО4 у. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 у. по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО4 у. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО4 у. трудоустроен, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает совершения преступления впервые, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, его молодой возраст, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, является единственным кормильцем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4 у. с учетом обстоятельств уголовного дела, а также имущественного и семейного положения подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО4 у. будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимому положения ст. 75 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

Признание вины и раскаяние в содеянном, так же наличие на иждивении матери пенсионного возраста, у которой подсудимый является единственным кормильцем, учитывая заработную плату и его молодой возраст, подлежат оценке как исключительные обстоятельства, влекущие за собой назначение ФИО4 у. наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1УК РФ, что отвечает принципу справедливости за содеянное.

Поскольку ФИО4 у. были грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения осужденному ФИО4 у. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

– DVD-R диск с видеозаписью оформления административного материала от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 у., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.