Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Первомайского района г.Владивостока Гаман О.М.,

защитника Огнёва В.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Касиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 31.08.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><адрес>

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 74, 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.07.2016 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное в период времени с 23 часов 14 минут 02.02.2017 до 01 часа 30 минут03.02.2017 в подъезде <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом пояснил суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны, он их осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Клейменов Д.М. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, согласились с возможностью постановления приговора в особом порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касина А.А. просит приговор мирового судьи от 31.08.2017 изменить, в связи с неправильным применением положений ст. 71, 70 УК РФ снизить назначенное окончательное наказание, поскольку при применении принципа частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.07.2016 судом назначено к отбытию наказание, которое превышает возможное даже с учетом применения принципа полного присоединения наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Касина А.А. просит также об изменении вышеуказанного приговора по тем основаниям, что судом первой инстанции допущена ошибка при назначении наказания по ст. 319 УК РФ, поскольку с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначено большее наказание, чем допустимо.

Возражений на апелляционныепредставления государственного обвинителя не поступило.

Государственный обвинитель Гаман О.М. в судебном заседании доводы апелляционных представлений поддержала, просила снизить ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, исключить из приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 08.07.2016, поскольку до принятия обжалуемого решения условное осуждение по указанному приговору было отменено постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.04.2017, а также с учетом правил ст. 71, 70 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров до 6 месяцев лишения свободы в колонии-поседении.

Осужденный ФИО1 и его защитник Огнёв В.Л. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционныхпредставление и просилиоб изменении приговора по изложенным основаниям.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, своевременно извещены судом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, на своем участии в судебном заседании не настаивали. С учетом того, что потерпевшие апелляционную жалобу не подавали, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали, принимая во внимание мнения участников процесса, а также руководствуясь требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без участия потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционныхпредставлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании мировым судьей надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья правомерно учел тяжесть содеянного, данные о личности виновного.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказаниясмягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены наряду с явкой с повинной признание ФИО1 своей вины и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначение ФИО1 наказания, в том числе и отягчающих его наказание,судом первой инстанции установлено не было.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом в приговоре мотивирована и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, приведя мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, указав о необходимости применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, мировой судья фактически их не применил, назначив наказание в виде исправительных работ в размере, превышающем допустимый верхний предел с учетом наличия у лица явки с повинной и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, который составлял 5 месяцев.

Указанное неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, назначение соразмерного содеянному наказания.

Устранить указанные нарушения возможно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ путем смягчения назначенного наказания в виде исправительных работ с учетом указанных в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ требований, а также с учетом установленных судом первой инстанции иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно признание им вины и состояния его здоровья.

Обсуждая доводы представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из вводной части приговора следует, что мировым судьей было установлено наличие у ФИО1 неотбытого наказания по приговору от 08.07.2016 к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановленного мировым судьей судебного участка № 7, а также наличие приговора мирового судьи судебного участка № 10 от 27.04.2017 также к условной мере наказания.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения мировым судьей были приняты меры к переводу ФИО1 из ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю для обеспечения его участия в судебном заседании (л.д. 225).

В судебное заседание 31.08.2017 ФИО1 доставлялся по поручению мирового судьи из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 238, 239).

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 08.07.2016 мировым судьей не проверены обстоятельства, послужившие основанием к его направлению в места лишения свободы.

Между тем, постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.04.2017 условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.07.2016 по представлению контролирующего условно осужденных органа было отменено, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы было обращено к исполнению, с отбыванием в колонии-поселении и самостоятельным следованием ФИО1 к месту отбывания наказания.

Согласно сообщения начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 по приговору от 08.07.2016 отбывает наказание со 02.06.2017, исходя из чего к моменту постановления мировым судьей 31.08.2017 приговора в отношении него из 8 месяцев лишения свободы отбыл 2 месяца и 28 дней. Таким образом, неотбытая по указанному приговору часть наказания к 31.08.2017 составляла у ФИО1 5 месяцев и 2 дня.

Судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ и применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания допущено неверное применение уголовного закона.

Согласно требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При таком положении заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя в той части, что судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров нарушены требования ст. 70 ч. 1 УК РФ, поскольку окончательное наказание при применении судом принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено по размеру больше, чем возможно такое наказание при применении принципа полного сложения.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 1. 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Указанное неправильное применение уголовного закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Устранить указанные нарушения возможно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ путем смягчения назначенного наказания по совокупности приговоров, поэтому приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня постановления приговора верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Владивостока от 31.08.2017 в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработка осужденного.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Владивостока от 08.07.2016.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в порядке ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.07.2016 до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 31.08.2017 оставить без изменения.

Апелляционные представления государственного обвинителя Касиной А.А. (основное и дополнительное) удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Таирова