Приговор № 1-95/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ожмегова Р.А., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевших: Р.., Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 15.06.2016 Заринским городским судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 15.12.2017 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, приговор Заринского городского суда Алтайского края от 15.06.2016 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 27 мая до 21 часа 16 минут +++ ФИО1, находясь по адресу: ///, ул.///, увидел имущество, принадлежащее Р.., Ш. К.. В указанный период времени в вышеуказанном месте у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом преступного посягательства ФИО1 избрал имущество, принадлежащее Р., Ш., К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты +++ до 19 часов 00 минут +++, находясь в ///, расположенной по адресу: ///, ул.///, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащие Ш. ювелирные изделия, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 2,5 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 5500 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 3,5 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 7700 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 5,84 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 12848 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 4,48 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 9856 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 4,75 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 10450 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 1,82 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 4004 рубля, серьги из золота 585 пробы весом 2,26 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 4972 рубля, серьги из золота 585 пробы весом 3,53 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 7766 рублей, крест из золота 585 пробы весом 3,21 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 7062 рубля, цепочку из золота 585 пробы весом 9,87 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 21714 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 9,67 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 21274 рубля, подвеску из золота 585 пробы весом 1,85 грамма по цене 2200 рублей за 1 грамм стоимостью 4070 рублей, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 117 216 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты +++ до 23 часов 59 минут +++, находясь в ///, расположенной по адресу: ///, ул.///, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу на кухне, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Р.. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, коробкой, чеком и кредитным договором, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты +++ до 23 часов 59 минут +++, находясь в ///, расположенной по адресу: ///, ул.///, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану в комнате, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Р.. имущество, а именно: планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, с картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; защитной пленкой <данные изъяты> глянцевой стоимостью 100 рублей; в чехле из материала эко-кожа черного цвета <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты +++ до 23 часов 59 минут +++, находясь в ///, расположенной по адресу: ///, ул.///, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гладильной доске в комнате, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащий К.. сотовый телефон «<данные изъяты>» 16 Gb 8*1 в комплекте с зарядным устройством, коробкой, руководством по эксплуатации, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: /// поляна, ///, и в период времени с 00 часов 01 минуты +++ до 21 часа 16 минут +++, используя услугу «Мобильный банк», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ..., принадлежащую Р.., подключил услугу по счету ..., открытому на имя Р.., с находящимися на нем денежными средствами, к своему абонентскому номеру ..., отключив абонентский номер Р. от данной услуги. Затем, используя услугу «Мобильный банк», вошел в «личный кабинет» Р.., расположенный в системе «<данные изъяты>» и перевел со счета ..., открытого на имя ФИО3, то есть тайно похитил, денежные средства, принадлежащие Р.., переведя их:

- на абонентский номер ... в 15 часов 28 минут +++ в сумме 500 рублей;

- на абонентский номер ... в 15 часов 51 минуту +++ в сумме 2500 рублей;

- на абонентский номер ... в 19 часов 26 минут +++ в сумме 1500 рублей;

- на абонентский номер ... в 19 часов 14 минут +++ в сумме 3000 рублей;

- на абонентский номер ... в 19 часов 42 минуты +++ в сумме 1500 рублей;

- на абонентский номер ... в 19 часов 40 минут +++ в сумме 3000 рублей;

- на абонентский номер ... в 20 часов 29 минут +++ в сумме 1500 рублей;

- на абонентский номер ... в 20 часов 41 минуту +++ в сумме 3000 рублей;

- на абонентский номер ... в 20 часов 42 минуты +++ в сумме 1500 рублей;

- на абонентский номер ... в 21 час 03 минуты +++ в сумме 1500 рублей;

- на абонентский номер ... в 21 час 06 минут +++ в сумме 3000 рублей;

- на абонентский номер ... в 21 час 11 минут +++ в сумме 1500 рублей;

- на абонентский номер ... в 21 час 12 минут +++ в сумме 3000 рублей;

- на абонентский номер ... в 21 час 13 минут +++ в сумме 1500 рублей;

- на абонентский номер ... в 21 час 16 минут +++ в сумме 3000 рублей, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Р.. на общую сумму 73 400 рублей, имущество Ш. на общую сумму 117 216 рублей, имущество К.. на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы, пояснил, что хищение сотового телефона Р. «<данные изъяты>» он не совершал, так как, проживая совместно с Ш.. в браке, когда отец последней подарил этот сотовый телефон его жене, они вместе с Ш. решили его продать. Сотовый телефон <данные изъяты> его жена Ш. передала ему в постоянное пользование после того, как Р. подарил ей сотовый телефон «<данные изъяты>». Фактически сотовый телефон <данные изъяты> приобретала его жена, однако кредит был оформлен на К., так как Ш. не дали кредит.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.40-45, 136-139, 195-200 т.1, л.д.9-12 т.2), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в конце +++ года, испытывая финансовые трудности, обнаружив в шкафу у будущей супруги Ш. по ///12 золотые украшения, в период с +++ по +++ он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял из шкатулки 2 или 3 пары сережек, несколько колец, кулон в виде знака зодиака «Телец», возможно были иные украшения. Данные золотые украшения он заложил в ломбард «<данные изъяты>» по /// и в ломбард «<данные изъяты>» в районе ТРЦ «<данные изъяты>». В общей сложности за ювелирные украшения он получил 50 – 55 тысяч рублей, которые потратил на личные нужды. Пользоваться и распоряжаться золотыми изделиями Ш. ему не разрешала. Кроме того, +++ около 17 – 18 часов он находился дома по адресу: ///12 /// вместе с супругой, когда приехал отец последней Р.., который сначала прошел на кухню, а потом зашел в зал, где они находились. Они пообщались, через 10 – 15 минут он прошел на кухню, где на столе увидел картонную коробку белого цвета, на которой было написано «<данные изъяты>». Он открыл коробку и увидел в ней сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета. Он решил похитить данный телефон, поскольку нуждался в денежных средствах. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола коробку с телефоном и вышел на улицу. У /// он продал телефон незнакомому мужчине за 20 тысяч рублей. Также он знал, что у его жены Ш. в пользовании есть банковская карта, оформленная на её отца Р.., на которую поступала пенсия по потере кормильца. Впоследствии он также пользовался данной банковской картой. +++ в период с 16 до 20 часов он взял у Ш. банковскую карту, чтобы ему на неё перечислили зарплату, пошел в магазин «<данные изъяты>» по /// поляна ///, вставил карту в банкомат и решил посмотреть, имеются ли у отца Ш. Р.. еще счета с деньгами. Увидев, что у последнего имеются счета по двум картам <данные изъяты>, причем на одной карте было 46 000 рублей, он подключил к той карте, которая была в пользовании у Ш.. и находилась на тот момент у него, услугу «Мобильный банк» к своему сотовому телефону с абонентским номером .... Потом он позвонил в контактный центр <данные изъяты>, ввел код клиента, который получил в банкомате, после чего подключил, используя услугу «Мобильный банк», банковскую кредитную карту Р.. к своему сотовому телефону и отключил номер сотового телефона Р. от данной услуги. Начиная с +++ по +++ он стал переводить денежные средства по 4500 рублей в день, но не ежедневно. Так, он перевел на абонентский номер ... +++ в 15:28 деньги в сумме 500 рублей, в 15:51 – 2500 рублей; +++ в 19:14 – 3000; +++ в 19:40 – 3000; +++ в 20:41 – 3000; +++ в 21:06 – 3000; +++ в 21:12 – 3000; +++ в 21:16 – 3000. Параллельно на свой абонентский номер ... он переводил в те же дни по 1 500 рублей, а именно: +++ в 19:26; +++ в 19:42; +++ в 20:29; +++ в 20:42; +++ в 21:03; +++ в 21:11; +++ в 21:13. Данные денежные средства переводил со своих абонентских номеров сначала на карту Ш., потом когда ее заблокировали, то стал переводить на свою новую карту <данные изъяты>. Деньги тратил по мере надобности. На тот момент он уже фактически не проживал с женой, а снимал квартиру на ///. Когда деньги закончились, то переехал обратно к Ш. +++ он узнал, что Р. пытался что-то приобрести за 20 000 рублей, но не смог, после чего последний заблокировал карту.

В конце +++ его жене Ш.. отец Р.. передал в пользование для работы планшет «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В +++ года он на гладильной доске в квартире около 08.00 часов, когда Ш. дома не было, увидел указанный планшет, решил его похитить, так как ему были нужны деньги. Взяв планшет, понимая, что совершает преступление, так как Р. пользоваться и распоряжаться им ему не разрешал, он заложил его в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по ///, за 1000 рублей. Залоговый билет выбросил, деньги потратил. На вопрос жены, где планшет, он ответил, что ничего не знает.

У его жены в пользовании находился сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который ей передала в пользование сестра К.. +++ ему понадобились денежные средства. Он, находясь дома по адресу: ///, ул.///, ..., около 21 часа решил похитить лежащий на диване в квартире сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий К.. Он взял данный телефон в комплекте с зарядным устройством, коробкой от него и руководством по эксплуатации, и пошел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где сдал данный телефон за 4000 рублей. Выкупать телефон не собирался, квитанцию выбросил. Он понимал, что совершает преступление, так как данный сотовый телефон принадлежал К., та ему брать или сдавать в ломбард телефон не разрешала, не разрешала это делать и жена. Деньги он потратил на собственные нужды. Позднее ему звонила К. и требовала вернуть ее телефон, ей он говорил, что телефон находится у его знакомого, позднее вернет, но сам знал, что телефон в ломбарде и возвращать данный телефон он не собирался, К. обманывал, чтобы она не обратилась в полицию.

Пояснил, что когда начал жить с Ш., он решил воспользоваться ситуацией и похищать её имущество и имущество ее родственников, пока будет такая возможность, так как сам нигде не работал. Когда они зарегистрировали брак, то все организационные мероприятия, связанные с регистрацией брака, взял на себя Р.. Никакого общего совместного имущества у них с Ш. не было. А так как у него не было работы, то он фактически находился на иждивении у Ш. и ее отца, квартира, где они проживали по адресу: ///, ул.///, ..., принадлежит Ш.. Коммунальные услуги оплачивала она сама, продукты и вещи первой необходимости также покупала на собственные денежные средства. Ни Р., ни Ш., ни К. не разрешали ему распоряжаться их имуществом. Похищая их имущество, он рассчитывал на то, что даже если Ш., Р. и К. узнают о совершенных им хищениях, то не станут обращаться с заявлением в полицию, а простят его. Таким образом, вину в совершении всех вышеуказанных хищении он признал полностью. Согласно протоколу явки с повинной (л.д.14 т.1), ФИО1 добровольно признался в том, что в период времени с +++ по +++ по адресу: ///, ул.///, ... он у своей девушки С. из шкафа из шкатулки похитил различные ювелирные украшения из золота и серебра, убедившись, что за ним никто не наблюдает. Указанные ювелирные изделия он заложил в ломбард «<данные изъяты>» и еще в один ломбард, названия которого не помнит за 50-55 тысяч рублей, которые потратил на собственные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.13 т.1) ФИО1 добровольно сознался в том, что +++ в вечернее время он взял карту «<данные изъяты>» у своей жены, принадлежащую Р.. К данной карте он подключил услугу «Мобильный банк» к своему абонентскому номеру ..., а с абонентского номера Р. данную услугу отключил. После чего в период с +++ по +++ он переводил денежные средства, принадлежащие Р.., с карты последнего на принадлежащие себе абонентские номера ... и .... В общей сложности он похитил таким образом у Р. денежные средства в сумме 31 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.11 т.1), ФИО1 добровольно сознался в том, что +++ в вечернее время, находясь по адресу: ///, ул.///, ..., увидев на кухне на столе сотовый телефон «<данные изъяты>» в коробке, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял из коробки на столе телефон «<данные изъяты>» и, одевшись, сразу ушел на улицу. У /// по ул./// он продал указанный телефон ранее незнакомому мужчине за 20 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Из протокола явки с повинной (л.д.134 т.1) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: в начале сентября 2017 года по адресу ///, похитил планшетный компьютер марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий отцу бывшей супруги Р.

Из протокола явки с повинной (л.д.162 т.1) следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что в +++ года, имея умысел на получение денежных средств, сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>» по адресу ///, сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий сестре его бывшей жены К.. Деньги потратил на собственные нужды, выкупать телефон не хотел.

При проверке показаний на месте (л.д.46-53 т.1) ФИО1 указал на банкомат «<данные изъяты>», расположенный по /// поляна, ... ///, где он снял с банковской карты Р.. денежные средства. При этом указал, что +++ он взял банковскую карту у жены, которая была оформлена на её отца Р.., увидел, что у последнего имеется еще одна – кредитная карта с балансом 46 000 рублей, данные денежные средства он решил похитить. Подключив к карте, которая была в пользовании жены, услугу «Мобильный банк» к своему телефону с абонентским номером ..., через контактный центр <данные изъяты> выяснил необходимые данные, после чего подключил услугу «Мобильный банк» к своему вышеуказанному номеру к кредитной карте Р.., отключив телефон последнего от данной услуги по карте. В период с +++ по +++ он переводил с банковской карты Р.. денежные средства на свои абонентские номера ..., ... по 4500 рублей в день, но не ежедневно. Потом деньги он переводил на банковскую карту жены Ш., а когда её заблокировали – на свою банковскую карту. +++ ему пришло сообщение, что Р. пытался что-то приобрести на сумму 20 000 рублей, но сделать этого не смог, после чего заблокировал карту. Поэтому он больше не смог похитить с неё денежные средства. Впоследствии он узнал, что Ш. и её отец Р.. обратились в полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте (л.д.201-206 т.1) ФИО4 по адресу ///12 указал на гладильную доску в зале и пояснил, что с неё в конце +++ года он взял планшет «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий Р., который сдал в ломбард по ///+++ рублей. Затем указал на диван в зале, пояснив, что +++ около 21 часа он взял принадлежащий К.. сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета и сдал его в ломбард, расположенный по адресу: ///, за 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Выкупать планшет и телефон не собирался.

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший Р. суду показал, что его дочь Ш. вышла замуж за ФИО1, с которым они совместно проживали в квартире по адресу: ///12 до расторжения брака в +++ года. В +++ года ему позвонила дочь и попросила дать ей попользоваться планшетный компьютер «<данные изъяты>», который он приобретал в +++ году за 11 000 рублей. Он привез дочери планшет в чехле из эко-кожи с защитной пленкой и картой памяти, договорившись, что через несколько дней она его вернет. В +++ года, когда он позвонил дочери и спросил про планшет, та ответила, что планшет куда-то пропал. Он пользоваться и распоряжаться планшетом никому, в том числе ФИО2, не разрешал. Он позвонил ФИО2 и спросил, где планшет, тот признался в его хищении и сказал, что заложил его в ломбард. Он сказал ФИО2 вернуть планшет, который с учетом износа оценивает в 6900 рублей, однако последний промолчал и до настоящего времени планшет так и не вернул. Ущерб от хищения планшета является для него значительным.

+++ он приобрел в кредит за 39990 рублей сотовый телефон «<данные изъяты>», который решил подарить дочери Ш.., так как у той не было своего телефона. В этот же день он приехал к дочери с телефоном, который вместе с документами в коробке положил на кухню, а сам пошел в зал, где разговаривал с дочерью и зятем ФИО1 Через некоторое время ФИО1 сначала зашел на кухню, а потом стал собираться и куда-то ушел. Он решил подарить телефон дочери, однако на кухне на столе, где он его оставлял, телефона не оказалось. Кроме ФИО1 взять телефон было некому, поэтому он начал звонить последнему, тот не отвечал. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей, с оценкой эксперта данного имущества он согласен. На следующий день он дозвонился до ФИО2, однако тот сказал, что телефон не брал.

+++ в дневное время он со своей супругой Г.. поехали в магазин, чтобы купить бытовую технику. Приехав, они выбрали товар, он подошел к кассе, хотел расплатиться оформленной на него кредитной картой ПАО «<данные изъяты>», но на карте не оказалось нужной суммы. Он проверил остаток, обнаружив на балансе карты 14500 рублей, хотя на тот момент там должна была находиться сумма в размере 46000 рублей. Он заблокировал карту, после чего поехал в отделение «Сбербанка России», где ему сделали выписку по счету, в которой были указаны все переводы по его счету. Свою банковскую карту он никому не передавал. Переводы по карте осуществлялись с +++ через мобильный банк, который был подключен к одному из абонентских номеров, используемых ФИО2, либо ..., либо .... Денежные средства с кредитной карты также переводились на два абонентских номера: <данные изъяты> ... и <данные изъяты> ..., которые принадлежат ФИО2. Он подумал, что денежные средства в сумме 31 500 рублей с его карты похитил именно ФИО2, которому он позвонил, однако последний пояснил, что деньги он не похищал, сим-карты у него похитил друг, который, по-видимому, похитил и деньги. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 31500 рублей является для него значительным.

+++ ему позвонила дочь Ш. и сказала, что нашла какие-то записи ФИО2. Когда он пришел, увидел на листках записи, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 снимал деньги с его карты. Кроме того, Ш. рассказала, что накануне свадьбы +++ она обнаружила пропажу ювелирных украшений, которые лежали у нее в шкатулке в вещах в шкафу. Данные украшения ей достались после смерти матери, в +++ году. Среди золотых украшений были и те, которые его жена переделывала из других ранее купленных украшений, от которых остались бирки. Дочь рассказала, что спрашивала у ФИО1, куда делись украшения из шкафа, однако тот пояснил, что в отсутствие дочери в их квартиру приходил его друг, который и похитил украшения. ФИО1 пообещал разобраться и вернуть украшения, однако до настоящего времени дочери украшения последний не вернул. Увидев записи, а также после рассказа дочери он понял, что все хищения совершил именно ФИО1, после чего они с дочерью обратились в полицию. Причиненный ему хищениями его имущества ущерб в 73400 рублей является для него значительным, поскольку намного превышает совокупный доход его семьи. На его иждивении находится малолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства.

Как гражданский истец Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 73400 рублей.

Потерпевшая Ш. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.27-31, 56-60, 97-99, 100-103 т.1) показала, что по адресу: /// она проживала со своим мужем ФИО1, брак с которым +++ расторгнут. После смерти матери в +++ году ей достались различные золотые украшения, которые она хранила в шкатулке в вещах в шкафу. О наличии золотых украшений ФИО1 она ничего не говорила. Последний раз она видела украшения в шкатулке в середине +++ года. +++ накануне свадьбы она решила выбрать, какие украшения надеть, и обнаружила, что в шкатулке ничего нет. Все золотые украшения оказались похищенными. Подтверждает, что у неё действительно были похищены золотые украшения 585 пробы стоимостью за 1 грамм 2200 рублей, а именно кольцо весом 2,5 г стоимостью 5500 рублей, кольцо весом 3,5 г стоимостью 7700 рублей, кольцо весом 5,84 г стоимостью 12848 рублей, кольцо весом 4,48 г стоимостью 9856 рублей, кольцо весом 4,75 г стоимостью 10450 рублей, кольцо весом 1,82 г стоимостью 4004 рубля, серьги весом 2,26 г стоимостью 4972 рубля, серьги весом 3,53 г стоимостью 7766 рублей, крест весом 3,21 г стоимостью 7062 рубля, цепочка весом 9,87 г стоимостью 21714 рублей, кольцо весом 9,67 г стоимостью 21274 рубля, подвеска весом 1,85 г стоимостью 4070 рублей, всего на общую сумму 117 216 рублей. Ущерб от хищения указанных золотых украшений для неё является значительным, они ей дороги как память об умершей матери. На момент хищения она работала, получала зарплату 10 тысяч рублей, ей помогал отец. Общего хозяйства с ФИО1 она не вела, поскольку денег тот не давал, продукты и вещи не приобретал. В настоящее время она беременна, ей требуются деньги на лекарства и витамины. После обнаружения хищения украшений она спросила у ФИО1, куда они делись, на что последний пояснил, что к нему приходил друг Дима, который их украл. ФИО1 пояснил, что сходил к другу, и тот всё вернет. Однако до настоящего времени ей ничего не возвращено, приобрести себе другие украшения она не имеет возможности. Впоследствии ей стало известно, что все украшения в ломбард сдавал сам ФИО1 В полицию она сразу не заявила, так как не хотела ссориться с ФИО1 и верила, что это сделал его друг, который всё вернет.

В +++ года она попросила у отца планшетный компьютер, которым некоторое время пользовалась, находясь дома по ///. В +++ года она обнаружила, что планшета дома нет. Она подумала, что его украл ФИО2, так как посторонних дома не было, её отец Р.. в это время не приезжал. Она спросила у ФИО2, брал ли он планшет. Тот сначала сказал, что не брал, а потом признался, что действительно это он взял его.

+++ ей позвонил отец Р. и сказал, что приедет, так как хочет сделать ей подарок. В это время она находилась дома с ФИО1 Когда приехал отец, он прошел на кухню попить воды, а она пошла в зал. Потом отец пришел в зал, они общались. ФИО1 прошел на кухню, а потом вышел из квартиры, как он объяснил, пошел прогуляться. Отец сказал, что хочет подарить ей телефон «<данные изъяты>», они вместе пошли на кухню, где отец его оставил. Однако на столе телефона не оказалось. Они поняли, что телефон мог взять только ФИО1, так как никого в квартире не было. Р.. пытался дозвониться до подсудимого, однако безрезультатно. Отец уехал домой. Когда ФИО1 вернулся, она спросила у него, где телефон, на что тот переспросил: «какой телефон?» и сказал, что ничего не видел и не брал. ФИО2 она вместе продать сотовый телефон «<данные изъяты>» не предлагала.

Также ей известно, что у её отца Р. с кредитной карты <данные изъяты> были похищены деньги в сумме 31500 рублей. +++ отец позвонил ей и рассказал, что поехал покупать бытовую технику, хотел в магазине рассчитаться по карте, однако выяснилось, что у него не хватает денежных средств, хотя на карте должно было быть 46 000 рублей. Также от отца ей стало известно, что в отделении <данные изъяты> ему сделали выписку по карте, после чего он выяснил, что денежные средства в сумме 31500 рублей были переведены с его карты посредством «Сбербанк онлайн» на два абонентских номера: <данные изъяты> ... и <данные изъяты> ..., которые принадлежат ФИО1

В её пользовании находилась карта <данные изъяты>, оформленная на имя её отца, на которую ей приходила пенсия по потере кормильца. Однажды ФИО1 попросил карту на два дня, ему туда должны были зачислить зарплату, она передала карту, сообщив пин-код от неё.

+++ ФИО2 оставлял свои вещи у неё в квартире, на тот момент они уже совместно не проживали. В отсутствие подсудимого в его вещах она нашла 3 листа формата А4 с записями о переводе денежных средств с карты и данными своего отца, с паролем и логином. Она поняла, что данное хищение совершил ФИО2. Она позвонила отцу, показала записи, а потом передала их следователю после того, как они обратились в полицию с заявлениями.

Кроме того, ей в пользование сестра К. давала сотовый телефон <данные изъяты>. Потом этот телефон на 1-2 дня взял ФИО1, объяснив, что ему он нужен на работу. ФИО2 телефон не отдал, неоднократно обещал вернуть, но не сделал этого. К. передавать кому-либо сотовый телефон не разрешала, однако она, доверяя своему мужу, дала ему его ненадолго попользоваться.

Как гражданский истец Ш. просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 117216 рублей.

Потерпевшая К.. суду показала, что в +++ года она в кредит приобрела сотовый телефон <данные изъяты>. Так как у её сестры Ш. сломался телефон, она дала во временное пользование последней приобретенный телефон, а сама пользовалась своим старым телефоном. Телефон Ш. она передала с коробкой, зарядным устройством и документами. Распоряжаться телефоном сестре она не разрешала. В +++ года её сестра вышла замуж за подсудимого ФИО1, с которым они проживали по ///. В +++ года она позвонила Ш.. и попросила вернуть принадлежащий ей телефон, однако сестра ей пояснила, что телефон похитил ФИО1 Она неоднократно звонила ФИО5, который подтвердил, что её сотовый телефон у него, что он его отдаст. Потом ФИО1 говорил ей, что телефон ему отдала его жена Ш.., поэтому это его телефон и возвращать его он не собирается. Также он сообщал, что данный телефон он отдал таксисту в залог, что сдал в ломбард. Телефон ФИО2 так и не вернул. Когда она передавала его в пользование Ш.., она не разрешала ФИО1 пользоваться им, а также распоряжаться. Согласна с оценкой её сотового телефона в 10500 рублей с учетом износа. Действительно, её сестра Ш. несколько раз платила за неё кредит за указанный сотовый телефон, однако она всегда возвращала той деньги. Ущерб от хищения у неё телефона в указанной сумме для неё является значительным, поскольку её заработок составляет 15 тысяч рублей, проживает с матерью, уплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, приобрести аналогичное имущество не может, вынуждена пользоваться старым телефоном, который часто ломается. Также со слов сестры ей было известно, что ФИО2 украл у неё золото, у её отца – планшет. Как гражданский истец К.. просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 10500 рублей.

Свидетель С1. (л.д.77-89 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в ломбард «<данные изъяты>», где он работает директором, +++ обратился ФИО1, +++ года рождения, паспорт ..., выдан +++ УФМС России по /// в ///. ФИО1 предложил в залог цепь из золота 585 пробы, вес 9,87 грамм. За данную цепь ФИО2 получил денежные средства в сумме 12 700 рублей, о чем был выдан залоговый билет ... от +++, где в графе «получил заемщик» ФИО2 поставил свою подпись. Кроме того, согласно базы данных +++ к ним в ломбард вновь обратился ФИО1, который предложил в залог серьги золотые весом 2,28 грамма, золотое кольцо 5,84 грамм, золотое кольцо весом 4,75 грамма, крест золотой вес 3,2 грамма, серьги золотые весом 3,53 грамма. За указанные изделия ФИО2 получил денежные средства в сумме 32000 рублей, о чем был составлен залоговый билет ... от +++, где ФИО2 собственноручно расписался. Указанные изделия ФИО1 не выкупал. В настоящее время данных изделий в ломбарде нет, так как по истечении положенного законом времени, они были сданы в лом.

Свидетель С2.. (л.д.86-89 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в 02.36 часов в ломбард «<данные изъяты>», где он работает приемщиком-товароведом обратился ФИО1, +++ года рождения, который предъявил паспорт ..., выданный +++ УФМС России по /// в ///. ФИО2 предложил в залог кольцо золотое 585 пробы весом 9,67 грамма. За кольцо он предложил ФИО2 денежные средства в сумме 12 600 рублей. ФИО2 согласился, и он оформил акт закупки ... от +++, в котором ФИО2 собственноручно расписался. Кроме того, +++ в 02 часа 23 минуты к нему в ломбард вновь обратился ФИО1, который предложил в залог подвеску золотую 583 пробы весом 1,85 грамм. За подвеску он предложил ФИО2 2400 рублей, тот согласился. Он оформил акт закупки ... от +++, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Изделий в ломбарде нет, так как они были реализованы +++ как лом.

Свидетель Ш1. (л.д.147-150 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в ломбард «<данные изъяты>» обратился ФИО1, +++ года рождения, который предъявил паспорт ..., выданный +++ УФМС России по /// в ///, который заложил планшет «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством. За указанный планшет ФИО1 получил денежные средства в сумме 1 500 рублей. Им был оформлен залоговый билет ... от +++, в котором ФИО1 в графе «получил заемщик» поставил свою подпись. По истечении установленного срока, а именно +++ планшет был реализован.

Из показаний свидетеля Г. (л.д.65-68 т.1), оглашенных по согласию сторон, следует, что у её гражданского супруга Р.. есть дочь Ш., которая состояла в браке с ФИО1, брак +++ расторгнут. +++ она с Р. приехали в магазин «<данные изъяты>» по ///, где выбрали стиральную машинку, подошли к кассе оплатить товар, после чего выяснилось, что на кредитной банковской карте Р. недостаточно средств, хотя там должно было быть 46 000 рублей, а имелось всего 14500 рублей. Р. поехал в отделение ПАО «<данные изъяты>», где ему сделали выписку по карте, и выяснил, что денежные средства в сумме 31500 рублей были переведены с карты Р. посредством приложения «<данные изъяты>» на абонентские номера <данные изъяты> ... и <данные изъяты> ..., которые принадлежат ФИО1 Также сотрудник банка пояснил Р.., что +++ на горячую линию ПАО «<данные изъяты>» позвонил мужчина, представился Р., отключил услугу «Мобильный банк» от номера ..., принадлежащего Р., и подключил данную услугу на абонентский номер ..., который принадлежит ФИО2. Р. позвонил своей дочери и рассказал о случившемся. Им стало понятно, что хищение денежных средств совершил ФИО2, так как Р. какие-либо действия со своей картой не производил, деньги никуда не перечислял.

Кроме того, со слов Р. ей стало известно, что +++ в вечернее время он пришел к дочери, чтобы подарить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 39 990 рублей. Когда он с Ш. находился в зале, ФИО2 похитил указанный телефон вместе с коробкой со стола на кухне, где его оставил муж, когда пришел. О том, что хищение совершил ФИО2, он понял сразу, так как кроме него и дочери в квартире никого не было. Также со слов Р. ей стало известно, что ФИО2 похитил ювелирные украшении у Ш. на общую сумму порядка 90 000 рублей, которые ей достались после смерти ее матери.

Свидетель М. суду показал, что +++ он как оперуполномоченный ОП по /// УМВД России по ///, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу у Ш. и Р. золотых изделий, сотового телефона, планшета и денежных средств. По подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, на которого потерпевшие указывали как на лицо, совершившее преступления. Он принимал явки с повинной у ФИО1, который признался в краже золотых изделий у Ш.., в ней указал обстоятельства совершенного преступления, а также то, что заложил золото в ломбард. Также ФИО2 добровольно сообщал о хищении денежных средств с банковской карты у отца жены Р.., указывая обстоятельства совершения данного хищения в протоколе явки с повинной. Также ФИО2 признавался в хищении сотового телефона, который Р. принес в подарок Ш.. Впоследствии в ломбарде изымались залоговые билеты на золотые украшения. Какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал.

Свидетель И. суду показал, что как оперуполномоченный +++ он принимал явку с повинной у ФИО1, который добровольно признался в хищении планшета «<данные изъяты>», принадлежащего Р.. При этом ФИО1 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения преступления.

Свидетель К1. (л.д.211-213 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как оперуполномоченный ОП по ///, принимал явку с повинной у доставленного в отдел ФИО1, который сначала в ходе устной беседы рассказал, что похитил сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством, коробкой и руководством по эксплуатации, которым пользовалась его жена, принадлежащий К. Телефон сдал в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: /// за 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Телефон выкупать не собирался. Все обстоятельства преступления ФИО1 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой-подтверждением (л.д.7 т.1), согласно которой с карты Р.. ... списано: на телефон ... (<данные изъяты>) +++ – 500 рублей; +++ – 2500 рублей; +++ – 3000 рублей; +++ – 3000 рублей; +++ – 3000 рублей; +++ – 3000 рублей; +++ – 3000 рублей; +++ – 3000 рублей; на телефон ... (<данные изъяты>) +++ – 1500 рублей; +++ – 1500 рублей; +++ – 1500 рублей; +++ – 1500 рублей; +++ – 1500 рублей; +++ – 1500 рублей; +++ – 1500 рублей. Итого на оба номера 31500 рублей;

- протоколом выемки (л.д.63-64 т.1), из которого следует, что у потерпевшей Ш. изъяты товарные бирки в количестве 10 штук, товарные и кассовые чеки, 3 листа формата А4 с рукописными записями;

- протоколом обыска (л.д.74-76 т.1), согласно которому в ООО «<данные изъяты>» по /// изъята копия залогового билета ... от +++, копия залогового билета ... от +++;

- протоколом обыска (л.д.83-85 т.1), согласно которому в ООО «<данные изъяты>» по адресу /// изъят залоговый билет ... от +++, индивидуальные условия договора потребительского займа № ..., акт закупки ... от +++, залоговый билет ... от +++, акт закупки ... от +++;

- информацией ПАО <данные изъяты> (л.д.93, 94-96 т.1), согласно которой владельцем банковской карты ... счета ... является Р.., +++ г.р., лимит кредита по карте 46 000 рублей, по карте производились списания денежных средств: +++ в 11.28 часов – 500 руб. на телефон ...; в 11.51 часов – 2500 руб. на номер ...; в 15.26 часов – 1500 руб. на номер ...; +++ в 15.14 часов – 3000 руб. на номер ...; в 15.42 часов – 1500 руб. на номер ...; +++ в 15.40 часов – 3000 руб. на номер ...; в 16.29 часов – 1500 руб. на номер ...; +++ в 16.41 часов – 3000 руб. на номер ... в 16.42 часов – 1500 руб. на номер ...; +++ в 17.03 часов – 1500 руб. на номер ...; в 17.06 часов – 3000 руб. на номер ...; +++ в 17.11 часов – 1500 руб. на номер ...; в 17.12 часов – 3000 руб. на номер ...; +++ в 17.13 часов – 1500 руб. на номер ...; в 17.16 часов – 3000 руб. на номер ...;

- заключением эксперта ... (л.д.115-126 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки <данные изъяты>, приобретенного +++, на момент совершения преступления на +++, составляет 35 000 рублей; стоимость золотых изделий различной массы, исходя из цены 1 грамма золота 2200 рублей, составляет 66991,16 рублей;

- протоколом обыска (л.д.144-146 т.1), согласно которому в ООО «<данные изъяты>» по адресу /// изъята копия залогового билета ... от +++, копия индивидуальных условий договора потребительского займа № ...;

- заключением эксперта ... (л.д.184-190 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа: сотового телефона марки «<данные изъяты>» 16 Gb 8*1, приобретенного в +++ года, составляет 10500 рублей; планшетного компьютера «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенного +++, составляет 6000 рублей; карты памяти «<данные изъяты>», приобретенной +++, составляет 500 рублей, защитной пленки <данные изъяты> глянцевой, приобретенной +++, составляет 100 рублей, чехла из материала эко-кожа черного цвета <данные изъяты>, приобретенного +++, составляет 300 рублей;

- протоколом осмотра документов (л.д.222-229, 230-248 т.1), согласно которому осмотрены товарные бирки и товарные чеки на золотые изделия в количестве 14 штук; 3 рукописных листа с записями: «на свой 3000+1500 на любой другой +++. Р., +++ г.р. .... паспорт серия ... номер .... Пополнить счет можно один раз в сутки на максимальную сумму 3000 рублей. Кредитка ....левая карта. Код клиента ... к карте .... Логин и пароль для входа в сбер.онл. Логин: .... Пароль .... Мобильный банк подключен к номеру ..., ...». На листе текст следующего содержания:

+++ 4500, +++ 4500, +++ 4500 останется 28000, +++ 4500 останется 23500, +++ 4500 останется 19000, +++ 4500 останется 14500, +++ останется 10000, +++ 4500 останется 5500, +++ 4500 останется 1000. 11000 квартира – 3 перевода, куртка 4000 – 1 перевод, обувь 4000 – 1 перевод, перчатки, шапка – 1500. На листе 3 текст следующего содержания: вывел: в 15:30 3000+1500, повторный вывод возможен в 15:38 +++. Мобильный банк отключен нВ время до вечера чтобы А. не спалил».

Осмотрены предоставленные потерпевшим Р. товарный и кассовый чеки от +++, свидетельствующие о приобретении чехла <данные изъяты> для «<данные изъяты>», эко кожа черный (599,00 руб), карты памяти «<данные изъяты>» (1096,00 руб), защитной пленки <данные изъяты> глянцевой (296,00 руб); планшетного компьютера «<данные изъяты>» (10990,00 руб).

Осмотрены копия залогового билета ... от +++ ООО «<данные изъяты>» заемщика ФИО1 с наименованием и описанием золотых изделий: кольца 2,5 г, кольца 3,5 г, кольца 5,84 г, кольца 4,48 г, кольца 4,75 г, кольца 1,82 г, серег 2,26 г, серег 3,53 г, креста 3,21 г, итого 31,88 г сумма 32000 рублей; копия залогового билета ... от +++, акта закупки, индивидуальных условий договора потребительского займа ООО «<данные изъяты>» заемщика ФИО1 с наименованием и описанием золотых изделий: золотая цепь 585 вес 9,87 г сумма 12700 рублей; копия залогового билета ... от +++ ООО «<данные изъяты>» заемщика ФИО1 с наименованием и описанием золотых изделий: кольцо золото 585 пробы общий вес 9,67, сумма 12600 рублей; копия залогового билета ... от +++, акта закупки, индивидуальных условий договора потребительского займа ООО «<данные изъяты>» заемщика ФИО1 с наименованием и описанием золотых изделий: подвеска золото 585 пробы, общий вес 1,85 г, сумма 2400 рублей; копия залогового билета ... от +++, индивидуальных условий договора потребительского займа ООО «<данные изъяты>» заемщика ФИО1 с наименованием и описанием «<данные изъяты>», сумма оценки 1500 рублей; копия залогового билета ... от +++, акта закупки, индивидуальных условий договора потребительского займа ООО «<данные изъяты>» заемщика ФИО1 с наименованием и описанием: телефон в коробке, пароль ..., имей ..., модель ..., название <данные изъяты>, сумма 4000 рублей.

Осмотрена копия согласия заемщика на имя К., договор от +++, данные о товарах «<данные изъяты>» 16 Gb 8*1, сумма 14999,00 рублей.

Осмотрена расширенная выписка по банковской карте Р., согласно которой в различные даты октября осуществлялись переводы в различных суммах на телефоны <***>, 9132524942;

- постановлением (л.д.249-250 т.1), которым товарные бирки в количестве 10 штук, товарные и кассовые чеки, 3 листа формата А4 с рукописными записями, товарный чек от +++, кассовый чек от +++, копии залоговых билетов от +++, +++, +++, акт закупки от +++, индивидуальные условия договора потребительского займа, копия залогового билета от +++, акт закупки от +++, индивидуальные условия договора потребительского займа, копия залогового билета от +++, индивидуальные условия договора потребительского займа, копия залогового билета от +++, акт закупки от +++, индивидуальные условия потребительского займа, копию согласия заемщика, расширенную выписку по банковской карте за период с +++ по +++ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта ..., согласно выводов которого рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на период времени с 00 часов 01 минуты +++ до 21 часа 16 минут +++, с учетом износа кольца из золота 585 пробы весом 2,5 грамма составляет 5500 рублей; кольца из золота 585 пробы весом 3,5 грамм составляет 7700 рублей; кольца из золота 585 пробы весом 5,84 грамма составляет 12848 рублей; кольца из золота 585 пробы весом 4,48 грамма составляет 9856 рублей; кольца из золота 585 пробы весом 4,75 грамма составляет 10450 рублей; кольца из золота 585 пробы весом 1,82 грамма составляет 4004 рубля; серег из золота 585 пробы весом 2,26 грамма составляет 4972 рубля; серег из золота 585 пробы весом 3,53 грамма составляет 7766 рублей; креста из золота 585 пробы весом 3,21 грамма составляет 7062 рубля; цепочки из золота 585 пробы весом 9,87 грамма составляет 21714 рублей; кольца из золота 585 пробы весом 9,67 грамма составляет 21274 рубля; подвески из золота 585 пробы весом 1,85 грамма составляет 4070 рублей; итого на 117216 рублей.

В качестве доказательства защиты суду представлены показания свидетеля М1., из которых следует, что он проживал совместно с Ш.. после того, как она рассталась с мужем ФИО1 в её квартире. Со слов Ш. ему известно, что на сестру последней К. был оформлен кредит на сотовый телефон «<данные изъяты>», которым фактически пользовалась Ш. до +++ года. Впоследствии сотовый телефон у неё отобрал ФИО1 Он вместе с Ш.. ходил в банкомат, где они на деньги последней оплачивали кредит за телефон «<данные изъяты>», также он делал это один, когда Ш. давала ему на это деньги.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, помимо частично признательных показаний виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Р., Ш., К., пояснивших обстоятельства и наименования похищенного у них имущества, о причинении хищениями значительного ущерба; показаниями свидетелей С1., С2., Ш1. – сотрудников ломбардов, принимавших у ФИО1 имущество, указавших наименования и оценку принятого имущества, составлявшиеся документы; показаниями свидетелей – сотрудников полиции М., И., К1., осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу, принимавших от ФИО1 явки с повинной по конкретному похищенному имуществу. Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами выемки, обыска, в ходе которых у потерпевших, из ломбардов изымались документы, подтверждающие стоимость и наименование похищенного имущества; информацией <данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте Р.; заключениями экспертов об оценке похищенного имущества, протоколом осмотра представленных по уголовному делу документов; постановлением, которым указанные документы, подтверждающие наименование похищенного имущества, их приобретение потерпевшими, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших Р., Ш., К., суд приходит к следующим выводам.

Так, показания указанных потерпевших последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, логичны, достоверны, подтверждаются другими представленными по делу доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Ш. устранены путем оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, и дополнительных вопросов.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных потерпевших – Р., Ш., К., поскольку их показания согласованы как между собой, так и с другими представленными по делу доказательствами, в частности, письменными материалами уголовного дела. Доводы о возможном оговоре подсудимого со стороны указанных лиц судом проверены, подтверждения в судебном заседании не нашли. В судебном заседании достоверно установлено, что у потерпевших было похищено имущество, указанное в установочной части приговора. Конкретных оснований, по которым его могли бы оговорить потерпевшие Р., Ш., К. подсудимый суду не указал.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания свидетелей обвинения также последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого по обстоятельствам хищения; и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая показания ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд в основу приговора кладет показания подсудимого, которые тот давал в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью в деталях согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. Указанные показания подтверждены ФИО1 в ходе проверок показаний на месте, в том числе в присутствии понятых, проверки показаний производились с участием защитника. При неоднократных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, возможность воспользоваться ст.51 Конституции, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Данные в судебном заседании показания ФИО1 противоречивы и не последовательны. Так, на первоначальном этапе судебного следствия ФИО1 указал о полном признании вины, при исследовании доказательств защиты подтвердил оглашенные в том числе и по его инициативе показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе дополнений указал, что признает вину в хищении сотового телефона «<данные изъяты>», но не у К., а у Ш.. Впоследствии изменил показания, указав, что не похищал сотовый телефон «<данные изъяты>», а совместно с Ш. они решили продать его; а также о том, что не похищал сотовый телефон «<данные изъяты>», так как Ш. передала ему в постоянное пользование данный телефон, когда ей подарили другой телефон.

При таких обстоятельствах как наиболее достоверные и соответствующие действительным обстоятельствам уголовного дела суд принимает и кладет в основу приговора последовательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

К показаниям, данным в ходе дополнений о том, что он не похищал сотовые телефоны «Айфон 6S» и «LG», суд относится критически, расценивает их как данные в свою защиту, с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанный в установочной части приговора период времени, при указанных обстоятельствах именно подсудимый ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество потерпевших: у Ш. – ювелирные изделия установленных в ходе судебного разбирательства наименований, пробы, веса, стоимости на общую сумму 117 216 рублей; у Р. – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, коробкой, чеком и кредитным договором, стоимостью 35 000 рублей, планшетный компьютер «<данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>», защитной пленкой <данные изъяты> глянцевой в чехле из материала эко-кожа черного цвета <данные изъяты> общей стоимостью 6900 рублей; денежные средства в сумме 31500 рублей, а всего на общую сумму 73400 рублей; у К. – сотовый телефон «<данные изъяты>» 16 Gb 8*1 в комплекте с зарядным устройством, коробкой, руководством по эксплуатации на общую сумму 10 500 рублей. При этом ФИО2 действовал незаметно для потерпевших Р., Ш., К., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшим ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Вопреки доводам защиты о том, что обвинением доказано хищение не всего объема золотых украшений, часть подлежит исключению, суд полагает установленным и доказанным, что у Ш. были похищены золотые: кольцо весом 2,5 г, кольцо весом 3,5 г, кольцо весом 5,84 г, кольцо весом 4,48 г, кольцо весом 4,75 г, кольцо весом 1,82 г, серьги весом 2,26 г, серьги весом 3,53 г, крест весом 3,21 г, цепочка весом 9,87 г, кольцо весом 9,67 г, подвеска весом 1,85 г. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Ш.., показаниями свидетелей С1. о приеме в ломбард золотой цепи массой 9,87 г +++; золотых колец весом 2,5г, 3,5 г, 5,84 г, 4,48 г, 4,75 г, 1,82 г, серег 2,26 г, 3,53 г, креста 3,21 г +++; свидетеля С2. о приеме в ломбард золотого кольца весом 9,67 г +++, а также золотых подвески весом 1,85 г; протоколами обыска, в ходе которых изымались залоговые билеты на похищенные золотые изделия; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены залоговые документы на золотые изделия, копиями залоговых билетов. Кроме того, подсудимый пояснил, что в ломбард он сдавал только золотые изделия ФИО5

Хищение сотового телефона «<данные изъяты>» у Р. подсудимым ФИО1, вопреки доводам подсудимого и защиты нашло свое полное подтверждение последовательными и согласованными показаниями потерпевших Р. и Ш..; сотового телефона «<данные изъяты>» у К. – последовательными и согласованными показаниями потерпевших К., Ш.,, протоколом обыска, в ходе которого изъяты залоговый билет, акт закупки, индивидуальные условия договора потребительского займа; протоколом осмотра вышеуказанных документов, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. У суда нет оснований сомневаться в принадлежности сотового телефона именно К., о чем суду представлены доказательства, помимо показаний потерпевшей К. и Ш., также и согласие заемщика (л.д.248 т.1). При этом суд учитывает, что приобретен указанный телефон был до заключения брака между ФИО1 и Ш.., когда последние совместно не проживали и общего хозяйства не вели.

При этом суд учитывает, что показания М1 не свидетельствуют о фактической принадлежности сотового телефона <данные изъяты> Ш.., он лишь указал, что совместно с Ш., а также один, когда деньги давала последняя, оплачивал кредит за данный телефон. На момент приобретения телефона ни Ш., ни К. не были знакомы с М1, на момент общения последнего, который Ш. представлялся В., с потерпевшей Ш.., у неё в пользовании сотового телефона К. уже не было. А кроме того в судебном заседании и К., и Ш. указывали, что Ш. кредит за К. оплачивала по просьбе последней, впоследствии рассчитываясь деньгами за это. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших суд не находит.

Хищение денежных средств у Р. в сумме 31500 рублей, а также планшетного компьютера ФИО1 не оспаривает.

С учетом того, что содеянное ФИО1 состоит из ряда тождественных действий, совершавшихся путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, о чем в ходе предварительного расследования указывал сам ФИО1, таким образом, составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление, которое подлежит квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевших Р., Ш., К., размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство.

Так, судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевший Р. официально не работал, имел доход 10-15 тысяч рублей от случайных заработков, совокупный доход семьи составлял около 20-25 тысяч рублей, на иждивении есть малолетний ребенок. При этом суд учитывает предметы хищения, в том числе денежные средства в сумме 31500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 35000 рублей, планшетный компьютер стоимостью 6900 рублей, указанное имущество было значимо для потерпевшего. За похищенный сотовый телефон потерпевший вынужден платить кредит до настоящего времени. Хищением денежных средств Р. был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку не смог купить требующуюся бытовую технику, необходимость в использовании которой имелась ежедневно. При таких обстоятельствах суд находит, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину Р. нашел свое полное подтверждение.

Также суд учитывает, что у потерпевшей Ш. были похищены золотые изделия на сумму, многократно превышающую её среднемесячный доход. Указанные золотые изделия имели для неё большое значение, как память об умершей матери. При таких обстоятельствах суд находит, что хищением указанных золотых изделий Ш. причинен значительный материальный ущерб.

С учетом доходов К. в 15 000 рублей, проживания её совместно с матерью, находящейся на пенсии, наличия кредитных обязательств, необходимости оплаты обязательных расходов в виде коммунальных платежей, значимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба также нашел свое подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрацию, проживает один, характеризуется по месту жительства положительно, УУП – удовлетворительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезное заболевание и перенесшего операцию, состояние здоровья родственников подсудимого, смерть матери, молодой возраст ФИО2.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи; без применения ст.73 УК РФ, т.к. исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за корыстное аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и невозможности достижения целей наказания без реального его отбывания. Об этом также свидетельствует и тот факт, что, отбывая условное осуждение, он нарушил возложенную судом обязанность, своим поведением не доказывает своего исправления, выводов не делает, своей вины не осознает, доверие суда не оправдывает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Заринского городского Алтайского края от 15.06.2016, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. С учетом того, что цели наказания не были достигнуты, о чем свидетельствует совершение после осуждения аналогичного преступления, суд полагает невозможным сохранение условного осуждения по вышеуказанному приговору, в связи с чем ФИО2 необходимо в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить, окончательное наказание в отношении него подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших Р. на сумму 73400 рублей, Ш.. на сумму 117 216 рублей, К. на сумму 10 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом требований ст.1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления в отношении данных потерпевших и причинение им ущерба в выше указанных суммах установлена.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в колонии-поселении.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО1, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить его от несения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 15.06.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 15.06.2016 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую отменить по прибытию осужденного в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарные бирки в количестве 10 штук; товарные чеки: от +++, от +++; кассовый чек от +++ переданные на хранение Ш.., - оставить последней; товарный чек №BRN6/017180 от +++, кассовый чек от +++ переданные на хранение Р.., - оставить последнему; три листа формата А4 с рукописными записями, копии залоговых билетов ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, акты закупки ... от +++, ... от +++, ... от +++, индивидуальные условия договоров потребительского займа № ..., № ..., № ..., № ..., копию согласия заемщика, расширенную выписку по банковской карте ... за период с +++ по +++ – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших Р., Ш., К.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 117 216 (сто семнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал Приговор вступил в законную силу 19.06.2018

...

...

...