Приговор № 1-95/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-95/2018

1-95-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 16 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.,

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Куимовой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей С

при секретаре Бураковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца, <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1). 05.12.2014 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 07.07.2017 условно - досрочно на 07 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 10 часами 30 минутами и 14 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в жилище, расположенное в <адрес> в <адрес>, с причинением последней значительного материального ущерба. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления подобных последствий, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, через незапертую дверь ограждения, зашел на приусадебный участок указанного дома, подошел к входной двери в <адрес> в <адрес>, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, через незапертую входную дверь указанного дома, зашел в него, таким способом незаконно проник в жилище С. Продолжая свои преступные действия в указанный период времени, ФИО1 из веранды вышеуказанного дома <данные изъяты> похитил принадлежащие С два автомобильных диска «К&К Turneo», стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, а из комнаты указанного дома <данные изъяты> похитил ноутбук «Asus», принадлежащий С, стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 22000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей С значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей С., пояснившей суду, что она проживает с фактическим мужем Ч, в арендованном ими доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она с Ч уехали из дома, входную дверь закрыли на замок, все окна в доме были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она с Ч возвратились домой и обнаружили, что входные двери открыты, открыть их можно было только изнутри, в зале разбита фрамуга одного из окон, обстановка в доме изменена, вещи разбросаны. Из дома похищены два автомобильных диска «К&К Turneo», из веранды, стоимостью 1000 рублей за один диск, на общую сумму 2000 рублей, из комнаты ноутбук «Asus» стоимостью 20000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 22000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы, которой ноутбук «Asus» оценен в 18000 рублей, металлические автомобильные диски из металла серого цвета «К&К Turneo, R-17» были оценены 1500 рублей за каждый, на общую сумму 3000 рулей, не согласна, поскольку экспертом ноутбук не исследован. Настаивает на стоимости ноутбука, приобретенного в 2012 году за 30000 рублей, с учетом износа, в 20000 рублей, а стоимости дисков в 1000 рублей за каждый диск. Поскольку ноутбук был в очень хорошем состоянии, повреждений не имел, использовался аккуратно. Ущерб в сумме 22000 рублей является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи из двух человек составляет 37000 рублей, похищены необходимые вещи, ноутбук использовался для работы. Приобрести ноутбук на замену похищенному не имеет материальной возможности. В результате кражи семья испытала материальное затруднение. Поддерживает гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей, с учетом того, что автомобильные диски возвращены в ходе предварительного расследования. Настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля Ч данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшей С. /том № л.д.17-19 /

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он находился у своего дома по адресу <адрес>, где к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и спросил, не нужны ли ему автомобильные диски, на что он ответил, что не нужны. После чего мужчина бросил диски рядом с его домом по адресу <адрес> и ушел. /том № л.д.13-16 /

Показаниями свидетеля См., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, Ф и Фа распивали спиртное с ФИО1 в <адрес> в <адрес>. Затем ФИО1 предложил сдать в ломбард ноутбук, на что он с Ф согласились. Он (См) вместе с Ф и ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 попросил их подождать его, а сам зашел в какой-то дом. Через несколько минут, ФИО1 вышел из дома, подошел к ним, и отдал им ноутбук «Asus» черного цвета. По дороге ФИО1 куда-то ушел. Он вместе с Ф и Фа сдали в ломбард «Ананас», по его (См) паспорту указанный ноутбук за 4000 рублей, в связи с тем, что ноутбук был без зарядного устройства, приемщик сообщил, что отдаст залоговый билет, после того как они принесут зарядное устройство и тогда же еще заплатит еще 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что сданный в ломбард ноутбук был похищен. /том № л.д.29-31/

Показаниями свидетеля ФФ данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля См /том № л.д.32-35 /

Показаниями свидетеля Фа., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, по адресу: <адрес>, он, Ф, См и ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1, Ф и См вышли на улицу, через некоторое время он ( Фа) тоже вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 стоит около пункта приема металла. Он взял у ФИО1 в пользование сотовый телефон и пришел к Ц, домой, где находились Ф и См, у которых при себе имеется ноутбук«Аsus». Они продолжили распивать спиртное, когда спиртное закончилось, они решили заложить в ломбард ноутбук, и заложили его в ломбард «Ананас», по <адрес> в <адрес> за 4000 рублей, документы они оформили на См. После чего Ф дал ему 1000 рублей и он ушел домой, а Ф и См направились за спиртным. /том № л.д.62-66, 225-226/

Показаниями свидетеля Щ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он работает в ломбарде «Ананас» по адресу <адрес> в должности товароведа-оценщика, в его должностные обязанности входит прием товара и оценка. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в ломбард пришли двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, сдали ноутбук за 4000 рублей, при этом он оформил товарный чек № на паспорт См, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сказал, чтобы принесли зарядное устройство к ноутбуку. Примерно через 5 дней ноутбук был продан.

/том № л.д.109-111/

Показаниями свидетеля Ц, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома распивала спиртное со знакомыми ФИО1, См, мужчиной по имени Р и родственником Ф. Из-за сильного алкогольного опьянения события помнит смутно. /том № л.д.131-134/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты два автомобильных диска К&К Turneo R-17. /том № л.д.20-26/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, обнаружено повреждение фрамуги окна. ( т.1, л.д.78-84 )

Протоколом выемки от 10.10.2017 у свидетеля ФИО2 копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге ноутбука «Asus», сумма оценки которого составила 4000 рублей. /том № л.д.113-114/

Протоколами осмотра изъятых предметов и документов, постановлениями о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, распиской потерпевшей о возврате части похищенного. /том № л.д.115-119, 120, 121, 122, 124/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, указал, что из указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, похитил два автомобильных диска и ноутбук. Похищенный ноутбук отдал своим знакомым, а диски оставил у <адрес> в <адрес>. В указанный дом проник с целью хищения. /том № л.д.50-55 /

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, ноутбука «Asus» без СЗУ, 2012 года выпуска, составляет 18000 рублей, металлического автомобильного диска «К&К Turneo» R-17 составляет 1500 рублей, соответственно, стоимость двух дисков составила 3000 рублей. /том № л.д.211-216/

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск потерпевшей признал полностью в сумме 20000 рублей. Пояснил, что имеет семью, одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего. Он сам, его родственники, члены семьи страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении. Оказывает помощь семье, родственникам, участвует в воспитании и материальном содержании детей. В дом потерпевшей проник с целью совершения кражи. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии не стал бы совершать кражу. Показания давать суду отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные описательной части приговора. ( т.1, л.д. 45-49, 59-61, 139-142, 147-150, т.2, л.д. 6-9,63-66, 71-74)

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Суд признает недостоверными выводы товароведческий экспертизы о стоимости похищенного ноутбука, поскольку ноутбук для экспертного исследования не представлен, эксперт не располагал сведениями об особенностях эксплуатации указанного имущества. Находит достоверными показания потерпевшей о стоимости похищенного ноутбука в сумме 20000 рублей.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

ФИО1 <данные изъяты>, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее С, распорядился им по своему усмотрению, в результате хищения имущества потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, что следует из стоимости, значимости похищенного, материального положения потерпевшей. В жилище потерпевшей ФИО1 проник незаконно, с целью хищения имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей Ч, Т Ф, См Фа Щ, Ц и не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого, по делу суд признает и учитывает : рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание поддержки семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, членов семьи, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, молодой возраст подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судимого за умышленное тяжкое преступление против собственности, совершившего преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без штрафа, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку иного наказания недостаточно для достижения вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судимого за умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 2 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 632,5 рубля (632,5 рубля х 2 дня). Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, способен нести расходы по возмещению процессуальных издержек.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.б) ч.2 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению. С ФИО1 следует взыскать в пользу С в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей.

ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Гражданский иск С удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей.

Вещественные доказательства:

- два металлических автомобильных диска «К&К Turneo», R-17 - переданные под сохранную расписку потерпевшей С.-возвратить потерпевшей С

- копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С копии товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова