Решение № 7-15424/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 05-0299/2025

судья: фио дело № 7-15424/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Айспромторг» представителя по доверенности фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Айспромторг»,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2025 года ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Айспромторг» (далее также – Общество) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, который с приложенными материалами передан для рассмотрения по существу по подведомственности в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2025 года ООО «Айспромторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «Айспромторг» представитель по доверенности фио не согласившись с указанным судебным актом обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленный в ходе проверки иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком фио Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «Айспромторг» не доказан.

ООО «Айспромторг» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка защитника, законного или иного уполномоченного представителя Общества в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 4 декабря 2024 года в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес, ООО «Айспромторг» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности гражданина адресу. в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: - протоколом об административном правонарушении адрес № 0704686 от 21 марта 2025 года, составленным в отношении ООО «Айспромторг» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; - рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении иностранных граждан; - протоколом осмотра территорий от 4 декабря 2024 года по адресу: адрес, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданин адресу. с приложением фототаблицы; - протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2024 года, составленным в отношении гражданина адресу. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; - письменными объяснениями гражданина адресу., данными 4 декабря 2024 года уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав обязанностей и ответственности; - постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, которым гражданин адресу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации; - ответом на запрос из Управы адрес; - ответом на запрос из адрес с приложением копии договора генерального подряда № 5/20 от 5 февраля 2020 года и платежного поручения; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айспромторг»; - копией договора об оказании услуг № СЗ-01/10/2024 от 1 октября 2024 года с приложением акта, чека и платежного поручения; - рапортами об обнаружении признаков состава административного правонарушения; - распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 9/02-52 от 3 февраля 2025 года; - ответом на запрос ИП фио с приложением копии договора субподряда, платежного поручения и акта; - объяснениями фио; - объяснениями фио; - копией договора на выполнение работ между фио и фиоу от 21 ноября 2024 года; - квитанцией о переводе по СБП; - актом проверки ООО «Айспромторг» № 9/02-52 от 27 февраля 2025 года и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ООО «Айспромторг» по ч. 4 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все эти доказательства согласуются между собой, они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Выводы о виновности ООО «Айспромторг» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Айспромторг» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт допуска Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. Допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, Общество фактически заключило с ним трудовой договор.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в интересах ООО «Айспромторг».

Так, из письменных объяснений гражданина адресу., следует, что с 4 декабря 2024 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом помещении по адресу: адрес. Письменный договор не заключался, разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории адрес не имеет, в момент проверки находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу и выполнял свои трудовые функции.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, подтвержден также вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адресу.

Также из материалов дела следует, что работы на объекте ремонтируемого помещения по адресу: адрес, осуществлялись ООО «Айспромторг» на основании договора генерального подряда № 5/20 от 5 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Вкусвилл» (заказчик) и ООО «Айспромторг» (генеральный подрядчик).

Представленные в материалы дела копии договора об оказании услуг № СЗ-01/10/2024 от 1 октября 2024 года с приложением акта, чека и платежного поручения, договора на выполнение работ между фио и фиоу от 21 ноября 2024 года, письменные объяснения фио не опровергают установленных судьёй районного суда обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, не ставят под сомнения выводы о виновности Общества и не являются основанием для отмены судебного акта. Доводы жалобы о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком – самозанятым лицом фио, а факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «Айспромторг» не доказан, были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела по существу, нашли отражение в судебном акте и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Айспромторг» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Айспромторг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Постановление судьи районного суда мотивировано, содержит все предусмотренные Кодексом сведения и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено ООО «Айспромторг» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Оснований для признания назначенного ООО «Айспромторг» наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено. С учетом положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Айспромторг» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.


Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.