Апелляционное постановление № 10-2-1/2023 10-2-1/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-10/2023

Мировой судья Загретдинова Г.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Камышла 16 января 2024 года

Клявлинский районный суд в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р.,

прокурора Клявлинского района Грибова П.В.,

защитника-адвоката Дурникова А.И.,

при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Клявлинского района Шукюрова Э.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 31.10.2023 года, которым

ФИО2, (*дата*) года рождения, уроженец (*адрес*), зарегистрированный по адресу: (*адрес*), проживающий по адресу: (*адрес*), со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав адвоката Дурникова А.И., мнение прокурора Клявлинлинского района Грибова П.В., поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

ФИО2, осужден за то, что, 25 сентября 2022 года, в период с 01.00 час. до 03.30 час., более точное время не установлено, находясь возле кафе «Аквамарин», расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино, ул.Жукова, д.10, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Д.О.А. который выражался в сторону ФИО2 грубой нецензурно бранью и замахивался на него стеклянной бутылкой, которую держал в руке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления- причинение тяжкого вреда здоровью Д.О.А. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, умышленно нанес Д.О.А. один удар кулаком правой руки в область его лица, от которого Д.О.А. потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы о твердую поверхность - асфальт. В результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему Д.О.А. согласно заключению судебно -медицинской экспертизы № 10-11 э/287 П от 16.12.2022 года, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову, при падении с высоты (рост Д.О.А. и ударе головой о твердую плоскую соударяющуюся поверхность (асфальт). Закрытая черепно- мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени - была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью Д.О.А.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей 31 октября 2023 г. постановлен приговор, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговора потерпевший Д.О.А. просил приговор отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагал, что обжалуемый приговор нарушает права и законные интересы потерпевшего, что выражается в ограничении доступа к правосудию, привлечении к ответственности невиновного лица ФИО2, а лицо, совершившее преступление-А.Е.В. избежал ответственности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кявлинского района Самарской области указал, что приговор суда вынесен незаконно, в связи с чем подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Суд при назначении наказания не указал со ссылкой на статью 63 УК РФ об отсутствии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств. Суд при назначении наказания в виде штрафа не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При таких обстоятельствах судом неправильно применен уголовный закон, размер наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что привело к незаконному и неправосудному вынесению приговора судом в отношении ФИО2 Просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области 31.10.2023 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ изменить. Назначить ему наказание по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора Кявлинского района Самарской области считал, что данная жалоба не подлежит удовлетворению. В своей жалобе потерпевший просит приговор в отношении осуждённого отменить, возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное требование потерпевшего основано на его позиции, что осужденный не совершал преступления в отношении него. Мотивируя свои требования, потерпевший дает переоценку показаний стороны обвинения, указанные на их частичное несоответствие обстоятельствам, запечатлённым на видеозаписи и с камер наблюдения. При этом, данные несоответствия не относятся непосредственно к событию преступления, касаются к второстепенным деталям происходящими до и/или после преступления. Показания свидетелей обвинения по обстоятельствам преступления последовательны и неизменны, за исключением частных деталей которое в силу прошествии времени и их второстепенности могли быть ими забыты. Просил жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Клявлинского района Самарской области Грибов П.В. данное апелляционное представление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в представлении и просил суд приговор мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района от 31.10.2023 года по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса изменить в части наказания, назначить наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Просил жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела №10-2-1/2024 (10-2-1/2023) в его отсутствие.

Потерпевший Д.О.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В суд представил возражения на апелляционное представление прокуратуры Клявлинского района Самарской области. Потерпевший не согласен с апелляционным представлением, настаивает на том, что ФИО2 не причинял ему тяжкий вред здоровью, соответственно, он должен быть оправдан, а дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитник Дурников А.И. считал приговор мирового суда от 31.10.2023 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Д.О.А. и апелляционное представление прокурора не обоснованными по доводам, изложенным им в судебном заседании апелляционной инстанции, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Д.О.А. и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Клявлинского района Самарской области, защитника, изучив апелляционное представление помощника прокурора Клявлинского района, апелляционную жалобу потерпевшего, возражения на жалобу и представление суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы потерпевшего о непричастности ФИО2 к совершению преступления, посягающего на причинение вреда здоровью потерпевшего не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления- причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, который в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Д.О.А. который выражался в сторону ФИО2 грубой нецензурно бранью и замахивался на него стеклянной бутылкой, которую держал в руке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления- причинение тяжкого вреда здоровью Д.О.А. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, умышленно нанес Д.О.А. один удар кулаком правой руки в область его лица, от которого Д.О.А. потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы о твердую поверхность - асфальт. В результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему Д.О.А. согласно заключению судебно -медицинской экспертизы № 10-11 э/287 П от 16.12.2022 года, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову, при падении с высоты (рост Д.О.А. и ударе головой о твердую плоскую соударяющуюся поверхность (асфальт). Закрытая черепно- мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени - была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью Д.О.А.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.

Мировым судьей дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы мирового судьи об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

-оглашенными в ходе судебного следствия показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.09.2022 года примерно 03.00 час. он подошел к кафе «Аквамарин», где встретился со знакомыми: К.Д., К.Д., К.К., А.Е., С.. Когда они общались, к магазину «Татьяна» подъехала автомашина темного цвета, марки «Хендай». Из автомашины вышли его сосед Т.Д. и Д.О.А. которого он ранее лично не знал, но знал его фамилию. У Д.О.А. в руке была бутылка пива. Выйдя из машины, Д.О.А. начал кричать: «Где эти … (нецензурная брань)?» и смотреть в их сторону. А.Е.В. попросил Д.О.А. подойти к нему поближе. Д.О.А. подошел к А.Е.В. Между ними стал Т.Д.О. А.Е.В. спросил у Д.О.А. почему он так говорит. Т.Д.О. спросил у А.Е.В. «Ты знаешь, кто он такой?», на что А.Е.В. ответил, что ему все равно, какую он занимает должность, и что выражаться так нельзя. Т.Д.О. попросил А.Е.В. отойти в сторону для разговора. Они отошли в сторону на 4-5м. Д.О.А. начал подходить к нему на близкое расстояние. Он стал отходить от него. Д.О.А. стал кричать в его адрес: «Иди … (нецензурная брань)», а также высказывать в его адрес, что разобьет ему голову, при этом стал замахиваться на него стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке. Он увернулся от удара. Когда Д.О.А. подошел поближе к нему, на расстояние вытянутой руки, он, подумав, что Д.О.А. вновь хочет замахнуться на него, так как выглядел агрессивно, для предотвращения удара бутылкой со стороны Д.О.А. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица (в левую щеку), от которого с рук Д.О.А. упала бутылка, а сам Д.О.А. упал во весь рост на асфальт, ударившись затылком об асфальт. Больше он удары Д.О.А. не наносил, отошел в сторону. К ним подошли Т.Д.О. и А.Е.В. приехала скорая помощь, которая стала оказывать потерпевшему помощь, он ушел домой. В том, что он нанес один удар кулаком правой руки в левую щеку Д.О.А. от которого он упал во весь рост навзничь на асфальт, при этом ударился затылком об асфальт, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, он признает полностью. Какого либо психологического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т-3 л.д. 92-94, Т-3 л.д. 186-188, Т-3 л.д. 194-195). Данные показания ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил полностью;

-показаниями потерпевшего Д.О.А. данными в ходе судебного следствия, который показал, что в ночь с 24.09.2022г. на 25.09.2022г. они с Т.Д.О. употребив пиво около 2 литров, пошли в кафе «Аквамарин», где купили две бутылки пива, сели за столик. В зале кроме них еще были посетители. Через некоторое время к ним подошел владелец кафе, попросил их покинуть данное заведение, в связи с его закрытием, по причине произошедшего конфликта с участием А.Е.В. Выходя из кафе, на площадке верхнего этажа, около туалета, он увидел Б. у которого лицо и футболка были в крови. Он спросил его о том, кто его избил, на что из толпы ответили, что это – А.Е.В. Он стоял рядом. Ранее он А.Е.В. знал, как жителя ст.Клявлино. Он у него спросил, почему он так избивает людей, при этом мер по вызову полиции он не предпринял. На данный его вопрос А.Е.В. начал проявлять агрессию в отношении него, сказал ему, что это не его дело. Т.Д.О. загородил его от А.Е.В. для предотвращения конфликта. Они с Т.Д.О. вышли на улицу, где на автомашине брата Т., которого он вызвал по телефону, поехали домой. У дома он обнаружил отсутствие ключей от дома, и, предположив, что ключи могли остаться в кафе, решили туда вернуться. Они, по дороге в кафе, в магазине «24 часа» купили 2 бутылки пива. Когда подъехали к кафе, обнаружили, что оно закрыто. Они с Т.Д.О. вышли из автомашины, и на расстоянии в 3 шагах от машины стояли, разговаривали. На улице было темно, с окон падал свет, лица людей были видны. Не далеко от них стояла группа ребят. Он оскорбительные слова в их адрес не высказывал, не выкрикивал, ни кого не оскорблял. Возможно, что-то послышалось А.Е.В. и он, подходя к ним, спросил: «Кто … (нецензурное слово)?». Между ними начался конфликт. А.Е.В. сначала оттолкнул Т.Д.О. затем сильно толкнул его в грудь, отчего он, развернувшись к нему спиной, упал на колени, руками опираясь об асфальт, где лежали осколки стеклянной бутылки, которая упала с его рук при падении. При этом он поранил руку. Оставаясь в таком положении, осмотрев свои руки, он стал медленно подниматься. Пока он находился в таком положении, он не мог наблюдать за перемещением других ребят, которые находились сзади него. Он допускает, что в это время ребята могли поменяться местами. Поднявшись, в тот момент, когда он стал разворачиваться в сторону А.Е.В. он получил удар в лицо. Думает, что удар в область его лица нанес рукой А.Е.В. поскольку именно он там находился до его падения на асфальт. От этого удара он упал навзничь, ударившись затылком головы об асфальт, потерял сознание. Со слов других лиц он узнал о его госпитализации в больницу, где был установлен диагноз - закрытая черпно - мозговая травма. Из-за причиненной ему травмы, он смутно помнит подробности нанесения ему удара в лицо. Считает, что удар ему мог нанести А.Е.В. поскольку кроме него рядом никого не было, и у него были на это причины из-за конфликта в кафе. Он проявлял агрессию в отношении него и других. Считает, что ФИО2 оговаривает себя, причина оговора ему не известна. Показания свидетелей являются ложными и противоречивыми. Он не размахивался стеклянной бутылкой пива, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия, где на видеозаписи за окном помещения кафе «Аквамарин» зафиксирован он и в момент нанесения удара он спокойно стоит, не размахивается бутылкой пива;

-показаниями свидетеля К.К.В. который в ходе судебного следствия показал, что в связи с истечением длительного времени, подробности произошедшего не помнит. В 2-3 часа ночи, дату точно не помнит, в 2022году, они с С. подъехали к кафе «Аквамарин», где встретили знакомых: А.Е.В., К. , К. Он был в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время подъехала черная автомашина, из которой вышли Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не уверенно стоял на ногах, шатался. На его теле, каких либо повреждений он не заметил. Д.О.А. выразился в адрес присутствующих лиц в неприличной форме с использованием слов ненормативной лексики. Данные слова были восприняты присутствующими как оскорбление. А.Е.В. спросил у Д.О.А. к кому он обращается с такими словами, попросил их подойти к ним. Т.Д.О. и Д.О.А. подошли к А.Е.В. Между А.Е.В. и Д.О.А. стал Т.Д.О. который предложил А.Е.В. отойти в сторону для разговора. Они отошли. Д.О.А. стал замахиваться на ФИО2 стеклянной бутылкой пива, которую держал в руке. ФИО2, защищаясь, нанес ему удар кулаком в область его лица, от чего Д.О.А. упал на асфальт. После чего они уехали, пострадавшему помощь не оказывали. ФИО2 был в трезвом состоянии. Как Д.О.А. падал на колени, при этом опирался руками об асфальт, он не видел. Оснований для оговора подсудимого, у него не имеется. Они с ФИО2 являются знакомыми. В родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит;

-оглашенными в ходе судебного следствия показаниями К.К.А. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.09.2022 года они с С.Д. катались на автомашине. Примерно в 03.00 час. утра они подъехали к кафе «Аквамарин», где, увидев знакомых ребят: А.Е., К.Д., К.Д. подошли к ним. Примерно через 10 мин. к ним подошел ФИО2. Примерно через пять минут подъехала автомашина темного цвета, марки «Хендай», за управлением которой был Т. - младший брат Т.Д.О. Из машины вышли Т.Д.О. и Д.О.А. Выходя из машины, Д.О.А. на повышенном тоне спросил: «Где эти …(нецензурная брань)?». А.Е.В. спросил у Д.О.А. «Ты к кому это говоришь, ты к кому так обращаешься?». Т.Д.О. и Д.О.А. подошли к А.Е.В. . Т.Д.О. его спросил: «Ты, что проблем хочешь? Ты знаешь, кто они такие? Ты хочешь поговорить? Если хочешь, пойдем, поговорим». После того как Т.Д.О. с А.Е.В. отошли в сторону, на расстояние примерно 10 метров, Д.О.А. стал подходить к А.Е.В. и Т.Д.О. на что ФИО2 попросил Д.О.А. не подходить к ним. Д.О.А. отодвигая ФИО2, пытался подойти к Т.Д.О. и А.Е.В. ФИО2 несколько раз просил Д.О.А. не подходить к Т. и А.Е.В. но он не реагировал. Начался конфликт между ФИО2 и Д.О.А. Д.О.А. начал кричать, что он занимает какую-то должность, какую именно он не говорил, и начал размахивать руками. Д.О.А. подошел к ФИО2 на близкое расстояние, начал замахиваться на него бутылкой, которую держал в руке. ФИО2 увернулся от удара Д.О.А. Считает, что если бы ФИО2 не увернулся от удара Д.О.А. то он нанес бы ФИО2 удар бутылкой в голову. Когда Д.О.А. замахивался бутылкой на ФИО2, он высказывал в адрес ФИО2, что проломит ему голову. ФИО2 нанес Д.О.А. один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от чего он упал во весь рост на спину на асфальт, ударившись затылком головы об асфальт. Помощь Д.О.А. они не оказывали. Все сели в машину и уехали (Т-1 л.д.116-118, Т-3 л.д.171-173). Данные показания К.К.А. в ходе судебного следствия подтвердил полностью;

-показаниями свидетеля А.Е.В. который в ходе судебного следствия показал, что в связи с истечением времени подробности произошедшего не помнит. В 2-3 часа ночи, с 24.09.2022г. на 25.09.2022г., они вместе с ФИО2, К., К., С. стояли около кафе. Подъехала автомашина, из которой вышли Д.О.А. и Т.Д.О. с бутылками пива в руках. Они были в нетрезвом состоянии. Д.О.А. выразился в неприличной форме в адрес компании. Он сделал ему замечание, попросил его подойти к ним. Они подошли. Т.Д.О. встав между ним и Д.О.А. предложил ему отойти в сторону для разговора. Когда они отошли в сторону, он видел, как Д.О.А. начал замахиваться бутылкой на ФИО2, который увернулся от удара по голове. ФИО2 нанес Д.О.А. удар кулаком в лицо, от чего он упал. ФИО2 был в нормальном состоянии, от него запах алкоголя не исходил. До этого, он не видел, как ФИО2 толкал Д.О.А. Ранее в кафе между ним и Д.О.А. по поводу Б. конфликта не было. Д.О.А. был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, кто нанес ему удар. Он Д.О.А. удар не наносил. Инициатором конфликта был Д.О.А. поскольку он высказывал в адрес присутствующих оскорбительные слов, замахивался стеклянной бутылкой на ФИО2, который нанес ему удар в целях самообороны. Все происходящее ему было хорошо видно со стороны, где он стоял, света было достаточно. До данного конфликта, он повреждений на теле Д.О.А. не видел. Оснований для оговора подсудимого, у него не имеется. Они с ФИО2 являются знакомыми. В родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит;

-оглашенными в части в ходе судебного следствия показаниями А.Е.В. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно через 10 мин. к магазину «Татьяна» подъехала машина, из которой вышли Д.О.А. с Т.Д.О., У Д.О.А. в руке была стеклянная бутылка пива. Д.О.А. кричал в их адрес и обзывал их лицами не традиционной сексуальной ориентации. Он сделал Д.О.А. замечание и попросил его подойти к ним. Д.О.А. подошел к нему. Между ними стал Т.Д.О. и спросил его, знает ли он о том, что Д.О.А. занимает определенный пост в органах власти. Он ответил, что все они люди одинаковые, и ему все равно, какую должность он занимает. Т.Д.О. попросил его отойти в сторону для разговора. Они отошли с Т.Д.О. в сторону. Т.Д.О. ему говорил, что Д.О.А. является представителем власти и его трогать нельзя. В ходе разговора с Т.Д.О. он увидел, как Д.О.А. начал замахиваться на ФИО2 бутылкой. ФИО2 от удара Д.О.А. увернулся. Считает, что если бы ФИО2 не увернулся от удара Д.О.А. то он нанес бы ФИО2 удар бутылкой по голове. Д.О.А. при замахивании бутылкой на ФИО2, высказывал в его адрес и выкрикивал в их адрес, что он их всех завалит, что им всем …(нецензурная брань). ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны Д.О.А. от которого он упал во весь рост спиной на асфальт. Помощь Д.О.А. они не оказывали, вместе с К, К. уехали с территории кафе (Т-1 л.д.210-213, Т-3 л.д.165-167). Данные показания А.Е.В. в ходе судебного следствия подтвердил полностью;

-показаниями свидетеля К.Д.Н. который в ходе судебного следствия показал, что после произошедшего прошел год, подробности не помнит. В двадцатых числах сентября 2022г., он в группе ребят стоял у кафе, был в трезвом состоянии. Было темно, горели фонари, лица были видны. Подъехала автомашина, из которой вышел Д.О.А. с бутылкой пива в руке и выразился в адрес присутствующих в неприличной форме, нецензурными словами. А.Е.В. спросил у него, кого он такими словами обозвал и попросил его подойти к ним. Т.Д.О. начал говорить А.Е.В. что нельзя трогать Д.О.А. поскольку он занимает определенный пост в органах власти и попросил его отойти в сторону для разговора. Когда они отошли в сторону примерно на 5-6 метров, Д.О.А. начал замахиваться бутылкой в сторону ФИО2 ФИО2 увернулся от удара Д.О.А. и нанес ему удар рукой в область лица, от которого Д.О.А. упал. А.Е.В. не наносил удар Д.О.А. Оснований для оговора ФИО2, у него не имеется. Они с ФИО2 являются знакомыми. В родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит;

-оглашенным в части в ходе судебного следствия показаниями К.Д.Н. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.09.2022 года около 02.00 час. у кафе «Аквамарин» он общался с А.Е.В., К., К., С. , ФИО2 Подъехала машина, марки «Хендай», из которой вышли Т. и Д.О.А. у которого на руке была стеклянная бутылка пива. Водитель с автомашины не выходил. Д.О.А. кричал в их адрес: …(нецензурное слово). А.Е.В. сделал Д.О.А. замечание и попросил его подойти к ним. Д.О.А. подошел к ним. ФИО7 спросил Д.О.А. почему он такие слова говорит. Между Д.О.А. и А.Е.В. стал Т.Д.О. который спросил у А.Е.В. знает ли он, что Д.О.А. занимает определенный пост в органах власти, и что его нельзя трогать. А.Е.В. ответил, что все люди одинаковые, и ему все равно, какую должность он занимает, и это не дает ему никакого права так высказываться. Т.Д.О. попросил А.Е.В. отойти в строну для разговора. Они отошли в сторону. Д.О.А. стал размахивать бутылкой пива, приближаясь к ФИО2, который начал отходить от него. ФИО2 нанес кулаком правой руки Д.О.А. удар в область лица с левой стороны, от чего Д.О.А. упал затылком на асфальт. Он вместе с К, А.Е.В. и ФИО2 уехал с территории кафе (Т-2 л.д.53-56, Т-3 л.д.177-179). Данные показания К.Д.Н. в ходе судебного следствия подтвердил полностью;

-показаниями свидетеля К.Д.А. который в ходе судебного следствия показал, что точную дату не помнит, в сентябре 2022г., они вместе с К., С., К., А.Е.В. ФИО2 находились у кафе, были в трезвом состоянии. Подъехала черная автомашина, из которой вышли Д.О.А. и Т.Д.О. у которых в руках была бутылка пива. Они были в нетрезвом состоянии. Д.О.А. начал выражаться в адрес присутствующих нецензурной бранью. По данному поводу ему сделали замечание. Вмешался Т.Д.О. который попросил А.Е.В. отойти в сторону для разговора. Д.О.А. начал ругаться нецензурной бранью, высказывая угрозы в адрес присутствующих, при этом спрашивал о том, что знают ли они кто он такой. Д.О.А. начал замахиваться бутылкой пиво на ФИО2, поскольку он находился ближе всех к нему. ФИО2 нанес удар рукой в область лица Д.О.А. от которого он упал. После этого они с ребятами уехали. А.Е.В. не наносил удар Д.О.А. Оснований для оговора ФИО2, у него не имеется. Они с ФИО2 являются знакомыми. В родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит;

-оглашенными в части в ходе судебного следствия показаниями К.Д.А. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.09.2022 года около 02.00 час. он вместе со своими знакомыми: К., К., К., ФИО2, находился возле кафе «Аквамарин». Подъехала автомашина темного цвета марки «Хендай», из которой вышли Т.Д.О. и Д.О.А. водитель остался в машине. У каждого в руках была бутылка пива. Д.О.А. сразу начал кричать: «Где эти … (нецензурные слова)?» и смотреть в их сторону. А.Е.В. попросил Д.О.А. подойти к нему поближе. Д.О.А. подошел к А.Е.В. Когда Д.О.А. разговаривал с А.Е.В. между ними стал Т.Д.О., А.Е.В. спросил у Д.О.А. почему он высказывает такие слова. Т.Д.О. спросил у А.Е.В. «Ты знаешь, кто он такой?», на что А.Е.В. ответил, что ему все равно, какую он занимает должность, выражаться так нельзя. Т.Д.О. попросил А.Е.В. отойти в сторону для разговора. Они отошли в сторону, примерно на 4-5 м от них. Он смотрел на А.Е.В. и Т.Д.О. боялся, что там начнётся потасовка. В этот момент начался конфликт между ФИО2 и Д.О.А. Д.О.А. начал кричать, что он занимает какую-то должность, при этом размахивал руками. Д.О.А. приблизился к ФИО2 на близкое расстояние, начал замахиваться на него бутылкой, которую держал в руке, при этом он высказывал в его адрес и выкрикивал в их адрес, что он их всех завалит, что им всем … (нецензурное слово), знают ли они, кто он такой, что он занимает должность представителя власти, и что ему ничего за это не будет. ФИО2 от удара Д.О.А. увернулся. Считает, что если бы ФИО2 не увернулся от удара Д.О.А. то он нанес бы ФИО2 удар бутылкой по голове. После чего ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки с левой стороны в область лица Д.О.А. от чего он упал спиной на асфальт. Помощь Д.О.А. они не оказывали, сели в машину и уехали (Т-1 л.д.141-144, Т-3 л.д.168-170). Данные показания К.Д.А. в ходе судебного следствия подтвердил полностью;

-показаниями свидетеля П.А.О. который в ходе судебного следствия показал, что прошло много времени, подробности произошедшего не помнит. В сентябре-октябре 2022г., после работы пришел в кафе отдыхать. Кафе было закрыто. Возле кафе был народ. У входа в кафе была драка. Д.О.А. высказывал угрозы, замахивался бутылкой на ФИО2. ФИО2 нанес удар Д.О.А. Он с ФИО2 был ранее знаком, Д.О.А. ранее он не знал. Он, как работник полиции, мер для предотвращения конфликта, не принимал в связи с неопытностью. Нанесение А.Е.В. удара Д.О.А. он не видел. Они с ФИО2 являются знакомыми. В родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит;

-оглашенным в ходе судебного следствия показаниями П.О.А. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.09.2022 года он подошел к кафе «Аквамарин», где встретился с А.Е.В. и ФИО2 Возле входа в магазин «Татьяна», стояли неизвестные ему парни. Подъехала автомашина черного цвета, из которой вышли два неизвестных ему парня. Один из них был среднего роста, худощавого телосложения, с бородой, другой парень был пониже первого парня, худощавого телосложения, не высокого роста, был одет в серый пиджак. Парень с бородой, у которого в руке была бутылка пива, выкрикнул фразу: «Вы что … (нецензурная брань)». К кому относилась эта фраза, было не понятно, конкретно к кому- то он не обращался. В этот момент к парню с бородой подошел А.Е.В. Между ними произошел словесный конфликт, в результате которого парень с бородкой и А.Е.В. кричали друг на друга на повышенных тонах, что именно они говорили в адрес друг друга, он не слышал, к их разговору он не прислушивался. Второй парень, пытаясь урегулировать конфликт, встал между ними. В этот момент он заметил, что к ним подошел ФИО2 А.Е.В. со вторым парнем ушли за угол магазина «Татьяна». Он заметил, что парень с бородой находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии. Он слышал, как ФИО2 пытался успокоить парня. Позже он узнал, что фамилия парня с бородой - Д.О.А. . Д.О.А. подойдя впритык к ФИО2, начал замахиваться на него с бутылкой, которую держал в руке. ФИО2 увернулся от удара. Считает, что если бы ФИО2 не увернулся от удара Д.О.А. то Д.О.А. нанес бы ФИО2 удар бутылкой в голову. Когда Д.О.А. замахивался бутылкой на ФИО2, он высказывал в адрес ФИО2, что пробьет ему голову. ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки с левой стороны в область лица Д.О.А. от чего он упал спиной на асфальт, ударившись затылком головы об асфальт. Помощь Д.О.А. они не оказывали. После они все сели в машину и уехали. На какой высоте от головы ФИО2 держал в руке бутылку Д.О.А. он пояснить не может, так как не помнит (Т-3, л.д.174-176; Т-1 л.д.218-220;). Данные показания П.О.А. в ходе судебного следствия подтвердил полностью;

-оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля С.Д.А. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.09.2022г. примерно в 03.00 час. они с ФИО3 подъехали к кафе «Аквамарин», где встретились со знакомыми ребятами: А.Е.В. , К. К. Подошел ФИО2 Когда они стояли у кафе, подъехала автомашина темного цвета, из которой вышли Д.О.А. которого он знал ранее, как главу поселения Бор-Игар, и еще молодой человек, которого он ранее не знал. Д.О.А. крикнул: «Где эти …(нецензурная брань)?». А.Е.В. попросил его подойти к нему. Д.О.А. вместе со своим товарищем подошли к нему, о чем-то разговаривали. Примерно через пять минут, А.Е.В. с товарищем Д.О.А. отошли в сторону. К ним подошел Д.О.А. После этого он сел в машину, что происходило дальше, он не видел. Кто и как нанес Д.О.А. телесные повреждения, он не видел (Т-3 л.д.8-10);

-оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля К.А.М. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает врачом. 25.09.2022г. в 03.00 час., в период его дежурства, в приемный покой Клявлинской ЦРБ поступил Д.О.А. которому после осмотра был поставлен диагноз: «Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягкой тканей лица, ссадина левой кисти». Со слов Д.О.А. его избил А.Е.В. «Рассечение верхней губы, ссадины левой кисти» им было отражено в выписке от 25.09.2022г. с формулировкой: «Ушибы мягких тканей лица», «Ссадина в левой кисти» (Т-2 л.д.4-6; Т-3 л.д.106);

-телефонным сообщением в МО МВД России «Клявлинский» от медсестры ОСМП ГБУ С/о «Клявлинская ЦРБ» В.С.В. из которого видно, что в приемный покой Клявлинской ЦРБ за медицинской помощью обратился Д.О.А., (*дата*) г.р. с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ушибы мягких тканей лица, ссадина левой части, который находился в состояние алкогольного опьянения. Повреждения получил во время драки в кафе «Аквамарин» (Т-1 л.д. 7);

-заявлением КУСП № 909 от 27.09.2022 от Д.О.А. из которого видно, что он просит привлечь к ответственности А.Е.В. который 25.09.2022 года около 01.00 час., находясь возле здания кафе «Аквамарин», нанес ему один удар в область лица, в результате чего он получил телесные повреждения и испытал сильную физическую боль (Т-1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 года с фотоматериалами, из которых видно, что осмотр начат в 04.20 час., объектами осмотра являлись кафе «Аквамарин» и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: (*адрес*). При осмотре велась фотосъемка. Осмотр проводился в условиях искусственного освещения. В ходе осмотра на асфальтированной поверхности у кафе «Аквамарин» обнаружены вещества бурого цвета. С места происшествия изъят «Системный блок видеонаблюдения (Т-1 л.д. 12-19);

-заключением эксперта №10-11э/287П от 16.12.2022, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Д.О.А. установлены повреждения: «закрытая черепно – мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени, что подтверждается данными компьютерной томографии, наличием общемозговой, очагово – неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемой «острый» период травмы и исчезновением данных симптомов на фоне стационарного лечения; гематома нижнего века левого глаза (1); ссадина затылочной области (1). Давность образования установленной закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени ориентировочно не превышает 5 суток до поступления в ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ» 25.09.2022. Давность образования гематомы может составлять период до 15 суток до фиксации ее наличия 03.10.2022. Давность образования ссадины может составлять период до 15 суток до фиксации ее наличия 25.09.2022. Закрытая черепно- мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову. Гематома образовалась от ударного или ударно – давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на голову. Ссадина образовалась от ударного или ударно – скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на голову. Закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени могла образоваться при падении из вертикального положения и ударе головой о твердую плоскую соударяющуюся поверхность (асфальт). Закрытая черепно- мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени могла образоваться при падении с высоты (рост Д.О.А. и ударе головой о твердую плоскую соударяющуюся поверхность (асфальт). Закрытая черепно- мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени - была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью Д.О.А. Гематома - не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вреда здоровью Д.О.А. не причинила. Ссадина - не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вреда здоровью Д.О.А. не причинила (Т-2 д. 130-134);

-заключением эксперта № 06-8/31(31.3) от 29.03.2023 года, из которого видно, что на вопросы:

1.«Могли ли быть получены такие телесные повреждения (согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 10-11э/287 П от 16.12.2022 ) с высоты собственного роста при падении вертикально?», следует ответ: «условия падения не отображены, в связи с чем ответить на вопрос постановления № 1 не представляется возможным».

2.«Соответствуют ли показания потерпевшего Д.О.А. (протокол допроса потерпевшего Д.О.А. от 11.10.2022 года) судебно -медицинским данным?», следует ответ: «данные представленные в протоколе допроса потерпевшего Д.О.А. от 11.10.2022 года относятся к условиям нанесения ему ударов в область лица малоинформативны и для проведения ситуационного анализа непригодны. Условия падения Д.О.А. отраженные в протоколе допроса потерпевшего Д.О.А. могут соответствовать судебно-медицинским данным, характеризующим повреждения, по характеру травмирующих предметов, возможному механизму – черепно - мозговой травмы, которая включает в себя: закрытый перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку слева и в большое затылочное отверстие, ушиб левой и правой половины лобных долей, могла образоваться в результате «падения, навзничь, ударившись затылком головы об асфальт». Каких либо условий падения Д.О.А. в ходе экспертного эксперимента не воспроизвел. Каких либо повреждений в проекции верхней и нижней губы, в месте воспроизведенного Д.О.А. удара, по результатам ранее проведенных экспертных исследований у него не установлено. Каких либо воздействий тупого предмета в область своего левого глаза, Д.О.А. в ходе экспертного эксперимента не воспроизводил.

3. «Соответствуют ли показания свидетеля ФИО2 (протокол допроса свидетеля ФИО2 от 13.10.2022 года) судебно -медицинским данным?», следует ответ: «данные представленные в протоколе допроса ФИО2 от 13.10.2022г., относящиеся к условиям нанесения им ударов в область лица Д.О.А. малоинформативны и для проведения ситуационного анализа непригодны. Условия падения Д.О.А. отраженные в протоколе допроса от 13.10.2022г. воспроизведенные ФИО2 в ходе проведения экспертного эксперимента могут соответствовать судебно-медицинским данным, характеризующим повреждения по характеру травмирующих предметов и возможному механизму черепно- мозговой травмы».

4. «Соответствуют ли показания свидетеля А.Е.В. (протокол допроса свидетеля А.Е.В. от 18.10.2022 года) судебно -медицинским данным?», следует ответ: «данные, представленные в протоколе допроса А.Е.В. от 18.10.2022г., относящиеся к условиям падения Д.О.А. малоинформативны и для проведения ситуационного анализа непригодны. При сопоставлении условий нанесения удара Д.О.А. с медицинскими и судебно- медицинскими данными, устанавливается возможное соответствие наличию, количеству и характеру повреждений, имеющихся на нижнем веке левого глаза Д.О.А. Каких либо условий нанесения повреждений Д.О.А. и его падению, в ходе экспертного эксперимента А.Е.В. не воспроизвел» (Т- 3 д. 16—26);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.Е.В. от 28.10.2022 года, из которого видно, как А.Е.В. указывает на место, напротив магазина «Татьяна», на краю дороги, где ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Д.О.А. от чего он упал, и в результате падения ударился затылком об асфальт (Т-1 д. 243-245);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 31.10.2022 года, из которого видно, как ФИО2 указывает на место, напротив магазина «Татьяна», на краю дороги, где он нанес один удар кулаком правой руки в область лица Д.О.А. от чего он упал и ударился затылком об асфальт (Т-2 д. 23-24);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 15.05.2023 года, из которого видно, как ФИО2 указывает на место, напротив магазина «Татьяна», возле края дороги, где Д.О.А. замахивался в его сторону стеклянной бутылкой, которая находилась у него в правой руке (Т-3 д. 180-183);

-протоколом проверки показаний на месте П.А.О. от 11.11.2022 года, где П.А.О. указывает на место, напротив магазина «Татьяна», на краю дороги, где ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки Д.О.А. после удара Д.О.А.0 упал и ударился затылком об асфальт (Т- 2 д. 68-70);

-протоколом проверки показаний на месте К.Д.А. от 02.03.2023 года, где К.Д.А. указывает на место, напротив магазина «Татьяна», возле края дороги (проезжей части), где ФИО2 нанес удар рукой Д.О.А. и после удара он упал и ударился затылком об асфальт (Т-2 д. 229-233);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2023г., из которого следует, что осмотрены: 1. Накопитель на жестких магнитных дисках, где на камере №5 в 02:00:49 видно, как Д. и Т. в состоянии алкогольного опьянения вышли в холл кафе, в 02:03:59 между Д. и А. началась потасовка; 2.оптический носитель СD-R№206 с аудиофайлами стенограмм телефонных разговоров, из которых следует, что ФИО2 не отрицает причастность к совершению данного преступления ( Т-3 л.д.157-163);

-медицинскими документами Д.О.А. выпиской из медицинской карты Д.О.А. (л.д.27, том 1); справкой на Д.О.А. выданной ГБУЗ СО «ФИО4 города и района» от 04.10.2022г. (л.д.79, том 1); выписной эпикриз из истории болезни Д.О.А. (л.д.80 т.1); протоколом компьютерной томографии Д.О.А. (л.д.81, том 1); выпиской магнитно-резонансной томографии Д.О.А. (л.д.82, том 1), из которых видно, что Д.О.А. причинен вред здоровью 25.09.2022г.;

-результатами ОРД: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.04.2023г. (л.д.111-112, том 3); постановлением о рассекречивании (снятии грифа секретности) в отношении К.Д.А. от 25.04.2023г. (л.д.113, том 3); постановлением о снятии грифа секретности с постановления суда об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 25.04.2023г. в отношении К.Д.А. (л.д.114, том 3); постановлением о производстве оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от 25.04.2023г. в отношении К.Д.А. (л.д.115, том 3); стенограммой телефонного разговора от 26.04.2023г. (л.д.116-117, том 3); стенограммой телефонного разговора от 26.04.2023г. (л.д.118, том 3); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.04.2023г. в отношении К.Д.Н. (л.д.119-120, том 3); постановлением о рассекречивании (снятии грифа секретности) в отношении К.Д.Н. от 25.04.2023г. (л.д.121, том 3); постановлением о снятии грифа секретности с постановления суда об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 25.04.2023г. в отношении К.Д.Н. (л.д.122, том 3); постановлением о производстве оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от 27.03.2023г. в отношении К.Д.Н. (л.д.123, том 3); стенограммой телефонного разговора от 26.04.2023г. (л.д.124, том 3); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.04.2023г. в отношении ФИО2 (л.д.125-126, том 3); постановлением о рассекречивании (снятии грифа секретности) в отношении ФИО2 от 25.04.2023г. (л.д.127, том 3); постановлением о снятии грифа секретности с постановления суда об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 25.04.2023г. в отношении ФИО2 (л.д.128, том 3); постановлением о производстве оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от 04.04.2023г. в отношении ФИО2 (л.д.129, том 3); стенограммой телефонного разговора от 26.04.2023г. (л.д.130-131, том 3); стенограммой телефонного разговора от 26.04.2023г. (л.д.132-133, том 3); стенограммой телефонного разговора от 26.04.2023г. (л.д.134, том 3); стенограммой телефонного разговора от 26.04.2023г. (л.д.135, том 3); стенограммой телефонного разговора от 26.04.2023г. (л.д.136-137, том 3); стенограммой телефонного разговора от 26.04.2023г. (л.д.138, том 3); стенограммой телефонного разговора от 26.04.2023г. (л.д.139-140, том 3); стенограммой телефонного разговора от 26.04.2023г. (л.д.141, том 3), из которых видно, что по факту причинения Д.О.А. тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО2, К.Д.Н., К.Д.А. на основании постановления суда проводились оперативно розыскные мероприятия - «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических канала связи», результаты которых были рассекречены и переданы в органы предварительного следствия и в суд. Из стенограмм телефонных разговоров следует, что ФИО2 причастен к совершению преступления в отношении Д.О.А. каких-либо противоречий, в данных разговорах не установлено;

- видеозаписью (на накопителе) на жестких магнитных дисках, из которой следует, что 25.09.2022г. в период времени с 01:44:18 час. по 02.02.43 час. Д.О.А. находился в помещении кафе «Аквамарин». Из видеозаписи видно, что за окном помещения кафе «Аквамарин» находится потерпевший Д.О.А. (по его пояснениям в ходе исследования данной видеозаписи в ходе судебного следствия) и от нанесенного ему удара он падает навзничь на дорожное полотно;

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.09.2022г., из которого видно, что он сообщил о том, что 24.09.2022, находясь в кафе «Аквамарин», в ходе возникших неприязненных отношений с Д.О.А. он нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы слева. После нанесения данного удара, Д. упал на асфальт. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается ( Т-1 л.д. 49). Протокол явки с повинной ФИО2 подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными, с выводами суда и в этой части апелляционный суд соглашается.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Свидетель защиты Т.Д.О. в ходе судебного следствия показал, что с потерпевшим Д.О.А. они состоят в дружеских отношениях, подсудимого знает как жителя (*адрес*), живут по соседству. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у него не имеется. 25.09.2022 вместе с Д.О.А. употребив две - три бутылки пива по поводу его дня рождения, около 02.00 час. приехали в кафе «Аквамарин», где купили 2 бутылки пива, которые не успели допить, так как по просьбе сотрудника данного заведения им пришлось покинуть кафе. Когда выходили из кафе, на лестничной площадке они увидели группу лиц, один из которых был избит, лицо его было опухшее, его футболка была в крови. Как потом выяснилось, что это был Б.. Д.О.А. спросил его, кто это ему причинил телесные повреждения, на что кто-то из этой группы лиц ответил, что это А.Е.В. Он находился в этой группе. А.Е.В. подошел к ним, от него исходил запах спиртного. Д.О.А. вежливо спросил у А.Е.В. зачем он избивает людей. Возможно, это замечание А.Е.В. не понравилось, и он высказал в их адрес оскорбительные слова. После этого, на автомашине своего брата, они с Д.О.А. уехали домой. Д.О.А. у своего дома обнаружил отсутствие ключей. Предположив, что ключи могли остаться в кафе, они вернулись обратно в кафе за ключами Д.О.А. У кафе, припарковавшись на площадке, они с Д.О.А. вышли из машины. При этом, ни он, ни Д.О.А. в адрес кого-либо оскорбительные слова не высказывали. У кафе стояла группа лиц, в их числе был А.Е.В. Он подошел к ним, при этом высказывал в их адрес оскорбительные слова, называя их лицами, нетрадиционной ориентации. А.Е.В. толкнул сначала его, потом Д.О.А. Бутылка, которую Д.О.А. держал в руке, упала и разбилась. От толчка Д.О.А. упал на колени, руками опираясь об асфальт, где лежали осколки бутылки пива, при этом он получил порез руки. Когда он поднялся, А.Е.В. нанес ему удар правой рукой в область его челюсти, от которого Д.О.А. упал на асфальт, и лежал без признаков жизни. Его на скорой помощи увезли в больницу. На следующий день Д.О.А. обратился с заявлением в полицию, с просьбой привлечь по данному факту к ответственности А.Е.В. ФИО2 не наносил удар Д.О.А.

К данным показаниям свидетеля защиты Т.Д.О. мировой судья отнесся критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного следствия вину признал полностью, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей обвинения, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании. Их показания согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выявленные незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний полностью и в части, данных на стадии предварительного следствия, которые ими были подтверждены в судебном заседании, как достоверные и правдивые. Данные незначительные противоречия не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий.

Доводы потерпевшего о ложности и противоречивости показаний свидетелей, непричастности ФИО2 к причинению тяжкого вреда его здоровью по неосторожности, о причинении тяжкого вреда его здоровью А.Е.В. являлись предметом при рассмотрении дела мировым судьей, и получили оценку в приговоре мирового судьи, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

К показаниям потерпевшего Д.О.А. о том, что А.Е.В. сильно толкнул его в грудь, отчего он, развернувшись к нему спиной, упал на колени, руками опираясь об асфальт, где лежали осколки стеклянной бутылки, которая упала с его рук при падении, при этом, он поранил руку. Оставаясь в таком положении, осмотрев свои руки, он стал медленно подниматься и когда он стал разворачиваться в сторону А.Е.В. получил удар в лицо, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Аквамарин», осмотренных в ходе судебного следствия. В данной видеозаписи зафиксировано, что Д.О.А. который находится за окном помещения кафе «Аквамарин», в момент нанесения удара, от которого он упал навзничь на дорожное полотно - стоит, смотрит в сторону присутствующих. Кроме того, из показаний Д.О.А. следует, что в момент нанесения удара он спокойно стоял, не размахивался бутылкой.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.118УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Д.О.А. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым приговором мирового судьи.

Доводы потерпевшего о необходимости возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они также являлись предметом при рассмотрении дела мировым судьей, и мировым судьей правильно и обоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья при назначении наказания осужденному исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы апелляционного представления помощника прокурора Клявлинского района суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Нарушений права на защиту ФИО2 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер, степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал явку с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия не располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия следствию в ходе проверки показаний на месте. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья обоснованно учел полное признание ФИО2 своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Мировой судья мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, по правилам ст.46 УК РФ, которое соразмерно тяжести содеянного. При определении размера штрафа, мировой судья учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания данного вида подсудимому, мировым судьей не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания мировым судьей применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области ФИО5 от 31.10.2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Клявлинского района Шукюрова Э.В., апелляционную жалобу потерпевшего Д.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Р.Р.Сагирова