Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018 ~ М-420/2018 М-420/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Крылова М.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7, в магазине автозапчастей для иномарок «Автодок», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера по продаже автозапчастей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности старшего менеджера по продаже автозапчастей. При трудоустройстве в организацию ответчика истец предоставил пакет документов, необходимый для надлежащего оформления трудовых отношений, в том числе: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, военный билет. При этом, письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, его обещали заключить после прохождения испытательного срока, но истец был фактически допущен к работе и исполнял её по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, с графиком работы 2/3/2 (2 раб. 3 вых. 2 раб. - 1 неделя, 2 вых. 3 раб. 2 вых. - 2 неделя и т. д.); продолжительность смены с 9 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. Выплата заработной платы производилась 1-го числа каждого месяца наличным расчетом, что фиксировалось в записях работодателя. В должностные обязанности истца входило: обработка заказов клиентов, обработка Интернет - заказов, внесение наличных денежных средств на расчетный счет ответчика через терминалы приема платежей банка (самоинкассация). ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО6 и ИП ФИО7 был расторгнут, по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, выплата заработной платы истцу за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была произведена, общая сумма задолженности ИП ФИО7 по оплате заработной платы составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцу стало известно, что в его трудовую книжку не внесена запись об осуществлении им трудовой деятельности в организации ответчика. Трудовая книжка, по – прежнему, находится у ИП ФИО7 На обращения истца, с требованием выдать ему трудовую книжку и внести в неё соответствующие записи, ИП ФИО7 отвечает отказом. Какое-либо уведомление от ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, истец не получал. Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями нарушил его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату подтверждаются свидетельскими показаниями, документами, подтверждающими продажу товаров клиентам ответчика, а также иными доказательствами.

Таким образом, истцу не производилась выплата заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, как считает истец, он вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав и взыскать сумму образовавшейся задолженности по заработной плате, в том числе отпускные, и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Истец просил суд: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера по продаже автозапчастей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего менеджера по продаже автозапчастей; обязать ИП ФИО7 направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ и произвести необходимые страховые отчисления; обязать ИП ФИО7 выдать ФИО6 трудовую книжку; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 уточнил свои исковые требования и просил суд: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера по продаже автозапчастей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего менеджера по продаже автозапчастей; обязать ИП ФИО7 направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ и произвести необходимые страховые отчисления; обязать ИП ФИО7 выдать ФИО6 трудовую книжку; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.165 – 166, 235, 236,237).

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель истца ФИО6 - ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска. Пояснил суду, что истец ФИО6, кроме указанных в исковом заявлении обязанностей, осуществлял получение денежных средств от клиентов и выдачу клиентам, подтверждающих платежных документов.

Ответчик - ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Также представил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, а именно: с основаниями иска, обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, законом, который просит применить истец. Фактически между ответчиком и истцом сложились следующие правоотношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, со слов истца, общался с ним, как с коллегой - индивидуальным предпринимателем. Истец приобретал в магазине ответчика товары - запасные части к автомобилям, которыми ответчик торгует, истец неоднократно устно просил разрешения встречаться в магазине ответчика с особо привередливыми своими клиентами для солидности, так как своего помещения для торговли не имел. Ответчик шел истцу на встречу и разрешал иногда встречаться со своими клиентами в помещении своего магазина. В магазине ответчика со

всеми работниками заключены трудовые договоры. Указанные доводы подтверждаются следующими доказательствами: копией выписки из платежной системы Эквайринг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией актов сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потому, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (т.1 л.д.26).

Представитель ответчика – ИП ФИО7 - адвокат Крылов М.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по письменным возражениям на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Положением ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО7, на основании Договора официального представителя № от ДД.ММ.ГГГГ является официальным представителем ООО «Автодок» и осуществляет розничную торговлю автомобильными запчастями, что подтверждено представленными суду договором от ДД.ММ.ГГГГ и декларацией ИП «ФИО7» ( т.1 л.д.74 - 79).

Из указанной налоговой декларации усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ количество застрахованных работников ответчика составляло 35 человек ( т.1 л.д. 80 - 81).

Аналогичное количество застрахованных работников ИП «ФИО7» также подтверждено представленным суду соответствующим списком (т.1 л.д. 90 - 94).

В указанном перечне застрахованных лиц фамилия истца отсутствует.

Вместе с тем, суду также представлена налоговая декларация ИП «ФИО6» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что основным видом деятельности истца, как и ответчика являлась розничная торговля автомобильными запчастями (т.1 л.д. 139 - 141).

Из представленных суду копий товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП «ФИО6» и ИП «ФИО7» на регулярной основе заключались договоры поставки автомобильных запчастей (т.1 л.д. 156 – 250, т.2 л.д.1 - 163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 и работал в должности менеджера. Трудовой договор с ним оформлен не был. Только в апреле была внесена запись в трудовую книжку. Истец являлся его напарником. Истец начал работать с ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в должности менеджера составляла <данные изъяты> рублей. После повышения истец стал получать примерно <данные изъяты> рублей. График работы 2 рабочих дня и 2 дня выходных. Истец работал в должности менеджера, а потом в ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего менеджера (т.1 л.д.60 – 63).

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является клиентом магазина автозапчастей «Автодок» в <адрес>. Истец работал в магазине в качестве сотрудника, выдавал заказы, сидел за рабочим местом. Первый раз свидетель видел истца в магазине в ДД.ММ.ГГГГ, а последний в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63 – 64).

Свидетель ФИО3 – супруга истца, пояснила суду, что ФИО6 был трудоустроен у ответчика. После увольнения истцу не выплатили заработную плату за последние два месяца, а также не вернули трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. Истец работал в магазине «Автодок» в <адрес> вначале в должности менеджера, затем в должности старшего менеджера. Истец принимал заказы исключительно в качестве менеджера у ответчика (т.1 л.д.64 – 65).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает в должности менеджера у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю со слов ответчика стало известно, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что истец может пользоваться помещениями магазина, а взамен истец должен был давать координаты ответчика своим клиентам. Супруга истца ФИО9 неоднократно приезжала в магазин ответчика и совместно с истцом забирала запчасти для автомобилей, в целях продажи клиентам истца. Заработную плату истец в магазине ответчика не получал, поскольку был сам зарегистрирован в качестве ИП. Истец имел ключи от магазина «Автодок», мог пользоваться компьютерами, однако, рабочего места у него не было, доступа к кассе также не было. Однако, к товарным накладным ответчика у истца мог иметься доступ. Когда к ФИО6 приходил клиент, то со стороны ответчика осуществлялась продажа истцу, который уже в свою очередь перепродавал запчасти своим клиентам. При подписании актов - сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком претензий не высказывалось (т.1 л.д. 145 – 149).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что знает истца, поскольку заказывал у него неоднократно запчасти в магазине в <адрес> Первый раз в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ а также в конце лета – скорее всего в ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал менеджером. В накладной истец также был указан, как менеджер. Истец сидел за компьютером, в специальной форме (зимой в толстовке с лейблом «Автодок», летом в футболке), у него был бэйджик. Процедура заказа запчастей происходила следующим образом. Он (свидетель) отдавал ПТС и менеджер по программе подбирал запчасти. Если товар (свидетеля) устраивал, то он производил заказ и производил предоплату. Свидетелю выдавались квитанции, чек, договор и накладная. Затем сообщали о том, что товар поступил и его необходимо забрать (т.2 л.д.194 – 195).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, с объективностью свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Так, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договоренности об определенных трудовых функциях истца, размера его заработной платы, занятие определенной должности суду представлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу, что доказательств фактического допуска истца к работе с ведома ответчика, суду представлено не было.

В свою очередь показания свидетелей сами по себе не могут свидетельствовать о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Более того, представленные суду налоговая декларация ответчика, сведения о застрахованных лицах опровергают доводы истца о его трудоустройстве в ИП «ФИО7».

Представленные суду товарные накладные за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие между ИП «ФИО6» и ИП «ФИО7» коммерческих отношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При этом, показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что истец был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя для организации торговли цветами опровергается представленной налоговой декларацией, согласно которой основным видом деятельности истца указан код <данные изъяты>

Представленные суду бланки заказа от имени ИП «ФИО7» также не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетельскими показаниями, у истца имелся доступ как к товарным накладным, так к помещению магазина «Автодок».

Не подтверждают о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и фото истца ФИО6 в форменной одежде ООО «Автодок» (т.2 л.д.217), а также сам факт наличия у истца такой форменной одежды ООО «Автодок».

Доказательств передачи со стороны истца ответчику трудовой книжки суду представлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных по тексту решения выводов, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу трудовую книжку.

Поскольку исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, следовательно, суд не находит правовых оснований для их

удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235); Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.237).

Принимая во внимание выводы по тексту решения, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО10 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в пользу истца ФИО6 не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а именно: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера по продаже автозапчастей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего менеджера по продаже автозапчастей; обязать Индивидуального предпринимателя ФИО7: направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ и произвести необходимые страховые отчисления; выдать трудовую книжку; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2018 года.

Судья: (подпись)