Решение № 12-207/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-207/2018

№ 12-207/2018г. Мировой судья Щекурина Л.А.


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 – Захарова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 23 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 23 марта 2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции – пива «Балтика 3», в алюминиевой банке, объемом 0,45 литра в количестве 1 шт., находящейся на хранении в комнате ОИАЗ УМВД России по г. Челябинску по адресу <адрес>

В жалобе защитника ФИО1 – Захарова Д.С., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 23 марта 2018г. ввиду его незаконности.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку реализация алкогольной продукции осуществлена продавцом Г.С.А., которая и должна нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

Защитник ФИО1 – Захаров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие защитника Захарова Д.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 23 марта 2018г. не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 55 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в помещении нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции – 1 алюминиевой банки пива «Балтика 3», емкостью 0, 45 литра, стоимостью 66 рублей, при оказании услуг общественного питания, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), на вынос, чем нарушила п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортами должностного лица, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и документов, фототаблицей, протоколом изъятия, письменными объяснениями ФИО1, объяснениями С(Г).С.А., должностной инструкцией продавца предприятия торговли, договором возмездного оказания услуг, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, договором аренды, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что непосредственно торговлю алкогольной продукции в торговом павильоне осуществляла продавец С(Г).С.А., не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) в торговом объекте, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю.

ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, и осуществляющая, в частности, розничную торговлю алкогольной продукции, несет ответственность за реализацию такой продукции.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Иные доводы жалобы, в том числе о признании правонарушения малозначительным, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Захарова Д. С. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Абдрахманова