Приговор № 1-3/2026 3/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-3/2026

Дело № – 3/2026

УИД: 28RS0№-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Февральск 8 апреля 2026 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя Цеона А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.12.2009 Селемджинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, т.е. частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Селемджинского райсуда от 04.06.2007, к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев в ИК строгого режима;

- 29.06.2011 Селемджинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Селемджинского райсуда от 22.12.2009, к лишению свободы на срок 14 лет в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 17.04.2023.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

29 марта 2025 года около 13:00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес> Потерпевший №1, где у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащего Потерпевший №1.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13:00 часов, находясь в помещении зимней кухни <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, в целях материального обогащения, путём свободного доступа, похитил лежащий на столе кухонного гарнитура телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 5443 рубля, который положил в карман надетых на нём брюк, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его за денежное вознаграждение, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5443 рубля.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

29 марта 2025 года около 19:25 часов ФИО1, находясь в <адрес> по пути следования от <адрес> к дому № по <адрес>, увидел в сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащем Потерпевший №1 sms-сообщение с номера 900 о наличии на банковском счёте денежных средств в размере более 11000 рублей, которые он решил похитить из корыстных побуждений, путём осуществления операции по переводу указанных денежных средств.

29.03.2025 в 19:31 час ФИО1 находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, используя сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Потерпевший №1, с установленным мобильным приложением ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк-онлайн» и sms-уведомление с номера 900, осуществил операцию перевода денежных средств в размере 11000 рублей с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счёт оформленный на имя ФИО2, тем самым тайно похитил деньги в указанной сумме принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

После совершения хищения ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 том 2), а также в ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-234 том 1).

Из содержания показаний ФИО1 следует, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, совместно с ФИО10 пришёл в гости к Потерпевший №1, которого знает как местного жителя, но ранее с ним не общался и который проживает в <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. На кухонном гарнитуре в помещении зимней кухни, где проживает Потерпевший №1, он увидел телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе чёрного цвета и сразу решил, что похитит его, так как нуждался в денежных средствах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял правой рукой данный мобильный телефон и положил его себе в карман надетых на нём брюк. После распития спиртных напитков он и ФИО10 вышли из помещения зимней кухни и далее он (ФИО1) отправился к себе домой, а ФИО10 пошёл к себе домой. О том, что он (ФИО1) похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», он ФИО10 об этом не говорил, и он этого не видел.

Он (ФИО1) достал из кармана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», который похитил у Потерпевший №1, и начал рассматривать. Пароля при входе в мобильный телефон не было. Он увидел sms-уведомление от 900 о списании с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, и остаток чуть более 11000 рублей, точную сумму не помнит. Далее он решил похитить с банковского счёта денежные средства в сумме 11000 рублей у Потерпевший №1. Так как у него не было принадлежащей ему банковской карты, то он решил перевести деньги в сумме 11000 рублей своему знакомому Свидетель №5, и поинтересовался, есть ли у него банковская карта, куда он может перевести деньги. На что Свидетель №5 ему ответил, что есть. После чего через sms-сообщение по номеру 900 с мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он (ФИО1) перевёл Свидетель №5 денежные средства в размере 11000 рублей, введя в sms-сообщении номер сотового телефона Свидетель №5 и сумму перевода 11000 рублей, и отправил на номер 900. Он не говорил Свидетель №5 откуда эти деньги и Свидетель №5 не спрашивал.

Он (ФИО1) следователем был ознакомлен с выпиской по счёту Потерпевший №1 и Свидетель №5 и допускает, что им (ФИО1) был осуществлён перевод, то есть хищение денежных средств с банковского счёта 29 марта 2025 года в 19 часов 31 минуту.

Также желает добавить, что умысел на хищение денежных средств с банковского счёта у него возник около 19 часов 25 минут 29 марта 2025 года.

Затем он вернулся к себе домой и позвонил ФИО10, для того, чтобы он пришёл к нему домой, так как у него есть деньги и на них можно купить спиртного. После того, как к нему пришёл ФИО10, он (ФИО1) заказал такси, и они с ним вдвоём поехали в <адрес>, чтобы снять вышеуказанные денежные средства с банковской карты, которую ему дал Свидетель №5.

ФИО10 у него не спрашивал, где он (ФИО1) взял деньги, так как ему это было не интересно. Он (ФИО1) ему об этом ничего не говорил. Свидетель №5 также у него не спрашивал о том, кто перевёл данные денежные средства на его банковскую карту. После чего он (ФИО1) снял денежные средства в ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес>, затем они отправились в магазин за спиртным. Приехав обратно домой, они начали распивать спиртное.

01.04.2025 он позволил Свидетель №4, которого знает как местного жителя <адрес>, и предложил ему купить у него (ФИО1) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», на что Свидетель №4 ему ответил, что нужно посмотреть и оценить состояние данного мобильного телефона. После чего они с Свидетель №4 встретились в <адрес>, где он (ФИО1) дал Свидетель №4 мобильный телефон, на что Свидетель №4 сказал, что сейчас найдёт денежные средства и отдаст их ему (ФИО1), о сумме за телефон в 5000 рублей они договорились сразу. О том, что это краденый телефон Свидетель №4 не знал, и он (ФИО1) ему об этом не говорил. После чего через некоторое время они с Свидетель №4 снова встретились и он ему (ФИО1) передал денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он (ФИО1) потратил на алкоголь и продукты питания. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причинённый им Потерпевший №1, он возместил в полном объёме.

В качестве подозреваемого ФИО1 пожелал, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления. Из протокола указанного следственного действия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-234) следует, что ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 указал, что от пункта полиции пгт. Февральск необходимо проследовать в <адрес>. Когда все участники следственного действия прибыли по указанному адресу, ФИО1 указал на вход в помещение зимней кухни и предложил пройти внутрь помещения. Находясь внутри помещения, где имеется кухонный гарнитур, ФИО1 пояснил, что он находился в указанном помещении 29 марта 2025 года, откуда в 13:00 часов со стола кухонного гарнитура он похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Потерпевший №1. Затем с указанного телефона он перевёл денежные средства в сумме 11000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №5

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая достоверность приведённых показаний ФИО1, полученных в ходе производства предварительного следствия, данных им во время допроса в качестве обвиняемого, а также при проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, которые были оглашены в процессе судебного разбирательства и из которых следует, что ФИО1 полностью признал себя виновным как в хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащего Потерпевший №1, так и в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом вышеприведённым протоколам следственных действий – допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, в том числе при проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, при их производстве присутствовал адвокат, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на допрашиваемое лицо. Также, ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, ФИО1 предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО1, его защитника, не поступало. В конце протоколов следственных действий исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало. В судебном заседании ФИО1 также не заявлял о каком-либо давлении на него со стороны следователя, оперативных сотрудников, иных лиц.

Содержание показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия позволяет суду сделать вывод о свободе обвиняемым при выборе им защитной позиции.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания, которые он в суде подтвердил, допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённых им преступлений, умысле и последовательности совершённых им действий, суд находит достоверными, и кладёт их в основу приговора вместе с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией его собственных противоправных действий, стало известно из показаний ФИО1, которые согласуются с оглашёнными показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 30.06.2025 (том 1 л.д. 214-215) следует, что он является пенсионером, <данные изъяты> и проживает в <адрес>. У него имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» чёрного цвета с абонентским номером 8-914хххх43, к которому привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк России» банковского счёта №, открытого 11.03.2020. На данном мобильном телефоне им установлено приложение «Сбербанк онлайн». Пароля на входе в телефон у него не было. 29 марта 2025 года в утреннее время он с соседкой Свидетель №2 ходил в магазин за покупками, затем Свидетель №2 сама сходила в магазин, и после покупок на его карте оставалось чуть более 11000 рублей. Днём 29.03.2025, точное время он не помнит, к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО10. С ФИО1 он ранее не общался, ФИО10 знает как местного жителя <адрес>. После чего они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время ушёл домой Свидетель №1, а ФИО1 и ФИО10 ещё оставались у него, но после того, как у них закончилось спиртное, они ушли. Во сколько это было по времени, точно сказать не может, так как был пьян, а после лёг спать. Проснувшись утром 30 марта 2025 года около 09:00 часов он (Потерпевший №1) обнаружил, что на кухонном гарнитуре нет его мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12». Он осмотрел всё помещение, но телефон найти ему не удалось. Последний раз свой мобильный телефон он видел на кухонном гарнитуре в помещении кухни, где он проживает. После чего он пошёл в магазин за продуктами, где хотел расплатиться своей банковской картой ПАО «Сбербанк», но терминалом было отказано в оплате в связи с тем, что на счету не хватало денег для оплаты, и тогда он понял, что с его банковской карты были сняты денежные средства.

1 апреля 2025 года он пошёл в ПАО «Сбербанк», где взял выписку по банковской карте, из которой следовало, что денежные средства в сумме 11000 рублей были списаны. В своём объяснении он указывал на снятие денежных средств в сумме около 20000 рублей, но после разбирательств выяснилось, что денежные средства около 9000 рублей были списаны им (Потерпевший №1) в магазине «Успех» на продукты питания и алкоголь. После того, как он не нашёл свой мобильный телефон, то решил обратиться в полицию. В рамках уголовного дела была проведена товароведческая экспертиза, с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился и с суммой 5443 рубля согласен. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 30000 рублей, эти деньги расходуются все за месяц. Он оплачивает коммунальные услуги – электричество; закупает уголь, дрова; покупает продукты питания, одежду. Ущерб в сумме 11000 рублей также является значительным по тем же причинам.

Он ознакомлен с выпиской, согласно которой 29.03.2025 в 19:31 часов местного времени с его банковского счёта № был осуществлён перевод в сумме 11000 рублей Свидетель №5. Данный перевод он (Потерпевший №1) не осуществлял. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе чёрного цвета с абонентским номером № ему возвращён сотрудниками полиции. Денежные средства в сумме 11000 рублей ему возвращены ФИО1, материальных претензий к которому он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239-240) следует, что 29.03.2025 он находился в гостях у Потерпевший №1. В дневное время к Потерпевший №1 пришли ФИО1 и ФИО10. Употребив с ними спиртное, он (Свидетель №1), ушёл домой. Также он знает, что у Потерпевший №1 есть мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», и в тот день он видел, что данный телефон лежал на столе в кухне.

Из показаний свидетеля Свидетель №5. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-3) следует, что 30.03.2025 в дневное время он находился по месту жительства у ФИО1, так как проживал на тот момент у него в доме по <адрес>. На его мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил, можно ли ему перевести денежные средства на его банковскую карту, т.к. своей у него нет, на что он (Свидетель №5) согласился. После чего на его банковскую карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 11000 рублей, отправитель был Свидетель №5 Л., кто это такой, ему неизвестно. Через некоторое время ФИО1 пришёл домой, после чего к ФИО1 в гости пришёл ФИО23. ФИО1 и ФИО10 на такси уехали в пгт. Февральск, чтобы снять денежные средства в банкомате с его банковской карты, которую он (Свидетель №5) дал ФИО1. Примерно через полчаса ФИО1 и ФИО10 вернулись обратно домой с продуктами и алкоголем. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 вернул ему (Свидетель №5) обратно. В ходе распития спиртного у ФИО1 и ФИО10 произошёл словестный конфликт, после чего ФИО10 ушёл домой. Он у ФИО1 не интересовался кто на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» перевёл денежные средства в сумме 11000 рублей. Если бы он знал, что денежные средства были похищены, то он бы никогда не разрешил ФИО1 переводить их на его банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-249) следует, что 01 апреля 2025 года в дневное время он находился у себя дома в <адрес>, когда ему на его мобильный телефон позвонил ФИО1, который предложил ему купить у него мобильный телефон, на что он (Свидетель №4) ответил ему, что нужно встретиться и посмотреть данный мобильный телефон, оценить его рабочее состояние. Через некоторое время они с ФИО1 встретились на улице <адрес>, он осмотрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», в корпусе чёрного цвета, который показал ему ФИО1. Никаких потёртостей на нём не было, стекло было целое, телефон был без чехла. Он дал ФИО1 согласие на покупку данного телефона, на что ФИО1 сказал, что продаст ему телефон за 5000 рублей. Он сказал ФИО1, чтобы он ему дал данный телефон, который он отдаст под залог, а деньги принесёт ему чуть позже, на что Белинский согласился. После чего он (Свидетель №4) позвонил Свидетель №3 и попросил занять ему денежные средства в сумме 5000 рублей, а в залог он оставит ей данный мобильный телефон, на что она согласилась. После чего он пришёл домой к Свидетель №3, которая проживает в <адрес>, передал ей указанный мобильный телефон, а она передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Через некоторое время он встретился с ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего они разошлись. Спустя некоторое время позвонила Свидетель №3 и сказала, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», который он ей оставил в залог, краденый, на что он ей ответил, что он об этом не знал, что данный мобильный телефон ему продал ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-246) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё есть магазин <данные изъяты> который расположен в <адрес>. В данном магазине она работает продавцом. Потерпевший №1 знает как местного жителя. 29 марта 2025 года она весь день находилась на своём рабочем месте. Около 9:46 часов к ней в магазин приходил Потерпевший №1 с Свидетель №2, которые покупали продукты питания и алкоголь, за которые Потерпевший №1 платил банковской картой ПАО «Сбербанк». Около 15:40 часов того же дня в магазин приходил Свидетель №1, который приобрёл продукты питания и алкоголь на общую сумму 5715 рублей, но так как он не знал пин-код карты ПАО «Сбербанк», то расплачивался около 6 раз через терминал. Она не интересовалась, чья у него банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. К ней обратился Свидетель №4, которого она знает как местного жителя, и попросил взаймы у неё денежные средства в размере 5000 рублей, а взамен оставил свой мобильный телефон, на что она согласилась. Для каких целей ему понадобились денежные средства, она не интересовалась. Данный телефон она поставила заряжаться, так как батарея была в нём разряжена. Мобильный телефон был марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе чёрного цвета. После заряда данного мобильного телефона она обнаружила, что он принадлежит Потерпевший №1. Затем она позвонила Свидетель №4 и пояснила, что мобильный телефон, который он ей принёс в залог, краденый. После чего он ей пояснил, что он не знал, что данный мобильный телефон краденый, а также он ей сказал, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» ему продал ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции для того, чтобы опросить её по факту того, что у Потерпевший №1 списали денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» в её магазине, после чего она сказала сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей Свидетель №4 в залог принёс мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе чёрного цвета, и что данный телефон принадлежит Потерпевший №1. Далее она добровольно выдала данный мобильный телефон, так как поняла, что его у Потерпевший №1 похитили.

После оглашения приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 с ними полностью согласился.

Кроме того, показания свидетелей обвинения и потерпевшего Потерпевший №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО1, не установлено. Каких-либо взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершённых им преступлениях, не имеется.

Помимо показаний самого ФИО1, полностью признавшего себя виновным, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-11) из которого следует, что следственное действие проведено с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого он указал на участок местности по адресу: <адрес>, где расположено отдельно стоящее здание – жилое помещение, которое потерпевший Потерпевший №1 называет как помещение зимней кухни, где он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства. Внутри жилого помещения, кроме прочего установлен кухонный гарнитур, на столешницу которого Потерпевший №1 положил свой телефон марки «Samsung Galaxy A12», откуда впоследствии он был похищен. Тем самым установлено место и дата совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-24) согласно которому следственное действие проводилось с участием свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета; при вскрытии телефона обнаружен аккаунт, который создан пользователем телефона Потерпевший №1, т.е. потерпевшим Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-73) согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung A12», принадлежащего Потерпевший №1, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5443,00 рубля;

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219) согласно которой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», им получен;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-11) из которого следует, что следственное действие проведено с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого он указал на участок местности по адресу: <адрес>, где расположено отдельно стоящее здание – жилое помещение, которое потерпевший Потерпевший №1 называет как помещение зимней кухни, где он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства. Внутри жилого помещения, кроме прочего установлен кухонный гарнитур, на столешницу которого Потерпевший №1 положил свой телефон марки «Samsung Galaxy A12», на котором им было установлено приложение «Сбербанк онлайн», и откуда впоследствии телефон был похищен;

- выпиской по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 49-50) согласно которой 29.03.2025 в 19:31 часов по местному времени осуществлён перевод с карты Потерпевший №1 для Л. Свидетель №5 по счёту № на сумму 11000 рублей;

- выпиской по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 206-208) привязанному к банковской карте владельца карты ФИО2 Свидетель №5, согласно которой 29.03.2025 в 19:58:15 часов по местному времени через банкомат отделения ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес>, выданы наличные в сумме 11000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-212) согласно которой был произведён осмотр выписок по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела;

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220) о получении от ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 11000 рублей.

Заключение эксперта, по проведённой по делу товароведческой судебной экспертизе, у суда сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по уголовному делу, которым установлена сумма ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 5443,00 рубля.

Другие доказательства по делу, положенные в основу обвинения ФИО1, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы сторонами в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, а совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду установить фактические обстоятельства по делу и прийти к выводу, что оба преступления совершены ФИО1, а не иным лицом.

Анализируя оглашённые показания ФИО1 в части направленности его корыстного умысла на совершение краж, суд установил, что изначально у ФИО1 возник умысел на хищение у потерпевшего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», с целью его продажи за денежное вознаграждение. Впоследствии, при осмотре похищенного им телефона, который не был защищён паролем, ФИО1 увидел имеющееся сообщение с банковского номера «900», где была указана сумма денежных средств, находящаяся на банковском счёте в размере не многим превышающая одиннадцать тысяч рублей, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта.

Тем самым, анализ вышеприведённых доказательств, имеющихся в материалах дела, доказывает вину ФИО1 по обоим преступлениям, поэтому суд квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса).

Признавая наличие по каждому преступлению квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенных денежных средств с банковского счёта потерпевшего (11000,00 рублей) и стоимости похищенного телефона (5443,00 рублей), учитывая Примечание 2 к ст. 158 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и п. 19 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Тем самым суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его пенсии, как единственного источника дохода, значимость для потерпевшего похищенного телефона, то есть необходимость связи для жизнеобеспечения, т.к. потерпевший проживает в отдалённом населённом пункте, где отсутствуют социально значимые объекты. Потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, <данные изъяты>, проживает один в скромных условиях, иных источников дохода, кроме социальных выплат, он не имеет, и является социально незащищённым гражданином. Несмотря на то, что оценочная стоимость похищенного телефона ненамного превышает установленный порог в 5000 рублей, суд учитывает не только его стоимость, но и критическое ухудшение противоправными действиями виновного финансового положения потерпевшего и отсутствие возможности быстро купить новый телефон.

Квалифицирующий признак преступления хищение «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса)» в действиях ФИО1 подтверждён тем, что денежные средства им похищены с банковского счёта, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», при этом у ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, так как его действия были тайными, в отсутствие собственника. Тайное изъятие денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 ФИО1 осуществлено с использованием чужой платёжной карты.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, являясь владельцем мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», с которого имелся свободный доступ к приложению «Сбербанк онлайн», имел счёт в указанном банке, на котором хранились денежные средства. Данный телефон являлся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте с помощью мобильного приложения банка, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего.

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 241-243) суд в приговоре не приводит, так как они не имеют значения для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а одно к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: - явку с повинной (том 1 л.д. 146-150), которую он дал до возбуждения уголовного дела, где сотруднику полиции сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, являясь подозреваемым пожелал, чтобы его признательные показания были проверены на месте совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: - признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, его состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил средней тяжести преступление, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: - явку с повинной (том 1 л.д. 146-150), которую он дал до возбуждения уголовного дела, где сотруднику полиции сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, являясь подозреваемым пожелал, чтобы его признательные показания были проверены на месте совершения преступления; - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, о чём свидетельствует расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении 11000 рублей от ФИО1 (том 1 л.д. 220)

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: - признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, его состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, которое ФИО1 совершил, имея две непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что в день совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) все они, в том числе подсудимый ФИО1 употребляли спиртные напитки. Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу обстоятельств, в силу которых состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступлений, не установлено.

Данные характеризующие личность подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности в связи с чем имеет не снятые и непогашенные судимости, на учёте у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, со слов подсудимого он состоит на учёте в противотуберкулёзном диспансере.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отметить, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать возможность заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определённого воздействия как меры государственного принуждения.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и 73 УК РФ. Применение условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве преступлений не допускается также в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Данный вывод сделан с учётом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершённого подсудимым преступления, а также исследованных в ходе судебного разбирательства данных о его личности, свидетельствующих об его устойчивой криминальной направленности, поскольку подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений к реальному лишению свободы, при этом после отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый не сделал соответствующих выводов для себя и, как следствие, не встал на путь исправления, совершив умышленные преступления по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать своё отрицательное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Напротив, конкретные обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, а также данные о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, которые могут быть достигнуты исключительно путём назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом наличия по обоим преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений против собственности, учитывая категорию преступлений по настоящему уголовному делу, размер имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений и социальную незащищённость потерпевшего, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет правила их частичного сложения в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 имеет две судимости по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 22.12.2009 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, т.е. частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Селемджинского райсуда от 04.06.2007, по которому ему назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; и по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 29.06.2011 по ч. 2 ст. 162; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Селемджинского районного суда от 22.12.2009, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима. Тем самым, в действиях ФИО1, совершившего преступление средней тяжести и тяжкое преступление, при наличии двух судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и особо тяжких преступлений, имеется рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является по своему виду особо опасным, в связи с этим, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию особого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить в зале суда на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы в порядке и по правилам, определённым положениями указанной нормы. Следовательно, период содержания ФИО1 под стражей с 08 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу - подлежит зачёту в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающий зачёт один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Потерпевший №1 и переданный ему под сохранную расписку в период производства предварительного расследования, считать переданным по принадлежности законному владельцу; - выписки по банковским счётам, открытым в ПАО «Сбербанк России», которые находятся в материалах дела, следует хранить в уголовном деле.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ судом разрешён вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, которые связаны с вознаграждением адвоката на предварительном следствии, так как в материалах дела имеется постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 9342 рубля (том 2 л.д. 57). Подсудимый ФИО1 согласился возместить указанную сумму в бюджет Российской Федерации. Поскольку ФИО1 имеет трудоспособный возраст, материалы дела не содержат сведений о его инвалидности, препятствующей к осуществлению трудовой деятельности, а также то, что судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, выплаченная адвокату сумма подлежит возмещению в федеральный бюджет путём взыскания с осуждённого.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за работу в суде разрешён судом отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписки по банковскому счёту Потерпевший №1 и Свидетель №5 из ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела; - телефон марки «Samsung Galaxy A12», находящийся у Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 9342,00 (девять тысяч триста сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Селемджинский районный суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В.Кудлаева