Решение № 2-3524/2024 2-468/2025 2-468/2025(2-3524/2024;)~М-2509/2024 М-2509/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-3524/2024

Дело № 2-468/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004388-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием процессуального истца представителя прокуратуры г. Владимира Клубковой Е.С.,

представителя третьего лица ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску прокурора г. Владимира, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меттаур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владимира, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Меттаур» о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Владимира в ходе рассмотрения коллективного обращения выявлены нарушения трудового законодательства. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ООО «Меттаур» по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен договор №ВК на оказании услуг по комплексной уборке помещений административных зданий и прилегающей территории заказчика. На указанном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности уборщика ФИО2 В нарушение требований закона трудовые отношения надлежащим образом с ней не были оформлены. ФГБУ «ВНИИЗЖ» является режимным объектом, на котором установлен пропускной режим. На работников ООО «Меттаур» оформлялись пропуска, в том числе и на ФИО2, что подтверждается согласованными с работниками ФГБУ «ВНИИЗЖ» списками, а также отчетами по допуску на объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден прекратить трудовую деятельность в названной организации в должности уборщика. Общая сумма задолженности составила 46250 руб. Работники неоднократно обращались к руководству ООО «Меттаур» для урегулирования вопроса по выплате заработной платы, однако указанное требование проигнорировано. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.

Прокурор г. Владимира, действующий в интересах ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт трудовых отношений ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меттаур» в должности уборщика, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за февраль-март 2024 года в размере 46250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 117 руб. 58 коп.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца прокурор Клубкова Е.С. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Меттаур» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ВНИИЗЖ» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что прокуратурой г. Владимира в ходе рассмотрения коллективного обращения выявлены нарушения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ООО «Меттаур» по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен договор №ВК на оказание услуг по комплексной уборке помещений административных зданий и прилегающей территории заказчика.

Перечень помещений зданий и прилегающей территории согласован в приложении к договору.

В целях допуска сотрудников, привлекаемых ООО «Меттаур» для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, для оформления пропусков ответчиком в ФГБУ «ВНИИЗЖ» был предоставлен перечень работников с указанием их паспортных данных с просьбой оформить такие пропуска.

В заявлении на оформление пропусков указано, что контроль качества уборки возлагается на менеджера ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ООО «Меттаур» подписано соглашение о расторжении договора. При этом стороны согласовали оплату услуг за март 2024.

На указанном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности уборщика ФИО2 В нарушение требований закона трудовые отношения надлежащим образом с ним не были оформлены.

Работники ООО «Меттаур» ежедневно в рабочее время находились на территории ФГБУ «ВНИИЗЖ», выполняли работу, что подтверждается отчетами по допуску на объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя третьего лица ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Из представленных ФГБУ «ВНИИЗЖ» документов видно, что ООО «Меттаур» ежемесячно выставляло счета на оплату услуг по комплексной уборке помещений административных зданий и прилегающей территории, начиная с октября 2023, а ФГБУ «ВНИИЗЖ» осуществляло их оплату до момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он выполнял функции контроля за работой лиц, привлеченных ООО «Меттаур» для выполнения услуг по уборке территории и помещений ФГБУ «ВНИИЗЖ». ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности уборщика. ФИО2 работал каждый будний день с 8 до 17 часов, каких-либо претензий к его работе не было. Также ему на карту от ООО «Меттаур» поступали денежные средства, которые он в дальнейшем выдавал по ведомости работникам под роспись. Заработную плату выдавали 1 раз в месяц. Суммы, выплачиваемые работникам, были согласованы с ООО «Меттаур». Последняя выплата заработной платы имела место в январе 2024, после чего денежные средства для ее выплаты перестали поступать.

Из представленных платежных ведомостей видно, что ФИО2 получала заработную плату в размере 26000 руб. в октябре 2023, в размере 25000 руб. в ноябре 2023, в размере 25000 руб. в декабре 2023, в размере 25000 руб. в январе 2024.

Были подготовлены ведомости на выплату заработной платы за фактически отработанное время до ДД.ММ.ГГГГ включительно за февраль 2024 на сумму 25000 руб. и за март 2024 на сумму 21250 руб., однако подписи ФИО2 о ее получении отсутствуют.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с невыплатой заработной платы ФИО2 был вынужден прекратить трудовую деятельность в названной организации в должности уборщика.

Работники неоднократно обращались к руководству ООО «Меттаур» для урегулирования вопроса по выплате заработной платы, однако указанное требование проигнорировано.

Доказательств выплаты заработной платы за указанный период времени ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела, показания представителя истца, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Меттаур» сложились трудовые отношения, поскольку ФИО2 с ведома и по поручению ООО «Меттаур» был допущен к осуществлению работы в должности уборщика помещений и прилегающей территории ФГБУ «ВНИИЗЖ». Истец осуществлял данную работу ежедневно в рабочие дни и получал от ответчика заработную плату.

Суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Меттаур» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что общая сумма задолженности по заработной плате составила 46 250 руб.

Таким образом, требование истца в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меттаур» в должности уборщика подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании заработной платы в размере 46250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15117,58 руб. согласно представленному расчету.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком он не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15117,58 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты заработной платы и расчета при увольнении, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании указанной нормы процессуального права решение суда в части взыскания заработной платы в размере 46250 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2341,03 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Владимира, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Меттаур» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт ....) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «уборщика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттаур» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) задолженность по заработной плате в размере 46 250 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 117 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска прокурору города Владимира, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Меттаур» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттаур» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 341 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года