Приговор № 1-19/2023 1-313/2022 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-19/2023

36RS0010-01-2022-001647-32

Дело № 1-19/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 05 мая 2023 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретарях: Резниченко О.В., Метляевой И.С., Шараповой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Бессоновой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО12,

защитника ФИО1- адвоката адвокатской конторы Борисова В.Е. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Борисова В.Е., представившего удостоверение № 1795, ордер № 907123288/1 от 05 октября 2022 года,

защитника Лукьян Н.В.- адвоката адвокатской консультация города Борисоглебска филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Индрюлис Н.В., представившей удостоверение № 2375, ордер № 907133243/1 от 05 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

21 декабря 2017 года Борисоглебским городским судом Воронежской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 года, по ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, с учетом апелляционного постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 мая 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 года, в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, освобожденного 19 марта 2021 года,

07 декабря 2021 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 29 марта 2018 года, к вновь назначенному и окончательно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 марта 2022 года испытательный срок продлен на один месяц,

22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2021 года отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, а также полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07 декабря 2021 года и окончательно назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 26 дней, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу,

24 ноября 2022 года Борисоглебским городским судом Воронежской области, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 24 марта 2023 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2022 года и по приговору от 24 ноября 2022 года, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2022 года, к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО12, <данные изъяты> ранее судимого: 11 апреля 2022 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО12 04 июня 2022 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено в г. Борисоглебске Воронежской области при следующих обстоятельствах.

04 июня 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО12 находились у территории Потерпевший 1 по адресу: <...>. В это время ФИО1, достоверно зная о месте нахождения силового кабеля на охраняемой территории Потерпевший 1 предложил своему знакомому ФИО12 совершить хищение указанного кабеля, на что ФИО12 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 04 июня 2022 года, находясь у территории Потерпевший 1 по вышеуказанному адресу убедившись, что действуют тайно и за действиями подсудимых никто не наблюдает, ФИО1 через проем под бетонным забором, а ФИО12 путем свободного доступа в месте отсутствия забора незаконно проникли на охраняемую территорию Потерпевший 1», где подошли к электрическому щитку с силовым кабелем. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО12 стал держать силовой кабель, подключенный к распределительному щитку и козловому крану, а ФИО1, используя нож, отделил его от щитка. Таким образом, подсудимые тайно похитили силовой кабель КГ тп ТРТС(Конкорд), длиной 87 метров, стоимостью 708 рублей 33 копейки за 1 метр, общей стоимостью 61624 рубля 71 копейка, принадлежащий Потерпевший 1. После совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО12 с похищенным имуществом с охраняемой и огороженной территории Потерпевший 1 скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимых Потерпевший 1 причинен материальный ущерб в размере 61624 рублей 71 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО12 вину признал частично и показал, что летом 2022 года договорились с ФИО1 погулять семейными парами, вместе со своими супругами. Приехав на ул. Дорожная/ул. Матросовская, супруги Лукьян пошли по ул. Матросовской в сторону лесополосы и попали на территорию, где находился кабель. Вход на территорию был свободным со стороны ул. Матросовской. Увидев кабель, ФИО12 решил его похитить. Встретились в лесу с супругами А-выми. ФИО12 попросил ФИО1 донести кабель в машину, потому что был на костылях. ФИО1 сказал, что кабель принадлежит ему. Подсудимые довезли кабель до дома, ФИО12 его разделал. С ФИО2 кабель решили сдать, десять метров реализовали, остальное у Лукьяна А.Т. украли. ФИО1 в свои планы не посвящал. От дачи ответов на вопросы отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина обоих подсудимых в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору установлена судом на основании следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО12, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в начале июня 2022 года точную дату не помнит в вечернее время суток позвонила знакомая ФИО3 и предложила встретиться, чтобы совместно погулять. ФИО12 вызвал такси и они со своей женой ФИО4 поехали на ул. Объездную, где их ждали ФИО3 и ее сожитель ФИО1. Увидев ФИО1 на территории заброшенного завода, который расположен на углу ул. Матросовской и ул. Объездной, ФИО12 пошел к нему. Территория завода огорожена, но через ул. Объездную есть проход. Супруга ФИО4 и ФИО3 остались за территорией данного завода. В ходе беседы ФИО1 сказал, что на территории завода находится кабель, который можно похитить. Так как на тот момент ФИО12 испытывал финансовые трудности, то решил совершить хищение данного кабеля, чтобы потом сдать как цветной металл. Кому конкретно принадлежал кабель, не знал, но понимал, что, скорее всего, у данной территории и имущества, которое находится там, есть хозяин, хотя с виду здание казалось заброшенным. В вечернее время суток, точное время пояснить не смог, находясь на территории завода, вместе с ФИО1 из распределительного щита, который расположен на данной территории, при помощи ножа, который был у ФИО1, срезали силовой кабель. ФИО12 натягивал кабель, а ФИО1 его резал. Совместно с ФИО1 они вынесли с территории завода похищенный кабель. После чего, сев в такси, которое как узнал позже, вызвала ФИО3., положив в багажник похищенный кабель, поехали домой к ФИО12 по адресу: <адрес>. Сдавать кабель сразу не повезли, так как было уже поздно и пункты приема не работали, кабель был не очищен. На следующий день ФИО1 приехал домой к ФИО12, после чего подсудимые взяли похищенный кабель, скрутив его в несколько рулонов, и поехали на речку, чтобы очистить кабель и подготовить к сдаче в пункт приема металлолома. Очистив данный кабель, ФИО1 поехал в пункт приема металла, куда именно, пояснить не смог. После чего, ФИО1 должен был отдать ФИО12 половину от вырученных денежных средств, но денежные средства так и не отдал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 51-54).

Как показал представитель потерпевшего ФИО5., чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последний является исполнительным директором Потерпевший 1, расположенного по адресу: <...>. Потерпевший 1 осуществляет производство отопительного оборудования. График работы с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу. Территории предприятия охраняется охранниками, которые заступают на суточные дежурства с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. 05 июня 2022 года ФИО5 позвонил начальник охраны ФИО6 и сообщил о хищении силового кабеля козлового крана, расположенного на территории уличного склада Потерпевший 1 по адресу: <...>. В этот же день представитель потерпевшего приехал на территорию склада, где было установлено, что с территории склада был похищен силовой кабель КГ тп ТРТС (Конкорд). Приехавшие сотрудники полиции осмотрели территорию склада, где находился силовой кабель. Они рассчитали с сотрудниками примерное количество кабеля, который был похищен, так как точные сведения ФИО5 смог предоставить только после инвентаризации, а так же была осмотрена видеозапись в ходе которой, было установлено, что 04 июня 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленные лица проникли на территорию склада Потерпевший 1», откуда совершили хищение силового кабеля КГ тп ТРТС(Конкорд). Данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции. В ходе инвентаризации было установлено, что отсутствует 87 метров силового кабеля, стоимостью 708 рублей 33 копейки за 1 метр, без учета НДС (с учетом НДС стоимость составляет 850 рублей), общей стоимостью 61624 рубля 71 копейка. Силовой кабель для козлового крана приобретался в сентябре-октябре 2021 года и после был установлен к козловому крану. Козловой кран используется на территории уличного склада путем его перемещения по железнодорожным рельсам и с учетом его использования применения кран подключен силовым проводом длинной около 100 метров для его перемещения, так как он подключен к щиту подключения (будка). Сам провод располагался в деревянном укладочном лотке. По окончанию работ козловой кран обесточивается путем переключения автомата электрощитка. Подключение осуществляется тремя проводами из одного силового кабеля. Причиненный Потерпевший 1 материальный ущерб в размере 61624 рублей 71 копейки является не значительным. Вся территория склада и прилегающая территория завода огорожены бетонным забором, но со стороны ул. Объездной забор отсутствует, в связи с тем, что там расположены различные деревья и кустарники, в связи с чем, проход на территорию затруднен (т.1 л.д. 81-83).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6., последний работает начальником службы охраны в Потерпевший 1 по адресу: <...>. Летом 2022 года охранник сказал, что украли кабель. Свидетель приехал, посмотрел и вызвал полицию. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что двое мужчин, открыв щиток, отключили питание силового кабеля, отрезали кабель, отцепили его от крана и оттащили кабель в сторону забора, протащив кабель в проем под забором. Из записи было видно, что отключал один, а тащили двое. Территория, где находился кран, огорожена, вход осуществляется через проходную, в которой находятся сторожа и делают обход территории. Однако примерно 20% территории не огорожено, так как там железнодорожная насыпь.

О том, что сообщил начальнику службы охраны о краже кабеля показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7., пояснив, что работает сторожем –вахтером в Потерпевший 1 по адресу: <...>. Летом в воскресенье заступил на смену, сделал обход, кабель, с помощью которого кран выдает стройматериал, питает козловой кран и находится под напряжением, был в наличии. Утром, примерно в 5.30, просмотрев видеокамеру, свидетель обнаружил, что нет кабеля, который был отрезан. Доложил об этом начальнику службы охраны. На территории БКМЗ обнаружены следы, которые тянулись к лазейке в заборе. Кабель был отключен. Территория БКМЗ огорожена, но были лазейки (дыры). На территории есть проходная, в которой находятся сторожа.

Факт кражи подсудимыми подтвердила свидетель ФИО4., чьи показания исследованы в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что в один из дней июня, точную дату не помнит, в вечернее время суток на мобильный телефон ФИО12 позвонила ФИО3 и предложила совместно погулять. Совместно с мужем ФИО12 они прибыли на ул. Объездную, где встретились с ФИО3 Подсудимый ФИО1 находился на территории завода, расположенного вблизи ул.Матросовской. Подсудимый ФИО12 отправился к нему. Свидетель ФИО4 совместно с ФИО3 остались ждать мужей за забором территории. Через некоторое время ФИО3 вызвала такси. По приезду такси свидетели ФИО4. и ФИО3. сели в машину. Подсудимые ФИО12 и ФИО1 все это время находились на территории завода. Через некоторое время ФИО1 и ФИО12 вернулись, при этом в багажник такси что- то сложили. После чего, все поехали домой по адресу: <адрес>, где во дворе данного домовладения сложили кабель. Как стало известно позднее свидетелю, этот кабель был похищен с территории завода по ул. Матросовской ее мужем совместно с ФИО1 На следующий день подсудимые вместе вывезли кабель на речку. После того как они его разделали, подсудимый ФИО1 забрал кабель себе домой, что он с ним сделал дальше свидетелю не известно (т.1 л.д. 39-41).

О тех же обстоятельствах показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснив, что в один из дней июня 2022 года свидетель с ФИО1 гуляли в районе ул. Дорожной, там была территория завода. ФИО3 решила позвонить знакомой ФИО4., которая приехала с супругом. Все гуляли по территории завода. В какой-то момент ФИО3 и ФИО4 оттуда вышли, вызвали такси и ждали его. ФИО3 и ФИО4 по разговору между подсудимыми поняли, что они договаривались взять кабель. ФИО12 и ФИО1 пролезли через дыру в заборе и вытащили кабель, который погрузили в машину и отвезли домой. Когда свидетели ФИО3 и ФИО4 услышали, что подсудимые что-то погрузили в багажник, то спросили «что это?», на что последние ответили, что «кабель». На территории завода подсудимые находились около 40 минут.

В ходе проверки показаний на месте 28 июля 2022 года ФИО3 указала на место у забора, огораживающего со стороны ул. Объездной территорию Потерпевший 1 расположенного по адресу: <...>, и пояснила, что через данный проем, расположенный под бетонным забором, ФИО1 проник на территорию склада Потерпевший 1», откуда вместе с ФИО12 похитили силовой кабель (т.1 л.д. 185-189).

Свидетель ФИО8., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2020 года работает водителем в такси <данные изъяты> на своем личном автомобиле марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № серого цвета. 04 июня 2022 года свидетель заступил на работу с 08 часов 00 минут. Его номер телефона записан у многих клиентов, так как когда подъезжает к адресу, то перезванивал клиентам со своего личного мобильного телефона, чтобы они выходили. Около 18 часов 00 минут на мобильный телефон позвонила ранее знакомая ФИО3 В ходе телефонного разговора последняя попросила подъехать по адресу: <адрес>, на что ФИО8 согласился. Подъехав по указанному адресу, к свидетелю подошла ФИО3. с незнакомой девушкой, которая была с тростью и прихрамывала. Девушки сели в автомобиль и ФИО3. попросила подождать еще, не уезжать. Через некоторое время к автомобилю подошли двое ранее знакомые мужчины по имени Александр и Анатолий, которые попросили открыть багажник. В багажник они загрузили кабель. Откуда они его взяли, свидетель не спрашивал. После чего мужчины сели в автомобиль и попросили подвезти их к району городского парка г.Борисоглебска. Подъехав к городскому парку, все вышли, подсудимые выгрузили из багажника кабель и ушли в неизвестном направлении (т.1 л.д. 72-74).

Как показал свидетель ФИО2., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 04 июня 2022 года в вечернее время свидетель решил сходить в гости к своему знакомому ФИО12, который проживает по адресу: <адрес>. Лукьян А. попросил помочь почистить кабель, находящийся во дворе. Кабеля было около 10 метров, они разрубили его пополам и пошли на речку «Ворона», где стали его очищать. После чего, вернулись к ФИО12 домой, где оставили уже очищенный кабель и свидетель пошел к себе домой. 05 июня 2022 года в дневное время ФИО2. снова пришел домой к ФИО12 для того, чтобы сдать данный кабель в пункт приема металлолома. Придя по адресу: <адрес>, взяв кабель, совместно с ФИО12 они отправились в пункт приема металлолома, который расположен на ул. Дубровинской г. Борисоглебска, с целью сдачи указанного кабеля. После сдачи кабеля разошлись по домам (т.1 л.д. 93-94).

О том, что приобрел кабель, подтвердил свидетель ФИО9., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что 05 июня 2022 года около 16 часов 00 минут к его дому по адресу: <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышел ранее знакомый гражданин ФИО12, проживающий по ул. Набережной г. Борисоглебска, и ранее знакомый ФИО2., которые предложили приобрести у них лом в виде кабеля, на что ФИО9 согласился и приобрел кабель. В последующем данный кабель свидетель отправил в г.Воронеж. Массу, которую он приобрёл у ФИО12, а так же за какую сумму, свидетель не помнит. О том, что данный кабель был похищен, не знал. Какую- либо документацию по учету кабеля не ведет (т.1 л.д. 91-92).

Территория Потерпевший 1 по адресу: <...> осмотрена 05 июня 2022 года. В ходе осмотра места происшествия установлено, что проезд и вход на территорию Потерпевший 1 осуществляется через контрольно-пропускной пункт: одноэтажное здание и выездные ворота. Ограждение выглядит со стороны ул. Объездной как в виде металлопрофиля, так и бетонных плит. На территории есть видеокамера. В ходе осмотра видеозапись скопирована на дисковый накопитель по состоянию на 04 июня 2022 года. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след подошвы обуви, три фрагмент провода, фрагмент кабеля, дисковый накопитель с видеозаписью по состоянию на 04 июня 2022 года (т.1 л.д. 8-12).

Изъятый 05 июня 2022 года CD-R диск осмотрен 26 июля 2022 года. В ходе просмотра видеофайлов, скопированных с камеры видеонаблюдения, установленной на территории Потерпевший 1» по адресу: <...>, установлено, что 04 июня 2022 года в 19:02 виден силуэт мужчины, который одет в темную одежду, в 19:07 видны силуэты двух мужчин, один из которых одет в светлую одежду, второй – в темную. Мужчина, который одет в светлую одежду, прихрамывает и опирается при ходьбе на трость (т.1 л.д. 114-117).

CD-R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 118).

Изъятые 05 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви, три фрагмент провода, фрагмент кабеля осмотрены 28 июля 2022 года (т.1 л.д. 148-153), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 154).

Согласно справке об ущербе Потерпевший 1 балансовая стоимость кабеля составляет 61624 рубля 71 копейку (т.1 л.д. 31).

Стоимость похищенного имущества подтверждена счетом фактурой № от 07 октября 2020 года, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 06 июня 2022 года, согласно которым стоимость 1м силового кабеля КГ ТРТС (Конкорд) составляет 708 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 32, 33-36).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу подсудимых, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, детальны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлено.

Ообстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимых, не установлено.

Протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Протокол проверки показаний на месте ФИО3 составлен в соответствии со ст. 194 УПК РФ. По окончании следственного действия от свидетеля, а также понятых, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на свидетеля какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило.

Протокол проверки показаний на месте был получен в соответствии с требованиями закона и согласуется с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4., ФИО8., ФИО3., являвшихся очевидцами кражи кабеля, свидетеля ФИО2., показавшего о подготовке кабеля к реализации, свидетеля ФИО9 ., подтвердившего реализацию похищенного кабеля, а также приведенными доказательствами, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что 06 июля 2022 года в ходе предварительного следствия ФИО12 в качестве подозреваемого был допрошен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разъяснением ему конституционных и процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом он добровольно выразил желание давать показания, каких-либо замечаний о неполном, неточном либо недостоверном изложении сообщенных им сведений, а также о невозможности участия в допросах по состоянию здоровья, а также об оказании на него физического или психологического давления, не заявлял. В ходе следственного действия подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия сделано не было, данный протокол подписан всеми участниками следственных действий. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования ФИО12 не высказывал.

По изложенным выше обстоятельствам суд его показания признает достоверными и исключает возможность самооговора подсудимым.

Размер похищенного имущества установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена на основании счет-фактуры и инвентаризационной описи.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, не имеется.

Указанные документы в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве иных документов являются доказательствами по уголовному делу, с учетом того, что изложенные в них сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Приведенные доказательства подтверждают факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО12 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При этом подсудимые, руководствуясь корыстной целью, действовали с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавали общественную опасность своих действий, и желали поступить именно таким образом.

О наличии в действиях обоих подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО12 действовали с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 1». По смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002г., исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО12 заранее договорились совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший 1 о чем показал в ходе предварительного следствия не только подсудимый ФИО12, но и подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 Действуя согласовано, ФИО12 держал силовой кабель, а ФИО1 отделил кабель от щитка, после чего подсудимые вместе с территории завода вынесли указанный кабель. Все похищенное имущество было вывезено обоими подсудимыми. Тот факт, что ФИО1 не получил денежные средства, на что ссылается защитник, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение. Оба подсудимых совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу закона.

Поскольку по смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить, а институт соисполнительства не исключает получение имущества одним из участников преступления, то суд приходит к выводу о наличии вины подсудимого ФИО1

Доводы подсудимого ФИО12 о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, что явилось причиной его самооговора и оговора ФИО1, являются несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10. показала, что какого-либо психического или физического воздействия к ФИО12, а также ФИО1 не применялось. ФИО12 добровольно дал показания.

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что хищение он совершал один опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3., а также протоколом осмотра CD-R диска, изъятого 05 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, от 26 июля 2022 года при воспроизведении которого усматривается, что на территории Потерпевший 1 находилось двое мужчин.

С учетом изложенного изменение позиции подсудимого в судебном заседании, связанной с последующим изменением показаний, суд расценивает как способ защиты и относится критически.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он лишь помог ФИО12 дотащить кабель, кражу которого он не совершал, суд относится критически как к способу его защиты.

Таким образом, доводы ФИО1 и ФИО12 о том, что они не вступали в преступный сговор, противоречат материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО12 совместно находились на территории потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей, равно как и записью с видеокамеры, где с целью незаконно обратить чужое имущество в свою собственность, совместно предприняли действия по хищению.

Согласованные, взаимообусловленные, взаимодополняемые и направленные на достижение цели - хищения чужого имущества, действия обоих подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора о совершении преступления.

Доводы защитников о том, что на записи с камеры видеонаблюдения нечетко видны лица, не опровергает наличие вины подсудимых, поскольку никто из участников процесса, включая подсудимых, не утверждал о том, что на территории Потерпевший 1 04 июня 2022 года находились иные лица. Более того, при просмотре видеозаписи в ходе осмотра предметов подсудимый ФИО12 в присутствии защитника в одном из двоих мужчин в светлой одежде опознал себя. То обстоятельство, что в последующем подсудимый ФИО12 изменил показания, утверждая, что один совершил кражу, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также не опровергает совершение кражи совместно с ФИО1, учитывая, что запись с камер видеонаблюдения зафиксировала двоих мужчин.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также неустранимых сомнений, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

В этой связи, учитывая все обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что свидетели ФИО13 и ФИО14, являясь близкими людьми, а также свидетель ФИО8 каких-либо мер для прекращения противоправного посягательства не приняли, свидетельствует о том, что подсудимые в ходе изъятия имущества рассчитывали на то обстоятельство, что не встретят противодействия со стороны указанных лиц.

Вместе с тем, органами предварительного расследования вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно п.3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Из материалов уголовного дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Потерпевший 1 не обладает указанными выше признаками. Его вид разрешенного использования – «для эксплуатации промышленной площадки №2».

Как показали свидетели и подсудимые, часть территории, принадлежащей Потерпевший 1 не огорожена. Подсудимые ФИО1, ФИО12, а также свидетели ФИО3 и ФИО4. свободно попали на указанную территорию, что стороной обвинения не опровергнуто.

Огороженная территория предприятия, как таковая, даже при наличии поста охраны, не отвечает критерию иного хранилища применительно к установленным обстоятельствам уголовного дела, так как по логике предъявленного обвинения похищаемое имущество должно было храниться в специальном ангаре на указанной территории, и именно он должен был предназначен для хранения материальных ценностей, хищение которых вменяется подсудимым.

Несмотря на то, что основная часть территория завода огорожена забором с пунктом охраны, и проникновение на нее посторонних лиц ограничено, она по своему статусу не является хранилищем в том смысле, который придается этому понятию в ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах и, исходя из общего принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч.3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, нельзя согласиться о наличии в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО12 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО12, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 30 июня 2022 года и от 23 июня 2022 года ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 22, 24).

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 30 июня 2022 года и от 24 июня 2022 года ФИО12 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 123, 125).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО12 характеризуются удовлетворительно.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО12 09 июня 2022 года – до возбуждения уголовного дела сообщили участковому уполномоченному ОМВД России по г. Борисоглебску, что именно они 04 июня 2022 года совершили кражу имущества из территории Потерпевший 1 (т.1 л.д. 20-21, 22-23).

При этом, обстоятельства содеянного, а также причастность подсудимых к совершению преступления стали известны сотрудникам полиции, а также потерпевшему со слов самих подсудимых.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО12 добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, в связи с чем, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в отношении обоих подсудимых.

Из материалов дела следует, что как до возбуждения уголовного дела, так и при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО12 давал полные и правдивые показания, свою вину по обстоятельствам преступления признавал полностью. Сообщил о совершении кражи группой лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает наличие у виновных малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их близких родственников, наличие имеющихся у подсудимых заболеваний суд учитывает в отношении ФИО1 и ФИО12 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка супруги, наличие матери-инвалида в отношении подсудимого ФИО12 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, образующийся при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

С учетом приведенных данных, личностей подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ судом в отношении ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, которое совершено группой лиц по предварительному сговору, степени его общественной опасности, личности обоих подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, а в отношении подсудимого ФИО1 также и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами в отношении обоих подсудимых суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания в отношении каждого из подсудимых, совершивших умышленное преступление средней тяжести против собственности в период отбывания наказаний по предыдущим приговорам, что свидетельствует о их упорном нежелании встать на путь исправления и изменить образ жизни.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО12 имеет заболевания, наличие которых может являться основанием для принятия решения об установлении инвалидности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО12 суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО12 в период испытательного срока, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года.

Разрешая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения, суд учитывает данные о личности ФИО12, его поведение во время испытательного срока, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжелых наступивших последствий и считает возможным условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года не отменять, приговор исполнять самостоятельно.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела супруга подсудимого ФИО12, на иждивении которой находился несовершеннолетний ребенок, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО12 к содеянному, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая негативное влияние реального срока отбывания наказания на условия его жизни, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей, что будет соразмерно содеянному, соответствовать личности виновного, требованию о справедливости назначенного наказания, а также способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, имеющего ряд непогашенных судимостей, в том числе против собственности, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Борисоглебским городским судом Воронежской области от 24 ноября 2022 года.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений основные видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено дополнительное наказание, оно полностью присоединяется к окончательному наказанию.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ с вышеуказанным приговором путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, применив правила ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 11050 рублей- адвокату Индрюлис Н.В. в защиту интересов ФИО12 (т.2 л.д.177), а также в сумме 1500 рублей- адвокату ФИО11 и 8050 рублей – адвокату Борисову В.Е. в защиту интересов ФИО1 (т.2 л.д. 178, 179) подлежат взысканию с осужденных в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

У подсудимых трудоспособный возраст, наличие иждивенцев, на которых затрачивается основная часть дохода, равно как и заболеваний, препятствующих их трудовой деятельности, не установлено, в связи с чем, установленные обстоятельства, в том числе, наличие детей, не исключают наличие у подсудимых материальной возможности погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года и по настоящему приговору, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 26 дней.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года- с 09 июня 2022 года по 08 августа 2022 года, с 22 сентября 2022 года по 04 мая 2023 года включительно.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года с 09 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 в период с 05 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО12 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО12 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск- хранить в материалах уголовного дела; след подошвы, фрагмент кабеля, три фрагмента провода, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката, затраченные на защиту осужденного в ходе предварительного расследования, в размере 9550 (девяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката, затраченные на защиту осужденного в ходе предварительного расследования, в размере 11050 (одиннадцати тысяч пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина