Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158, ст. 324 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней;

- <Дата> Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от <Дата> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже ноутбука <***> стоимостью <***>, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной в период с <Дата> до <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в суде он давал признательные показания, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску и возврату похищенного имущества, а также, что он на протяжении предварительного расследования работал по договору вахтовым методом, поэтому никакой общественной опасности он не представляет, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Пескова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила приговор мирового судьи также изменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Морозова Т.Е. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание осужденным своей вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировым судьей правомерно признаны рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору суда от <Дата>, и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, при назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного по месту отбывания наказания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и учел положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от <Дата> мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст. 70 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необходимости освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам, поскольку ФИО1 от услуг защитников не отказывался и убедительных сведений о своей имущественной несостоятельности не привел, при этом он молод и трудоспособен и имеет возможность возместить данные процессуальные издержки в федеральный бюджет в полном объеме.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в сумме <***>, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, и полагает необходимым взыскать их с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере <***>.

Председательствующий

А.А. Аршинов