Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кротовой У.С.

с участием помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Стояновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин России, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ч.3 ст.260 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в истязании Е.В., то есть в причинении ей физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ; а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что дознание по делу проведено не в полном объеме и с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что уголовное дело рассмотрено в чрезмерно короткий срок, который не позволил мировом судье выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что при постановлении приговора не учтены материальное положение их семьи, состояние здоровья, в том числе психологическое, близких родственников ФИО1

Указывает, что обвинительный приговор основан только на признательных показаниях ФИО1, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на несоответствие сведений, сообщенных ФИО1 в протоколе явки с повинной, содержанию приговора мирового судьи. Выражает несогласие с квалификацией, данной действиям осужденного.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей ФИО2 показания свидетеля ФИО3, что в связи с особенностями расположения его квартиры он не мог слышать шум и крики, доносящиеся из их квартиры. Высказывает недоверие показаниям свидетеля Е.Г., которой о произошедших события известно только с ее слов, а также показаниям свидетелей С.В. и Д.В., которые являются сотрудниками полиции, поэтому заинтересованы в высокой раскрываемости дел.

Заявляет о неполноте протокола судебного заседания.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, небольшой тяжести преступления, характера причиненного вреда, деятельного раскаяния осужденного, у мирового судьи имелись все основания для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе просит ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на материальное положение своей семьи, где он является единственным кормильцем, а на иждивении у него находятся двое малолетних детей и сожительница, на которую оформлен кредит на значительную сумму. С учетом изложенного просит назначить ему минимально возможное наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при его постановлении. Указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей. Ссылаясь на ч.3 ст.68 УК РФ, полагает, что посовокупности преступлений осужденному не могло быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. Заявляет о необходимости применить в отношении Р.А. улучшающие его положение изменения, внесенные в уголовный закон. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Р.А. на ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), окончательно назначить Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Е.В. полагает, что оно подано с нарушением срока на апелляционное обжалование, а также высказывает несогласие с мнением прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях государственный обвинитель высказывает несогласие с апелляционной жалобой осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и потерпевшая Е.В. свои жалобы и жалобы друг друга поддержали, с апелляционным представлением не согласились.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок апелляционного обжалования, предусмотренный для государственного обвинителя, должен истекать ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку указанная дата приходится на выходной день - в воскресенье, то крайний срок для подачи представления переносится на ближайший рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю, апелляционное представление было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока обжалования.

При таких обстоятельствах доводы Е.В. о его пропуске являются несостоятельными, а апелляционное представление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 при производстве дознания признал факт нанесения систематических побоев и совершения иных насильственных действий в отношении своей сожительницы - Е.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссор, возникавших на почве личных неприязненных отношений, систематически наносил ей побои и причинял иные насильственные действия, а также угрожал убийством, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он нанес ей не менее пятнадцати ударов руками по голове и различным частям тела, после чего бросил в Е.В. детский велосипед, попав по ногам, отчего она испытала сильную физическую боль;

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов нанес ей не менее 7 ударов кулаками по голове и телу, от которых она испытала физическую боль. Затем осужденный взял молоток и нанес им не менее двух ударов по телу в области спины, отчего она также испытала сильную физическую боль;

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов набросил ей на шею кожаный поводок для выгула собак и начал сдавливать шею, отчего она испытала физическую боль и нехватку воздуха, при этом угрожал, что убьет ее. Она пыталась вырваться, ФИО1 отпустил ее, но через некоторое время вновь подошел к ней с ножом в руках, при этом неоднократно повторял, что убьет ее. Учитывая состояние и поведение осужденного, она реально опасалась осуществления его угроз. Затем он нанес ей не менее 10 ударов по различным частям тела, отчего она испытала сильную физическую боль.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ею после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. При этом правильность изложения ее показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручной подписью потерпевшей, каких-либо замечаний, дополнений ею высказано не было.

Изложенные показания опровергают и высказанное в апелляционной жалобе утверждение потерпевшей о том, что угрозу убийством со стороны ФИО1 она не воспринимала реально, его действия не преследовали цель систематического нанесения побоев, а были лишь попыткой успокоить ее в ходе конфликтов, которые она провоцировала сама. Суд расценивает указанную версию Е.В. как стремление смягчить назначенное осужденному наказание.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая признала, что ФИО1 наносил ей удары и угрожал убийством при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Кроме того, сообщенные потерпевшей сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, что также свидетельствует об их достоверности.

Так, свидетель Д.Н. показал, что из квартиры Е.В. и ФИО1 периодически слышны шум и крики, судя по которым между ними происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он встретил на лестничной площадке Е.В. Она была напугана, а на лице у нее имелись телесные повреждения, в том числе разбита губа. Е.В. пояснила, что у нее с сожителем произошел конфликт, в ходе которого он избил ее и угрожал убить. По ее просьбе он вызвал полицию.

Свидетель Е.Г. показала, что между Е.В. и ее сожителем постоянно происходят ссоры и скандалы, в ходе которых последний наносит ей побои. В конце мая 2016 года при встрече с Е.В. она заметила на ее теле гематомы. На ее вопросы потерпевшая пояснила, что накануне у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он нанес ей несколько даров руками. В начале августа 2016 года она вновь заметила у Е.В. гематомы и ссадины на различных частях тела, которые, по ее словам, появились в результате избиения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с потерпевшей, заметила, что у нее разбита нижняя губа. Е.В. пояснила, что накануне у нее произошел конфликт с ФИО1, который причинил ей побои и угрожал убийством, держа в руках нож, а также, пытаясь задушить поводком для выгула собак.

О фактах нанесения ей побоев 21 мая, 06 августа и ДД.ММ.ГГГГ, а также об угрозах убийством, высказанных осужденным в ее адрес, потерпевшая рассказала участковому уполномоченному Д.В.

По факту нанесения побоев и угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ к Е.В. была вызвана полиция. Инспектору ППС ФИО4, прибывшему по вызову, потерпевшая пояснила, что ФИО1 нанес ей побои и угрожал убийством, держа в руках нож и накинув на шею поводок для выгула собак. Она написала заявление, после чего с нее были взяты объяснения.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, установлены путем проведения экспертных исследований, результаты которых соответствуют сведениям, полученным от Е.В. и свидетелей обвинения, и сторонами не оспариваются.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав изложенные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, оснований для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Как следует из представленных доказательств, все факты причинения Е.В. телесных повреждений произошли в непродолжительный промежуток времени в течение одного года, между ними существует связь, которая выражена в устойчивом противоправном поведении осужденного по отношению к потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки утверждению Е.В. признательные показания осужденного не послужили единственным доказательством его виновности, а были проанализированы и оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными сведениями.

Довод потерпевшей о неполноте проведенного по делу дознания является несостоятельным, поскольку по делу произведены все необходимые следственные и процессуальные действия, а собранных доказательств достаточно для его рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу не установлено.

Замечания Е.В. о неполном отражении в протоколе судебного заседания хода процесса рассмотрены мировым судьей в порядке ст.260 УПК РФ с приведением в постановлении мотивов принятого решения об отказе в их удостоверении.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения о составе семьи осужденного, их материальном положении были известны мировому судье и приняты им во внимание при определении вида и размера наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены - явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления.

Выводы мирового судьи о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, являются верными.

Состояние здоровья близких родственников осужденного и их материальное положение безусловным основанием для назначения ему условного осуждения не является.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и изменению как в сторону смягчения, так и в сторону усиления не подлежит.

Доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными. Так, по смыслу закона, требования ч.2,3 ст.68 УК РФ применяются при назначении наказания за конкретное преступление. По совокупности преступлений наказание назначается без учета указанных положений закона.

ФИО1 за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, назначено наказание не менее одной трети от максимально строгого, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст.117 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ указанный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Следовательно, приведенные выше изменения улучшают положение осужденного, а потому подлежат применению по отношению к нему.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации:

- с ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ;

- с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки указанным требованиям закона во вводной части обжалуемого решения не указано о наличии на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей.

Изложенные сведения о личности осужденного имеют значение для уголовного дела, поэтому подлежат отражению во вводной части судебного решения.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения основанием для смягчения либо усиления вида и размера назначенного <данные изъяты> наказания не являются.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> - суммы, выплаченной адвокату за защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку осужденный трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1:

- с ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ);

- с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

Во вводной части приговора указать о наличии на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей <данные изъяты> Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Постановление суда вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Беляева