Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Б.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката А. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым

ФИО1, родившийся ...., ранее судимый:

1). __.__.__ Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от __.__.__, от __.__.__ и от __.__.__ испытательный срок продлен на 1 месяц, на 2 месяца и на 3 месяца соответственно;

2). __.__.__ Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__) по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в», ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от __.__.__ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 18 дней. Освободился __.__.__;

3). __.__.__ мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Коряжемского городского суда от __.__.__,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ приговорен к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Срок наказания исчислен с __.__.__,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осужденного, ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что мировой судья при назначении наказания ее подзащитному не принял во внимание то, что тяжких последствий от инкримируемого преступления не наступило, не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной следовало учесть признательные объяснения ФИО1, которые он дал до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в приговоре мирового судьи имеются противоречия, заключающиеся в том, что мировой судья в приговоре указал, что ФИО1 встал на путь исправления, имеет положительные жизненные планы, работает, однако далее следует вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, стать законопослушным гражданином, продолжает совершать противоправные действия. Вывод мирового судьи о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1 и достигнет цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, податель жалобы считает необоснованным, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что вывод мирового судьи о том, что смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, основан на предположениях. Находит необоснованным указание в приговоре о том, что подзащитный создал аварийную ситуацию и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, поскольку ФИО1 в вину это не вменялось. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от __.__.__.

Государственный обвинитель по делу – помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Ш. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные в жалобе, находит необоснованными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал.

Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное осужденным ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированно верно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Надлежащим образом мотивировано и назначение реального лишения свободы.

Приняв во внимание совершение ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения и учитывая, что отбывание предыдущего наказания не произвело на него должного исправительного воздействия, суд первой инстанции верно отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров с соблюдением ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Обстоятельства, подтверждающие вышеуказанные выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, и апелляционная инстанция не находит оснований оценивать их по иному.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года обоснованно назначено осужденному согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно уголовному закону судом в качестве смягчающих обязательно учитываются обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание же в качестве таковых иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно не учтены такие обстоятельства как ненаступление тяжких последствий от преступления, раскаяние в содеянном, а потому наказание назначено с нарушением требований уголовного закона и подлежит снижению, суд апелляционный инстанции находит несостоятельными и не основанными на уголовном законе.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что __.__.__, то есть до возбуждения уголовного дела (__.__.__), сотрудниками полиции от ФИО1 было получено объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно изложив все обстоятельства содеянного, и изобличив себя в совершении указанного преступления.

При этом, по подозрению в совершении этого преступления ФИО1 не задерживался, а уголовное дело возбуждено после сделанного им добровольного заявления о преступлении.

Таким образом, данное объяснение ФИО1 фактически является явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 61 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не было установлено мировым судьей при постановлении приговора, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.

При этом, оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Других оснований к смягчению ФИО1 наказания апелляционная инстанция не находит.

Доводы адвоката А. об имеющихся в приговоре противоречиях в части характеризующих данных ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в приговоре мировой судья в качестве характеризующих данных ФИО1 привел показания свидетеля С., после которых изложил основанные на исследованных материалах уголовного дела данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы защитника о том, что в приговоре в нарушение требований закона содержится указание о том, что ФИО1 создал аварийную ситуацию и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, находит необоснованными, поскольку в данном случае мировым судьей в приговоре отражено описание общественной опасности инкриминированного преступления, и мотивы при назначении наказания, а виновным в указанных действиях ФИО1 не признавался.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции обоснованно установил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, однако не указал об этом в вводной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

Назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__ и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Вводную часть приговора уточнить указанием о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Чичерин