Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

защитника-адвоката Халиковой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату от 06 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию, просит приговор изменить, снизив назначенное судом наказание. Указал, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него матери пенсионерки страдающей хроническими заболеваниями, а также не обосновано признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как это было установлено только со слов, освидетельствование не производилось и влияние алкогольного опьянения не совершенное преступление не установлено.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Халикова Л.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд изменить приговор, снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждается исследованными доказательствами. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация содеянного осужденным и защитником не оспаривается. Апелляционная жалоба также не содержит доводов об оспаривании правильности юридической оценки содеянного ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении любого наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения лишения свободы для достижения в отношении ФИО1 целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Явка с повинной, признание вины судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Таковым обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие пожилой матери, имеющей заболевания, что подтверждается сведениям (данные изъяты) ... от 00.00.0000 и справкой об осмотре А.К., 00.00.0000 года рождения, врачом неврологом от 00.00.0000.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду, наряду с иными обстоятельствами, необходимо принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

По рассмотренному делу мировой судья лишь признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и не мотивировал свои выводы, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельстве его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано отягчающим обстоятельством и каким образом нахождение в состоянии опьянения, повлияло на действия осужденного, а также не установлен и не подтвержден факт нахождения осужденного в состоянии опьянения на момент совершения преступления, отсутствовали достаточные данные о том, что состояние опьянения в момент совершения преступления явилось обстоятельством, способствовавшим его совершению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Исходя из Общих начал назначения наказания, при установлении дополнительного смягчающего обстоятельства и исключении отягчающего назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным, так как данное преступление совершено до постановления приговора от 00.00.0000.

При смягчении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит смягчению окончательное наказание назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку в приговоре от 00.00.0000 в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит зачету в срок наказания отбытое наказание по приговору от 00.00.0000.

Согласно ч. 3, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с чем, зачет периода содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему приговору подлежит исчислять с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, а именно до 00.00.0000.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. При этом иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават РБ от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания,

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие пожилой матери, имеющей заболевания, смягчив назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 00.00.0000, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 года 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела шестого кассационного суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №1-31/2023 (10-17/2024) мирового судьи судебного участка №3 по г. Салавату РБ.