Апелляционное определение № 02-16113/2024 02-3937/2025 02-3937/2025(02-16113/2024)~М-17016/2024 33-52376/2025 М-17016/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-16113/2024

УИД 77RS0021-02-2024-024078-80

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело № 33-52376/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3937/25) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства+», в котором просил восстановить его на работе у ответчика в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 07.03.2024 г. по 15.03.2024 г. в сумме 5 019 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 07.03.2024 по 15.03.2024 г. по день вынесения решения суда, средний заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 31.01.2024 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2024 г., он был восстановлен на работе в АНО «Центр развития предпринимательства+» в должности менеджера по продажам, а также в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате. 07.03.2024 г. ответчиком издан приказ о приеме истца на работу, согласно которому ФИО1 был принят на работу в АНО «Центр развития предпринимательства+» на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой (окладом) в размере 23 508 руб. Истец ознакомлен с данным приказом 12.03.2024 г. В этот же день 12.03.2024 г. истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку установленный ему оклад нарушает его права и является дискриминацией. 15.03.2024 г. истец уволен, о чем издан соответствующий приказ. 08.05.2024 г. истец обратился с жалобой на действия ответчика в Пресненскую межрайонную прокуратуру, которой 13.09.2024 г. дан ответ о необходимости для разрешения трудового спора обратиться в суд. Истец указывает, что на период его работы у ответчика с 11.06.2022 г. по 12.07.2022 г. штатным расписанием от 30.06.2022 г. и 31.07.2022 г. установлена тарифная ставка для должности менеджер по продажам в размере 40 230 руб. Таким образом, восстанавливая истца на работе в указанной должности, ответчик должен был установить ему оклад в размере 40 230 руб. В связи с чем, при увольнении ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме. Согласно расчетам истца при окладе в размере 40 230 руб. заработная плата истца за период с 07.03.2024 г. по 15.03.2024 г. составляет 12 069 руб., тогда как ответчиком выплачена заработная плата за указанный период исходя из оклада 23 508 руб. в размере 7 050 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 5 019 руб. Кроме того, поскольку истец был вынужден уволиться ввиду установления ему оклада в размере меньшем, чем предусмотрено штатным расписанием, что является дискриминацией со стороны ответчика, истец полагает, что должен быть восстановлен на работе, а также с ответчика за период с 16.03.2024 г. до даты принятия судом решения подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за задержку выплаты заработной платы до даты принятия судом решения. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-541/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2024 г., установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+» в должности менеджера по продажам в офисе в период с 11.06.2022 г. по 12.07.2022 г. включительно. На АНО «Центр развития предпринимательства+» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 в письменной форме, внести в трудовую книжку ФИО1 (при ее предъявлении) запись о приеме на работу с 11.06.2022 г. на должность менеджера по продажам в офисе. Также с АНО «Центр развития предпринимательства+» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 429 руб., исходя из минимального размера оплаты труда в г. Москве на соответствующий период времени, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26.07.2022 г. в размере 29,72 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 31.01.2024 г. в размере 432 099,98 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Приказом от 07.03.2024 г. № 11 ФИО1 принят на работу в АНО «Центр развития предпринимательства+» в должности менеджера по продажам с тарифной ставкой (окладом) 23 508 руб.

12.03.2025 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 15.03.2024 г., копия которого приобщена судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Приказом от 15.03.2024 г. № 34 трудовой договор с истцом расторгнут 15.03.2024 г. по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1 от 12.03.2024 г. (л.д.107).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что штатным расписанием АНО «Центр развития предпринимательства+» оклад для должности менеджера по продажам установлен в размере 40 230 руб., однако ответчиком при приеме на работу установлен оклад в размере 23 508 руб., что, по мнению истца, является дискриминацией со стороны ответчика, в связи с чем истец был вынужден уволиться и подлежит восстановлению на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.

Факт подачи заявления об увольнении от 12.03.2024 г. истцом не оспаривается, в заявлении указаны дата увольнения 15.03.2024 г., а также основания увольнения. Изданный работодателем приказ № 34 от 15.03.2024 г. об увольнении ФИО1 соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец до издания приказа об увольнении отзывал свое заявление об увольнении, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Довод истца о том, что заработная плата должна определяться исходя из оклада должности менеджера по продажам в размере 40 230 руб. правомерно признан судом несостоятельным, поскольку уже был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела «2-541/2024 по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор в письменной форме, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Так, как верно указал суд, ранее судебными инстанциями было установлено, что размер заработной платы судом определен в соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Исходя из части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически. отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств его дискриминации ответчиком, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Также, судом установлено, что согласно трудового договора № 319-АНО от 07.03.2024 г. и приказа о приеме работника на работу № 11 от 07.03.2024 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 23 508 руб.00 коп., при этом трудовой договор и приказ о приеме подписан лично, каких-либо возражений при приеме на работу со стороны истца, с учетом установленного должностного оклада выражено не было, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял 23 508 руб. 00 коп. и заработная плата в сумме в размере 5 019 руб.00 коп. за фактически отработанное время за период с 07.03.2024 г. по 15.03.2024 г. (6 рабочих дней), исходя из должностного оклада установленного трудовым договором, работодателем была выплачена в полном объеме.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 21, 22, 57, 77, 80, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о вынужденном характере увольнения ФИО1 с работы, совершении в отношении него работодателем дискриминации в части установления должностного оклада, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ФИО1 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: