Апелляционное постановление № 22К-987/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

31RS0004-01-2023-001014-62 дело № 22К-987/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере Т

с участием

прокурора А

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Валуйского межрайонного прокурора П на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заинтересованное лицо Г, начальник ОУУП И ПДН ОМВД России по Валуйскому району Р, УУП ОМВД России по Валуйскому городскому району С своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления однако, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора А, поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Г обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу С об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2023 года и бездействие органа дознания незаконным, ссылаясь на то, что она является единственной наследницей имущества Г, поэтому вывод, сделанный участковым уполномоченным, о правомерности действий Г по распоряжению имуществом, находящимся в квартире, является необоснованным. Считает, что степень личных отношений между Г и её отчимом при жизни не имеет юридического значения для оценки действий Г. Не согласна с доводом участкового о невозможности определить стоимость этого имущества из – за отсутствия идентифицирующих его данных (дат и стоимости приобретения). Указывает на то, что пояснения Г о перечне похищенного из гаража имущества искажены. Утверждала, что орган дознания бездействует, т.к. с момента обращения в ОМВД России по Валуйскому городскому округу участковыми уполномоченными полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Валуйского межрайонного прокурора П ставит вопрос об отмене постановления суда с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что обжалуемое постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2023 года было отменено и.о. Валуйского межрайонного прокурора 29 мая 2023 года как не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ и материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, в связи с чем в указанной части производство по жалобе подлежало прекращению. Признавая бездействие УУП РМВД России по Валуйскому городскому округу при проведении проверки по заявлению Г незаконным, суд не указал конкретное должностное лицо, допустившее нарушение, а также в чем заключается бездействие. В нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ, суд по собственной инициативе, выйдя за рамки жалобы признал бездействие участкового уполномоченного, при этом не признал бездействие органа дознания, как об этом ставила вопрос в жалобе Г обращает внимание на то, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки обусловлено жалобами Г, указывающей на новые обстоятельства, требующие проверки. При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором вносились требования и представления об устранении допущенных нарушений уголовно- процессуального закона. Орган дознания также реагировал на допущенные нарушения, проводя служебные проверки и привлекая лиц, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что при таких обстоятельствах признать факт бездействия органа дознания невозможно.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом были нарушены.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 с. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановлением суда постановление УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу С об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2023 года и бездействие УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу при проведении проверки по заявления Г признаны незаконными. Постановлено обязать УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу С устранить допущенные нарушения.

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор, участвующий в рассмотрении жалобы указал на то, что обжалуемое Г постановление от 14 мая 2023 года было отменено 29 мая 2023 года. По ходатайству начальника ОУУП И ПДН наряду с иными документами к материалам дела была приобщена копия постановления и.о. Валуйского межрайонного прокурора Б об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 29 мая 2023 года. Оценка указанным обстоятельствам в решении суда отсутствует. Вопрос о том, являются ли основания отмены аналогичными заявленным Г в судом не выяснялся.

Каких-либо суждений в связи с чем суд признал постановление УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу С об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2023 года незаконным обжалуемое постановление не содержит, при этом в описательно-мотивировочной части документа имеется ссылка суда на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1.

Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Корреспондирующие названной норме статьи 2 и 12 ФЗ "О полиции", также обязывают полицию осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, раскрытие преступлений.

Под бездействием должностного лица понимается не выполнением действий, обязанность по совершению которых возложена на них законом.

Признавая обоснованность требований заявителя, суд указал, что после первоначального обращения Г в полицию прошло более полутора лет. 15 раз УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись надзирающим прокурором, как незаконные, необоснованные и немотивированные, т.е не отвечающие требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При этом прокурором многократно выносились требования и представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении и разрешении указанного сообщения о преступлении. Несмотря на это окончательное решение по результатам проверки до настоящего времени так и не принято.

Участковыми уполномоченными полиции несвоевременно запрашивались и приобщались к материалу КУСП необходимые документы, игнорировались указания прокурора и т.п.

Указывая на эти обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части привел ссылки на документы, находящиеся в материале проверки из которых следует, что нарушения допускались как УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу П, так и УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу С, в производстве которых находился материал проверки.

Перечислив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что вышеизложенное указывает на то, что должностными лицами ОМВД России по Валуйскому городскому округу вопреки прямым указаниям закона своевременно не принимались все зависящие от них меры, направленные на окончание проводимой проверки и вынесение законного и обоснованного решения по её результатам, в связи с чем признал незаконными бездействие органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, суд признал бездействие УУП, однако не признал бездействие органа дознания, как об этом ставила вопрос в жалобе Г. Указанное также свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст. 15 УПК РФ, поскольку заявителем вопрос о бездействии конкретного должностного лица не ставился.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, а апелляционное представление-удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо принять решение в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств и доводов, приведенных прокурором, принять по жалобе законное и обоснованное решение с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 года по жалобе Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова