Апелляционное постановление № 22-6280/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-6280/2017

Дело № 22-6280/17 Судья Мартыненко С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.

потерпевшего < Ф.И.О. >4

потерпевшего < Ф.И.О. >13

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763443

осужденного ФИО1 А.Б.О.

переводчика ФИО2

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 А.Б.О. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2017 года, которым

ФИО3, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

16 июля 2015 года Центральным районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 г. л/св., осв. 05.05.2017 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу осужденного ФИО1 А.Б.О. и адвоката Гапеевой Е.П. о снижении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Челебиева А.Н., потерпевших < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >4, высказавшихся за обоснованность и справедливость приговора, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору ФИО1 А.Б.О. признан виновным в совершении 3 краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании он вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, определив несвязанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований он ссылается на нарушение положений УК РФ и УПК РФ при рассмотрении дела судом, поскольку судебное следствие фактически не проводилось и было скопировано обвинительное заключение.

ФИО1 А.Б.О. считает, что в нарушение ст. 49 Конституции в обоснование его вины суд сослался на его признание, так как этого недостаточно для вынесения обвинительного приговора, а факт использования банковских карт < Ф.И.О. >7, выдача осужденным денежных средств и зажима, напрямую не связаны с хищением из автомашин «Ауди» и «Субару».

По его мнению, приговор вынесен вопреки требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ и основан на предположениях, так как дактилоскопические экспертизы не назначались, вещественные доказательства не исследовались, потерпевшие не допрашивались, поскольку в суд не явились чем нарушены требования ст.ст. 15, 17 и 87 УПК РФ.

Неявку потерпевших в суд автор жалобы объясняет незначительностью причиненного им ущерба, что должно было повлиять на наказание, но суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Он усматривает нарушение своего права на защиту и требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля < Ф.И.О. >8, потерпевших < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >9, так как мнение осужденного и адвоката по этому вопросу не учитывалось.

Апеллятор настаивает на том, что он не был обеспечен надлежащей защитой, так как адвокат Коваленко С.В., участвовавший в судебном заседании по назначению суда, не проявлял никакой инициативы по допросу свидетелей, экспертов и заявлению ходатайств, в чем он усматривает основания, указанные в п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Он полагает, что суд обязан был обеспечить участие переводчика без учета мнения сторон, поскольку осужденный является гражданином Республики Узбекистан, где родился и вырос, его родной язык – узбекский, русским он владеет только на бытовом уровне, а юридических терминов не понимает, что является существенным нарушением, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Осужденный оспаривает достаточность доказательств его причастности к краже из автомобиля «Субару» и достоверность сведений по оценке имущества, поскольку справки о стоимости ключа в деле не имеется и полномочия лица, выдавшего данную справку ничем не подтверждены, однако данное обстоятельство не было учтено судом, хотя могло существенно повлиять на его выводы, что предусмотрено п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

По его мнению, отсутствие исков свидетельствует о наличии оснований к применению ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 А.Б.О. настаивает на том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств дела, его личности и жизненной ситуации приговор является несправедливым в силу суровости назначенного наказания.

В апелляционной инстанции осужденный и адвокат Гапеева Е.П. поддержали доводы жалобы об изменении приговора и снижении назначенного ФИО4 О. наказания с учетом его явок с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном. Они настаивали на том, что эпизод кражи из автомашины < Ф.И.О. >4 не доказан, а признание осужденного на предварительном следствии было получено под давлением оперативных работников.

Прокурор Челебиев А.Н., потерпевшие < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >4 возражали против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для снижения наказания не усматривается. Потерпевшие настаивали на значительности причиненного им ущерба с учетом их материального положения, указали, что причиненный им ущерб не ограничивается стоимостью похищенных вещей, так как в результате преступления были повреждены машины и необходим дорогостоящий ремонт.

По мнению обвинения, суд обоснованно признал вину ФИО1 А.Б.О. доказанной, дал надлежащую оценку доказательствам и на этой основе правильно решил вопрос о квалификации содеянного.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Вина ФИО1 А.Б.О. подтверждается его показаниями, данными, в судебном заседании, где он признал свою вину в совершении краж из автомобилей потерпевших < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >9, и на предварительном следствии, когда кроме совершения этих преступлений он рассказал и об обстоятельствах похищения мужской сумки с паспортами и ключом из автомобиля «Субару Легаси», принадлежащего потерпевшему < Ф.И.О. >4 (т. 1 л.д. 42-44)

О совершении данных краж он заявил в своих явках с повинной (т. 1 л.д. 29, 112, 136), будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 42-44) и обвиняемого (т. 1 л.д. 193-194) и на месте происшествия показал, где конкретно имели место описанные им события (т. 1 л.д. 156-163).

Протоколы данных следственных действий исследовались судом (т. 2 л.д. 19,20).

Проверив доводы осужденного о его непричастности к совершению кражи из автомобиля < Ф.И.О. >4, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности данной версии.

Сомнения, высказанные осужденным, отмеченные им противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов.

По поводу данных краж осужденный давал явки с повинной, в присутствии адвоката подробно описывал обстоятельства их совершения, место нахождения автомобилей, способы проникновения в них, похищенное им имущество.

Суд апелляционной инстанции по инициативе прокурора проверил доказательства, представленные обвинением по факту кражи у потерпевшего < Ф.И.О. >4 - его заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 121, протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 123-129, свидетельство о регистрации автомобиля – т. 1 л.д. 134, были допрошены потерпевшие < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >4, и оценка данных доказательств дает основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 А.Б.О. по 3 кражам, квалифицируемым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Указанные осужденным обстоятельства полностью совпадали с установленными в ходе следствия при осмотре места происшествия, допросе потерпевших < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 и с деталями, отмеченными ими в заявлениях о совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных осужденным.

Согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого являются доказательствами, и признание ФИО1 А.Б.О. обоснованно положено в основу обвинения, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду.

Доводы осужденного о применении незаконных методов расследования были предметом проверки, по результатам которой постановлением от 26.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 (т. 2 л.д. 25-28).

Апелляционный суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

При этом, согласно требованиям УПК РФ апелляционный суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств, в том числе вещественных доказательств – обнаруженных у осужденного зажима с частью денег, похищенных у < Ф.И.О. >9, и опознанного им, мужской сумки < Ф.И.О. >13, его банковских карт, видеозаписи банкомата (т. 1 л.д. 48-49, 142-143, 55-56, 57-61, 64).

Мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная совокупность доказательств является достаточной, не вызывает сомнений в их достоверности, и показаниям осужденного ФИО1 А.Б.О. дана критическая оценка.

Стоимость похищенного, размер причиненного ущерба установлены показаниями потерпевших и справкой, представленной из «Ауди Центр Краснодар» за подписью его руководителя Хуторянского (т. 1 л.д. 172).

Судом апелляционной инстанции, в пределах предоставленных полномочий, были устранены недостатки, допущенные судом первой инстанции и обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Нарушений требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора не усматривается.

Вместе с тем, органами следствия был неправильно исчислен размер ущерба, причиненный потерпевшему < Ф.И.О. >4, влияющий на его оценку, как значительный – 66578 руб. 28 коп., в связи с кражей ключа от автомобиля «Ауди», поскольку стоимость похищенного ключа составляет 3050 руб., а остальные расходы, как указано в обвинительном заключении, в соответствии со справкой «Ауди Центра Краснодар», связаны с заменой замков и изготовлением комплекта из 4 ключей на сумму 66578 руб. 28 коп, что не влияет на квалификацию самой кражи, а относится к ущербу, причиненному потерпевшему в результате совершенного преступления.

Однако указанная ошибка не была устранена судом.

Таким образом, для квалификации имеет значение похищение сумки потерпевшего < Ф.И.О. >4 стоимостью 7000 руб. и ключа – 3050 руб. на общую сумму 10050 руб., что в соответствии с разъяснением п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ так же расценивается, как значительный и квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, но размер ущерба в результате хищения подлежит изменению с 66578 руб. 28 коп. на 10 050 руб.

Данное обстоятельство не влияет на наказание осужденного, поскольку общий ущерб, причиненный потерпевшему < Ф.И.О. >4 в размере 66578 руб. 28 коп. определен верно.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >9, с учетом их материального положения и размера соответственно – 10050 руб., 40000 и 25000 руб., обоснованно квалифицирован, как значительный.

В деле были заявлены иски потерпевшими < Ф.И.О. >9 (т. 1 л.д. 146) на 25000 руб., < Ф.И.О. >4 (т. 1 л.д. 173) – на 66578 руб. 28 коп. и < Ф.И.О. >13 (т. 1 л.д. 176) на 40000 руб., и только < Ф.И.О. >13 в судебном заседании от иска отказался.

Однако суд в приговоре указал, что иски не заявлены и не принял по ним решения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить по существу иски < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4, поскольку не представлены расчеты причиненного ущерба, но в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом допущены технические ошибки в установочной части приговора при указании имени осужденного - Азмат, который значится по паспорту как ФИО3 (т. 1 л.д. 198) и в мотивировочной части приговора при приведении доказательств по каждому из преступлений (л.д. 36 т. 2), суд указал, что мотивирует доказанность вины осужденного по краже < Ф.И.О. >4, хотя имеется ссылка на показания < Ф.И.О. >9 и другие доказательства, связанные с кражей у этого потерпевшего, что подлежит исправлению.

Назначенное ФИО4 О наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом положений ст.ст. 60 и 63 УК РФ, фактических обстоятельств дела и смягчающих – явок с повинной, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а так же данных о личности осужденного.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, и осужденному за каждое из преступлений было назначено практически минимальное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО4 О наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2017 года в отношении ФИО3 изменить – считать размер кражи, совершенной у потерпевшего < Ф.И.О. >4 - 10050 руб. и размер ущерба, причиненного ему преступлением - 56528 руб. 28 коп.

Устранить техническую ошибку допущенную судом в установочной части приговора и считать, что он вынесен в отношении ФИО3, и мотивировочной части приговора при приведении доказательств по краже < Ф.И.О. >9, где указано, что они приводятся по краже у < Ф.И.О. >4

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >9 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Карянова Е.В.