Апелляционное постановление № 22-500/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-658/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело №22-500/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.02.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Люстерник М.Б., представившего ордер №0003535 и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 27.02.2020г. дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2019г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.06.2013г. Ульчским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 12.03.2018г. освобожден по отбытии наказания;

- 03.04.2018г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.04.2018г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.04.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 12.12.2019г. по вступлении приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО3 постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 сумму материального ущерба в размере - 2000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Люстерник М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2019г. ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества денежных средств в сумме 12 000 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба, имевшую место в период времени с 08.00 часов до 18.00 часов 25.04.2019г. в комнате № общежития №, расположенного в <адрес>

Преступление совершено ФИО4 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать нуждается в финансовой поддержке. Кроме того указывает, что большую часть иска он вернул потерпевшей. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, погашение большей части ущерба, причиненного преступлением, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений с учетом установления судом смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам осужденного, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, погашение большей части ущерба, причиненного преступлением, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 и повторному учету они не подлежат.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО3 по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.04.2018г. суд достаточно мотивировал и привел доводы, на основании которых отменил условное осуждение, назначенное за совершение преступления по приговору от 03.04.2018г.

Положения о назначении осужденному ФИО3 наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, судом соблюдены. Свои выводы в данной части суд достаточно мотивировал в приговоре и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО3 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО3 правильно, с учетом требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признанного судом доказанным, указал, что в комнате № ФИО3 находился совместно со своей знакомой ФИО1, а хищение денежных средств в сумме 12000 рублей совершил, когда находящаяся рядом ФИО1 спала.

Однако, органом предварительного расследования в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении существа обвинения указано, что в комнате № общежития № в которой ФИО3 совершил преступление, последний находился совместно со своим знакомым ФИО2, а хищение денежных средств в сумме 12000 рублей принадлежащих ФИО1, им было совершено, когда находящийся рядом ФИО2 спал.

Поскольку данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой возникшей при наборе текста приговора на компьютере и оно никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, так как осужденный ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, то суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данное обстоятельство, путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2019г. в отношении ФИО3 - изменить, считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что в комнате № ФИО3 находился совместно со своим знакомым ФИО2, а хищение денежных средств в сумме 12000 рублей им было совершено, когда находящийся рядом ФИО2 спал.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший данный приговор.

Председательствующий: В.Г. Акулов