Решение № 2-17068/2024 2-3090/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-3090/2025;2-17068/2024;)~М-14838/2024 М-14838/2024 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-17068/2024

Дело № (2-3090/2025; 2-17068/2024;)

УИД 50RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АККОРДТЕК» о взыскании компенсационной выплаты в связи с увольнением, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АККОРДТЕК», в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в связи с увольнением сумму в размере 6 000 000 руб., пять среднемесячных выплат в размере 6 365 753,20 руб., компенсацию за задержку зарплаты в размере 1 372 456,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 был трудоустроен в должности Генерального директора в ООО «АККОРДТЕК» ИНН <***>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от 22.10.2021г. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Между сторонами при расторжении трудового договора, достигнуто соглашение о выплате выходного пособия в размере 6 000 000 рублей и пяти среднемесячных окладов, что подтверждается надписью на заявлении о расторжении трудового договора, сделанной собственноручно учредителем и единственным участником (владельцем) ООО «АККОРДТЕК», ФИО3. Среднемесячный оклад по результатам 11 месяцев 2024 года составил 963 843 руб.. На момент подачи искового заявления расчёт с истцом не произведен. На контакты, руководство компания не идет. Обращения в трудовую инспекцию результатов не принесло. В установленные соглашением и трудовым кодексом сроки работодатель не произвел полный расчет при увольнении и не выплатил оговоренную сумму выходного пособия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «АККОРДТЕК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «АККОРДТЕК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен Генеральным директором ООО «АККОРДТЕК» и с ним заключен трудовой договор.

Порядок и условия оплаты труда Генерального директора ФИО2 установлены в трудовом договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в виде оклада в размере 70 000 рублей.

На основании трудового договора размер оклада внесен в штатное расписание ООО «АККОРДТЕК».

Переменная часть установлена в соответствии с Решением № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ и начисляется ежемесячно по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества, в размере не более 150 000 рублей в месяц из образованного фонда оплаты труда организации. На момент вступления в должность ФИО2 был осведомлен об условиях работы и порядке оплаты труда.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Генеральным директором ООО «АККОРДТЕК».

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 с. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При этом по утверждению между сторонами при расторжении трудового договора достигнуто соглашение о выплате выходного пособия в размере 6 000 000 рублей и 5 среднемесячных окладов.

Доказательствами, представленными истцом, в том числе справками 2-НДФЛ, подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АККОРДТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10.2 Устава (ред. от ДД.ММ.ГГГГ; ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АККОРДТЕК» к исключительной компетенции Общего собрания Общества относится назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, утверждение размера подлежащего ему вознаграждения и возмещения, утверждение условий его трудового договора с Обществом, принятие решения о расторжении его трудового договора.

Таким образом, досрочное прекращение полномочий и назначение нового генерального директора в соответствии с п. 10.2 и п. 10.4 Устава (ред. от ДД.ММ.ГГГГ; ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Общества отнесено к исключительной компетенции Общего собрания и принимается - единогласно. Решение считается принятым, если за него участники Общества проголосовали единогласно.

Порядок проведения Общего собрания участников Общества определен в п. 10.1 - 10.3 6 Устава Общества (ред. от ДД.ММ.ГГГГ; ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в случае, если на внеочередном Общем собрании участников Общества рассматривается вопрос о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора, указанное общее собрание должно быть проведено в присутствии нотариуса (ст.40 Закона об ООО).

Участниками Общества было принято решение самостоятельно произвести увольнение директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ участники Общества провели внеочередное общее собрание участников в присутствии нотариуса и рассмотрели вопрос смены генерального директора Общества. Участники Общества могут принять решение о проведении такого собрания самостоятельно при возникновении у них обоснованной необходимости в решении какого-либо вопроса, отнесённого законом и положениями Устава Общества к их компетенции.

Протоколом внеочередного общею собрания участников ООО «АККОРДТЕК» № от «11» ноября 2024 года полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «АККОРДТЕК» были прекращены. В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания ФИО2 был уволен по решению участников Общества, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ГК РФ.

При этом истец в обоснование своих требований ссылается на наличие соглашения о выплате ему выходного пособия в размере 6 000 000 рублей и пяти среднемесячных окладов, подтвержденного, по его мнению, надписью учредителя ФИО3 на заявлении об увольнении.

Оценивая данное доказательство в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о его недопустимости и недостаточности для подтверждения заявленных договоренностей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 Устава ООО «АККОРДТЕК» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вопросы утверждения условий трудового договора с генеральным директором, включая условия его прекращения и сопутствующие выплаты, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Следовательно, любое соглашение, существенно изменяющее условия прекращения трудовых отношений с руководителем (в части размера компенсации), должно быть оформлено решением этого высшего органа управления. Надпись физического лица — участника общества — на документе работника не является надлежащей формой принятия такого решения и не может подменять собой установленный уставом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок.

Соглашение о выплате при увольнении суммы, в сотни раз превышающей гарантированную законом минимальную компенсацию, по своей правовой природе является изменением условий трудового договора.

Представленная истцом надпись не представляет собой отдельный документ — дополнительное соглашение, подписанный обеими сторонами. Она не содержит существенных условий будущего обязательства: конкретной, окончательной суммы (отсылка к «среднемесячному окладу» отсылает к неопределенному показателю), точных сроков и порядка выплаты. Таким образом, данный документ не может рассматриваться как надлежащее доказательство заключения гражданско-правовой или трудовой сделки.

Надпись была сделана до проведения внеочередного общего собрания. Последующее нотариально удостоверенное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и не содержащее условий о выплате сумм, указанных истцом, является окончательным и приоритетным волеизъявлением собственника. Данное решение оформлено в строгом соответствии с требованиями закона и устава, в то время как надпись на заявлении такой процедуре не соответствует. Последующий легитимный акт управления опровергает предположение о существовании ранее достигнутого и обязательного для общества соглашения в заявленном истцом виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких договоренностей между ФИО2 и ООО «АККОРДТЕК» относительно расторжения трудового договора по соглашению сторон достигнуто не было.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду того, что трудовым договором с генеральным директором не урегулирован порядок прекращения данного договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, то у Общества имеется обязанность в выплате компенсации указанному лицу денежных средств в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Данная компенсация рассчитывается из суммы начисленной заработной платы руководителю ООО «АККОРДТЕК» за расчетный период. Расчетный период составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения (ст. 139 ТК РФ; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-310282/2024 взысканы убытки в размере 9 669 047 руб. 32 коп. ФИО2, который допустил излишнюю выплату себе денежных средств, путем увеличения своего вознаграждения без согласования с единственным участником ООО «АККОРДТЕК».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку за период с ноября 2023 г. по ноябрь 2024 г. ФИО8 причинил ООО «АККОРДТЕК» убытки на сумму 9 669 047 руб. 32 коп, то сумма причиненных убытков ФИО2 в период с ноября 2023 г. по ноябрь 2024 г. не может учитываться при расчете среднемесячной заработной платы.

Размер денежных средств, начисленных ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, в соответствии с информацией из регистра учетной системы 1С «ЗУП», составил 2 386 857,46 рублей.

Исходя из начисленной заработной платы за 12 месяцев, среднемесячная заработная плата ФИО9 составляет: 2 386 857,46 руб. /12 месяцев = 198 904,79 рубля.

Учитывая тот факт, что ФИО2 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с ст. 279 ТК РФ ему положена выплата компенсации в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет: 198 904,79 руб. х 3 = 596 714,37 руб.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с представленным расчетом стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «АККОРДТЕК» в пользу ФИО2 компенсационную выплату при увольнении в размере 596 714,37 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков компенсационной выплаты при увольнении, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку данной выплаты.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

596 714,37 х 1/150 х 154 х 21% = 128 651,62 руб.

Таким образом с ООО «АККОРДТЕК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 651,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства несвоевременной выплаты истцу заработной платы достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав ФИО2, период фактической работы ФИО2 у работодателя, поведение работодателя, позицию работника, фактические обстоятельств дела, факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной компенсационной выплате при увольнении, принимая во внимание, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АККОРДТЕК" в пользу ФИО2 компенсационную выплату при увольнении в размере 596 714,37 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 651,62 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требования истца в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко