Приговор № 1-37/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017

Уголовное дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 07.08.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анадырь Майорова Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Федорова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , ранее судимого:

11.06.2009 Анадырским городским судом ЧАО по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условном с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей, 01.10.2012 постановлением Анадырского городского суда ЧАО испытательный срок продлен на 2 месяца, 10.06.2013 постановлением Анадырского городского суда условное осуждение отменено, отбытие наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима, фактически приступил к отбытию основного наказания 04.01.2017, основное наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 3 года 4 месяца 27 дней, дополнительное наказание в виде штрафа полностью исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено 03.02.2013 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 06 часов до 06 часов 50 минут, находясь на территории гаража, расположенного в , реализуя внезапно возникший преступный умысел, умышленно, с целью угона, разбив лобовое стекло, проник в салон автомобиля «» с государственным регистрационным знаком , принадлежащим Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля с помощью находящихся в салоне ключей и начал движение на нем к выезду с территории гаража. Не справившись с управлением, ФИО1 допустил наезд на сугроб, что привело к остановке автомобиля, после чего он был задержан.

Действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Федоров А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ему после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

Согласно заключению комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого деяния и ко времени производству по делу ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 18-27).

Каких-либо сомнений у суда, а также у участников уголовного судопроизводства в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с места жительства он отрицательно не характеризуется, отмеченные сведения о его неудовлетворительной характеристики, суд оставляет без оценки, так как не приведены сведения о фактических данных на это указывающие. По месту отбытия наказания (в ИВС МОМВД России «Анадырский») подсудимый характеризуется также положительно, как не привлекавшийся к какой-либо ответственности.

В соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - активное способствование раскрытию преступления, так как, исходя из обстоятельств уголовного дела, подсудимый был задержан на месте сразу после совершения преступления. Сам факт лишь дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, не указывает на то, что преступление раскрыто в результате действий подсудимого.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания. Кроме того, в силу указанной нормы, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого и, как следствие, его постановка на учет врачу-травматологу.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 , длительное время находился в международном розыске, проживал с ДД.ММ.ГГГГ в , на иждивении у него находится малолетний ребенок, матери которого оказывает материальную помощь, характеризуется подсудимый положительно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, но, в тоже время, совершение преступления в период испытательного срока, указывающее, что исправительные воздействия предыдущего наказания по приговору от 11.06.2009 оказались недостаточными, учитывая также обстоятельства продления и отмены условного осуждение по приговору от 11.06.2009, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения условного осуждения. При этом суд не находит оснований для возможного применения альтернативных видов наказаний в виде штрафа, либо ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для применения принудительных работ в качестве альтернативны лишению свободы, судом не найдено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволявшие назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, судом также не найдены.

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в этой связи, вопрос о возможном применении Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не обсуждается.

Учитывая, что подсудимый в настоящее время с 04.01.2017 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Анадырского городского суда ЧАО от 11.06.2009, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ и применяет правило о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам за совершение тяжких преступлений, к которым относятся преступления, за которые ФИО1 осужден 11.06.2009.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 задержан 04.01.2017 в связи с заочным избранием 27.11.2014 в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 16.03.2017 к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день.

Адвокату Адвокатской палаты Федорову А.А., назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО1, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 11 760 рублей. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анадырского городского суда ЧАО от 11.06.2009 ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07.08.2017.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства с 04.01.2017 по 03.03.2017 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

– автомобиль с государственным регистрационным знаком , ключи от замка зажигания, оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1;

- дела об административных правонарушения № и № оставить в МОМВД России «Анадырский»;

- дактокарты ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый