Решение № 12-162/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-162/2018

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ОП УГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

администрации Городецкого муниципального района ....... на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... *** администрация Городецкого муниципального района ....... (далее- Администрация) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, администрация Городецкого муниципального района ....... обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

В поданной жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку судьей не было принято во внимание, что со стороны администрации Городецкого муниципального района ....... была обеспечена безопасность для участников дорожного движения вблизи детского сада * по ......., посредством размещения (нанесения разметки) пешеходного перехода и установки дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» и использование данного участка дороги не угрожало безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** * вблизи детского сада * по ....... концентрации дорожно – транспортных происшествий не зафиксировано, интенсивность движения автомобильных средств минимальная. Требования ГОСТ Р 52289-2004 не являлись обязательными для исполнения до вступления в законную силу распоряжения Правительства РФ от *** *-р, соответственно у администрации Городецкого муниципального района отсутствовала обязанность выполнения данных требований. Считает, что выявленное административное правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья не принял во внимание отсутствие доказательств существенной угрозы при несоблюдении требований ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, администраций Городецкого муниципального района ....... предпринималась и в настоящее время предпринимаются меры и изыскания по приведению пешеходного перехода вблизи детского сада * по ....... в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Денежные средства на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 в бюджете района на 2018 год предусмотрены не были.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание явились представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ОП УГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО2

В судебном заседании представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1, 25.5, 29.2, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Ходатайств не заявлено. Должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, инспектору по ОП УГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 17.9, ст. 29.2, 29.3 ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ОП УГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.12.34 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, администрация Городецкого муниципального района ......., признана виновной в том, что она в нарушении ч. 1 ст. 17 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований п. *** ГОСТ Р 52289-2004, п.*** ГОСТ Р 52289-2004, п.*** ГОСТ Р 52289-2004, являясь юридическим лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности, состояние дорог, а также за безопасность дорожного движения в соответствии с п. 5 ст.15 гл.3 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не выполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по ....... вблизи детского сада *, чем нарушила п.13 основных положений ПДД, а именно: *** в 13 часов 40 минут по адресу: ....... вблизи детского сада *, администрация Городецкого муниципального района ....... допустила отсутствие пешеходных ограждений на нерегулируемом пешеходном переходе с обоих сторон вдоль дороги на протяжении 50 м. в каждую сторону от пешеходного перехода, отсутствие светофоров Т7 перед пешеходным переходом, а также установление дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2), выполненных не на щитах со световозвращающей пленкой желто – зеленого цвета в нарушение требований п. *** ГОСТ Р 52289-2004, п.*** ГОСТ Р 52289-2004, п.*** ГОСТ Р 52289-2004.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах)).

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** *.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожных переездов, составленным инспектором по особым поручениям отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по ....... ФИО2 *** в 13 часов 40 минут, подтверждается отсутствие пешеходного ограждения перильного типа на нерегулируемом наземном пешеходном переходе с обеих сторон дороги на протяжении 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода в нарушении требований п.*** ГОСТ Р 52289-2004, дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) выполнены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто – зеленого цвета в нарушении требований п.*** ГОСТ Р 52289-2004, отсутствие светофоров Т-7 перед пешеходным переходом, расположенным на дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения в нарушение п.*** ГОСТ Р 52289-2004.

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог и, по сути, защитником не оспариваются.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленной вину администрации Городецкого муниципального района ........

Вина администрации Городецкого муниципального района ....... подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом ....... от *** об административном правонарушении; актом № от *** выявленных недостатков, рапортом от ***, материалами фотофиксации, иными материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) Администрации Городецкого муниципального района ....... состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Администрации, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при его составлении допущено не было: Администрация была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 14 - 15), о необходимости направить законного представителя на составление протокола об административном правонарушении (л. д. 12 - 13, 28), факт получения копии протокола защитником не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Администрация имела возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог, но ею не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры. Представленные защитником платежное поручение * от *** и счет на оплату автономных светофорных комплектов и знаков 5.19.1 и 5.19.2 с флуорисцентной пленкой, обращение к руководителю АО «Городецкая ПМК-6» по вопросу обустройства пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений не опровергают выводы о её виновности в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на момент установки соответствовали требованиям ГОСТ Р 52290-2004, не освобождает Администрацию от обязанности привести их в соответствии с Изменением N 3, утвержденным Приказом Росстандарта от *** N 2221-ст, в пункт *** ГОСТ Р 52289-2004.

Доводы жалобы о недостаточности бюджетных средств и нецелесообразности их расходования для устранения выявленных нарушений с учетом интенсивности движения освобождение Администрации от административной ответственности не влекут, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий юридического лица, ответственного за состояние улично-дорожной сети с наличием финансовой возможности и не освобождает от исполнения установленных законом обязанностей.

Довод о том, что требования ГОСТ Р 52289-2004 не являлись обязательными для их исполнения, не является состоятельным.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 46 Федерального закона от *** N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования вышеперечисленных ГОСТ являются обязательными для Администрации, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Администрацией Городецкого муниципального района ....... велась работа по приведению пешеходных переходов в соответствии с требованиями законодательства и *** были закуплены необходимые дорожные знаки, не является основанием для освобождения от административного наказания. Последующее устранение нарушений не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от *** N 257-ФЗ, Федерального закона от *** N 196-ФЗ, а также названных выше Основных положений и Типового положения свидетельствует о том, что администрация, будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ей административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, были предметом рассмотрения мирового судьи, всем приведенным доводам дана надлежащая оценка, и по своей сути они направлены на иную оценку выводов мирового судьи, иных доводов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых Администрация Городецкого муниципального района ....... может быть освобождена от административной ответственности в жалобе на постановление мирового судьи не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности администрации Городецкого муниципального района ....... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения администрации Городецкого муниципального района ....... к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях администрации Городецкого муниципального района ....... обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации Городецкого муниципального района ....... в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, оно адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Оснований для назначения штрафа с применением ч. 2.2 с. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку по своему характеру такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом необходимо учитывать общественную опасность совершенного правонарушения, его характер, который свидетельствует о грубом нарушении со стороны администрации Городецкого муниципального района ....... прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения.

Совокупность обстоятельств, влекущая возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствует.

На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего постановление следует оставить без изменения, а жалобу администрации Городецкого муниципального района ....... без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Городецкого муниципального района ....... на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении администрации Городецкого муниципального района ....... к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина