Апелляционное постановление № 22-1152/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Судья – Осипова Т.В. Дело № 22-1152


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката по назначению Суворова Д.А.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 9 февраля 2017 г. Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 29 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Суворова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за совершение 6 июня 2020 г. кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К.Т.В., на общую сумму 16450 рублей, а также за совершение 1 июля 2020 г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, массой 16,34 гр., то есть в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что извещения о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции он не получал; его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к подаче апелляционной жалобы суд необоснованно оставил без удовлетворения, тем самым суд нарушил его право на защиту и требования УПК РФ, поскольку с материалами дела он знакомился до судебного разбирательства, а не после вынесения приговора, так как в ходе судебного заседания были вынесены процессуальные решения, с которыми он не был ознакомлен. Считает постановление суда об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать и не лишать его (ФИО1) свободы. Отмечает, что в приговоре не отражено ходатайство адвоката и его положительные характеристики от соседей по месту жительства. Полагает, что эти неучтенные судом смягчающие обстоятельства могли существенно повлиять на решение суда при определении вида и размера наказания. Ссылаясь на действующее законодательство, считает, что у суда имелась возможность назначить ему за совершение преступлений небольшой тяжести иное, альтернативное наказание, предусмотренное в санкциях статей, не связанное с лишением свободы, а необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре должна быть мотивирована. Просит приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 г. изменить в части назначенного наказания, с учетом доводов жалобы и всех обстоятельств дела назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор Лопатинского района Пензенской области Сабитов И.И. считает приговор законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в присутствии защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. ФИО1 судом были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке; о том, что указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья; отягчающее обстоятельств – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, а поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд правомерно не имел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, что не противоречит закону, поскольку применение указанной нормы является правом суда.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, и данное решение суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведения до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому не применение требований ст. 64 УК РФ к осужденному судебная коллегия находит правильным.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, равно как и других альтернативных видов наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведения, содержащиеся в характеристиках ФИО1 от соседей по месту жительства, мнение потерпевшей о мере наказания виновному суду первой инстанции были известны, и решение о виде и размере наказания ФИО1 принято с их учетом.

При таких обстоятельствах размер назначенного наказания свидетельствует о полноте учета всех обстоятельств по делу, назначенное наказание не является чрезмерно строгим, оснований для его снижения не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом учтены надлежащим образом.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в колонии строгого режима.

При проверке приговора судом апелляционной инстанции нарушений требований главы 44 УПК РФ не установлено. Доводы осужденного о нарушении судом процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой, не выявлено.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности отказа суда удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявленное при подаче апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Мотивированно отказывая в данном ходатайстве осужденного, суд учел, что ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником, в полном объеме, без ограничений во времени, о чем имеются собственноручные записи и подписи в протоколе.

Свое право на ознакомление с материалами уголовного дела ФИО1 реализовано.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство об ознакомления с материалами дела не заявлял, в связи с чем оснований для предоставления ФИО1 материалов уголовного дела для дополнительного ознакомления у суда не имелось. Кроме того, как верно указано в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства, после ознакомления обвиняемого с материалами дела копии всех принятых судом постановлений направлены ФИО1, в том числе копия приговора и копия протокола судебного заседания вручены осужденному, о чем имеются соответствующие расписки.

Направление осужденному копии постановления об оплате труда адвоката по защите подсудимого в суде нормами закона не предусмотрено, ходатайства об этом не заявлялось, кроме того, данные процессуальные издержки судом взысканы за счёт средств федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 также в полном объеме реализовал свое право на обжалование приговора суда, поскольку подал апелляционную жалобу на приговор и дополнения к ней.

Оснований для изменения приговора, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: