Апелляционное постановление № 22-585/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокуроров Буэль И.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвокатов Одайской М.Г., Одайской Т.Г.,

при секретарях-помощниках судьи Ш., С., секретарях судебного заседания Савчуковой В.В., Дроздове Д.А., Сафаровой К.М.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Одайской М.Г. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО2, /__/, ранее судимый:

- 09 августа 2024 года приговором Первомайского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто 26 декабря 2024 года, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 26 февраля 2027 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 09 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлено обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН по Томской области для получения предписания о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию - поселение, зачесть в срок наказания время следования ФИО2 в исправительное учреждение из расчета 1 день следования к 1 дню лишения свободы, срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Одайской М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 октября 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Одайская М.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд необъективно оценил характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем из всех, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ видов наказания, назначил самое суровое. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о целесообразности применения условной меры наказания, а мотивировка суда о том, что не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не обоснована и не позволяет сделать вывод, что только избранный судом вид наказания в его реальном исполнении сможет достичь целей наказания. Обращает внимание, что единственный довод суда о том, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта через два месяца со дня вынесения в отношении него 09 Августа 2024 года Первомайским районным судом Томской области приговора, которым он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не является достаточным для назначения осужденному названного вида наказания. Считает, что судом не учтен возраст осужденного, поскольку на момент совершения преступления ему было /__/ лет, он /__/ обучается в /__/, в /__/ предполагается защита диплома, а до этого учеба и практика. Приходит к выводу, что при выборе оптимального наказания ФИО3, предусмотренного санкцией статьи, суд должен был исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. Указывает, что ФИО3 раскаялся в содеянном, просила приговор Первомайского районного суда от 21 января 2025 года изменить, применить в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, назначить ему условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров И.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор Первомайского районного суда Томской области от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО2 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние с содеянном.

Кроме этого, судом принято во внимание, что ФИО2 молод, холост, является учащимся /__/ курса /__/, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защиты, были учтены судом при назначении наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение обоснованность вывода о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд мотивированно не усмотрел оснований для назначения осужденному иного вида наказания и назначил наказание в виде реального лишения свободы, так как не нашел возможным достижения целей уголовного наказания без его отбывания осужденным, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, что мотивированно в судебном решении, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Верно судом указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая, что назначенное ФИО2 по приговору Первомайского районного суда Томской области от 09 августа 2024 года основное наказание на момент вынесения настоящего приговора было отбыто, а дополнительное не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору ему верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является управление автомобилем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Так, признав ФИО2 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, назначая наказание, вновь сослался в приговоре на наличие у него судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору Первомайского районного суда Томской области от 09 августа 2024 года, не приняв во внимание, что данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, и учел его повторно, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет при назначении наказания ФИО2 судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору Первомайского районного суда Томской области от 09 августа 2024 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным признать и учесть, как новое обстоятельство, смягчающее наказание виновного, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ, /__/, который, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, /__/.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание и учесть представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики в отношении ФИО2 от соседей, а также из /__/.

Вносимые в приговор вышеуказанные изменения влекут снижение, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также снижение наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, несмотря на признание дополнительного смягчающего обстоятельства, учитывая данные о личности осужденного, размер назначенного ему наказания, не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 учтены все сведения о его личности, которые нашли документальное подтверждение и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Изложенные в представленных апелляционному суду документах сведения о составе семьи осужденного и наличии личного подсобного хозяйства у его матери - К., а также ссылки осужденного и защиты о необходимости оказания помощи ФИО2 матери в бытовых вопросах, его намерение трудоустроиться после окончания /__/, изменения приговора не влекут, поскольку не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Таким образом, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит в своей жалобе защитник, не имеется, так как назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом предусмотренных ст. 43 УК РФ целей применения уголовного наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора судом апелляционной инстанции по иным основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта через два месяца со дня вынесения в отношении него приговора от 09 августа 2024 года, которым он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ /__/;

- снизить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев;

- на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 09 августа 2024 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Одайской М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.