Приговор № 10-17/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

Мировой судья с/у № 52

КривопишинаЕ.В. Дело № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Акша 18 июня 2018 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Раитина А.И.,

при секретаре судебного заседания Пинчуковой Т.З.,

с участием прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

защитника - адвоката Курбетьевой И.В., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 16апреля 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

04 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского района от 14 декабря 2016 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 37 дней, снят с учета 30.12.2016, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбывает до 13.10.2018 г. 30 августа 2017 г.,

17 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 год, приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края от 16 апреля 2018 года исполнять самостоятельно,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 (одного) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 04 октября 2016 г. определено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Выслушав выступление прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. по доводам апелляционного представления, защитника Курбетьевой И.В., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд при постановлении приговора применил особый порядок проведения судебного заседания, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А. не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом первой инстанции, виновности ФИО1, квалификации его действий, просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания ФИО1 не указан срок назначенного наказания, то есть судом первой инстанции фактически не назначено наказание за совершенное преступление, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, не может быть устранено путем изменения приговора в порядке ст.389.26 УПК РФ и является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как, ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления, новых, ранее неизвестных сведений о совершенном им преступлении правоохранительным органам не сообщал, и таким образом, указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и соответственно ссылка на применение при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 и нарушением уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ (п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ), в том числе, какое наказание должно быть назначено подсудимому (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ основное наказание фактически не назначено (указано «в виде 1 (одного) лишения свободы»).

Суд апелляционной инстанции, признавая допущенные судом нарушения существенными, отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района от 04 октября 2016 года, вступившего в законную силу 14 октября 2016 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 04 января 2018 года во второй половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре суда, употребив спиртные напитки по адресу: <адрес>, пер. Первомайский <адрес>, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, стал передвигаться от указанного места, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улицам <адрес>, создавая при движении угрозу жизни и здоровья граждан. Передвигаясь по <адрес>, около <адрес> 04 января 2018 года в 22 часа 56 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский»,которые выявили у него первичные признаки алкогольного опьянения, после чего в 22 часа 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в 23 часа 30 минут ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи штатного прибора алкотектора. Проходить медицинское освидетельствование на месте ФИО1 отказался, после чего ему было предложено проследовать в ГУЗ «Кыринская ЦРБ», на что он также отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Тем самым было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Признав вину в совершении инкриминируемого деяния, выразил согласие с предъявленным обвинением, установленными в ходе следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела, с квалификацией деяния. Указал, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Адвокат Курбетьева И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В процессе судебного заседания государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного обвинения. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Поскольку каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1, не имеется, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, имеет перенесенную операцию в связи с закрытым оскольчатым переломом надколенника справа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд соглашается доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления, новых, ранее неизвестных сведений о совершенном им преступлении правоохранительным органам не сообщал, и таким образом не признает указанное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также, учитывая, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не достигло целей наказания, ФИО1 вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания по исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 04 октября 2016 г.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением обязан доказать свое исправление, а также с возложением обязанностей, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать исправлению осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым автомобилем марки ИЖ 21251 государственный регистрационный знак <***> рус - разрешить распоряжаться ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 04 октября 2016 г. окончательно назначать ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО1 исполнение обязанностей:

в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественным доказательством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус - разрешить распоряжаться ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление прокурора Акшинского района удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Акшинского районного суда А.И. Раитин