СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-311/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-311/2021

Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Уголовное

№ 1-311/2021 (у/<адрес>)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе:

председательствующего судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора г. Новокузнецка Заратовского О.С.

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Витлиф О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 29 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 43 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее – на основании постановления мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также считающийся, согласно ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил с состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в процессе передвижения на нем по двору <адрес>.

Действия ФИО1 - управление автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ГИБДД в 08 часов 43 минуты по пути следования указанного автомобиля во дворе <адрес>.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства DRAGER ALCOTEST заводской номер прибора ARFA – 0378 и показания прибора составили 0, 27 мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности 0, 005 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая xapактер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его стремление исправиться, а также влияние наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства на учет, являться на регистрацию в УИИ, согласно установленного инспекцией графика, но не реже 1 – го раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Е.С. Новицкая