Решение № 12-11/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026

42МS0133-01-2025-003285-17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 16 апреля 2026 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.,

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 02.03.2026 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 14.11.2025 в 16.20 час. на <адрес>, ФИО2,при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управляя транспортным средством – мотобуксировщиком марки «FORZA M1500E» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.

В своей жалобе (л.д.50-53) ФИО1 указывает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, так как мотобуксировщик «Forza M1500E» не соответствует критериям транспортных средств, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20. Мотобуксировщик не регистрируется в органах технадзора, на него не нужно специальное право на управление, он не имеет места для водителя, световых приборов, стоп-сигналов, указателей поворота и тормозов, его максимальная скорость составляет 25-30 км/ч, что значительно ниже предусмотренного законом минимума (50 км/ч), он не предназначен для дорог общего пользования, то есть не является ни транспортным средством, ни трактором, ни самоходной машиной. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в органы гостехнадзора для получения разъяснений, является ли данный мотобуксировщик транспортным средством. Вопреки выводам суда он не передвигался и не управлял мотобуксировщиком, находился на лесной дороге, ожидая эвакуации неисправного мотобуксировщика, предпринимал попытки запустить двигатель, пытался его толкать, находясь сбоку справа от мотоблока. Он не отрицал, что употребил спиртное, но отказался проходить медицинское освидетельствование, так как посчитал направление на него незаконным, поскольку не управлял транспортным средством, водителем не являлся, а только буксировал его, отталкиваясь ногами. Суд пришел к необоснованному выводу о возникновении только при рассмотрении дела версии, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Он заявлял об этом сотрудникам ГИБДД на месте составления протокола, но его убеждения расценили как сопротивление. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО11, поскольку они подтвердили факт неисправности мотобуксировщика, из чего следует, что он не управлял им, у него не возникла обязанность пройти освидетельствование.

Просит: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 02.03.2026 по делу № 5-3/2026, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, а также его защитник Смыкова Т.В. в судебном заседании 02.04.2026 г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Смыковой Т.В., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в бездействии – не выполнении требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного или иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.

Согласно п. 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования № 1882).

В силу п. 2 Правил освидетельствования № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как установлено п.п. 8,9 Правил освидетельствования № 1882, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.11.2025 (время составления – 16 час. 24 мин.), из которого следует, что 14.11.2025 в 15 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1 управлял ТС мотобуксировщиком «Forza M1500E» без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе имеется отметка, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и получении его копии (л.д.4);

- протоколом <адрес> от 14.11.2025 об отстранении от управления транспортным средством (время составления – 16 час. 04 мин.), составленным с использованием видеозаписи, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, имеется отметка о получении ФИО1 копии протокола (л.д.5);

- протоколом <адрес> от 14.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 14.11.2025 в 16.15 час., поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Протокол составлен с применением видеозаписи, копия протокола вручена ФИО1 под подпись (л.д.6);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, согласно которой на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14.11.2025 ФИО1 участником ДТП не являлся, водительского удостоверения не лишен (л.д.8);

- карточкой операций с ВУ ФИО1, из которой следует, что 13.05.2021 ему выдано водительское удостоверение (л.д.9);

- списком нарушений (л.д.10),

- фототаблицей с изображением мотобуксировщика (л.д.11-12);

- характеристиками мотобуксировщика «Forza МБС-3», согласно которым объем двигателя составляет 407 куб. (л.д.13);

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.17), зафиксировавшей в полном объеме все действия участников производства по данному административному делу;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в том числе самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением ФИО1 такими скоростными характеристиками не обладает.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Понятие самоходной машины приведено в п.1 ст.1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в органы гостехнадзора для получения разъяснений, является ли данный мотобуксировщик транспортным средством, является несостоятельным, поскольку мировым судьей такой отказ мотивирован, материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения об отнесении либо не отнесении мотобуксировщика к транспортным средствам.

При этом, по запросу суда при рассмотрении жадобы, из ответа Управления гостехнадзора Кузбасса от 09.04.2026 г. следует, что управление не располагает информацией об объеме двигателя внутреннего сгорания мотобуксировщика марки «FORZA M1500E» и органы гостехнадзора не обладают полномочиями по определению отнесения агрегатов и механизмов, в том числе указанного мотобуксировщика, к транспортным средствам. ( л.д.70).

ООО «Уралбензотех» в ответе на запрос суда от 09.04.2026 г. указывает, что мотобуксировщик марки «FORZA M1500E» 09.02.202 г. выпуска имеет объем двигателя внутреннего сгорания 407 куб.см., не относится к транспортным средствам( является вспомогательным техническим средством малой механизации, управляемым рядом идущим оператором, и предназначен для буксировки грузом в санях, волокушах или колесном прицепе. Мотобуксировщик не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования ( л.д.71).

Однако, при этом из руководства по эксплуатации мотобуксировщика марки «FORZA M1500E» следует, что мотобуксировщик торговой марки FORZA – это компактный и мобильный транспорт, заменяющий собой собак в упряжке( поэтому второе их название-мотособаки). К гусеничной платформе мотобуксировщика крепятся сани, на которых располагается оператор и груз.( л.д.73).

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 управлял мотобуксировщиком «FORZA M1500E», приспособленным для перевозки людей и груза, с прикрепленными к нему санями, приводимым в движение при помощи установленного на мотобуксировщике двигателя внутреннего сгорания объемом 407 куб. см., мощностью 15 л.с., передвигаясь по дороге общего пользования.

При названных обстоятельствах, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, а также мировым судьей верно сделаны выводы о возможности отнесения средства передвижения, которым управлял ФИО1, к самоходным машинам, то есть к транспортному средству, поскольку в соответствии с примечанием к ст.12.1 КРФ об АП данный мотобуксировщик является механическим транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КРФ об АП.

В силу абз. 8 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Версия ФИО1, что он не передвигался и не управлял мотобуксировщиком, ожидал эвакуации неисправного, предпринимал попытки запустить двигатель, пытался его толкать, находясь сбоку справа от мотоблока, а также на месте заявлял об этом сотрудникам ГИБДД, опровергается имеющимися в деле видеозаписями, зафиксировавшими движение транспортного средства и управление им ФИО1 (с 01:49 минуты видеофайла copy_drf_000000015_E.mp4), а также пояснения ФИО1, что утром мотобуксировщик не заводился, а когда он смог запустить двигатель, решил проехать в целях проверки, мотобуксировщик ехал, «стрелял» (с 02:12 минуты видеофайла copy_drf_000000018_E.mp4).

Мировой судья верно пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, что мотобуксировщик доставили на <адрес> на автомобиле, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 о неисправности транспортного средства не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не исключают в дальнейшем управление ФИО1 данным транспортным средством.

На основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее – Порядок № 264), должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, предоставлено право останавливать транспортные средства, в том числе, при наличии данных о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Кроме того во взаимосвязи с положениями п. 53.1 Порядка № 264 должностные лица вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства при наличии указанных в п. 2 Правил освидетельствования № 1882 достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке).

Сотрудники ДПС имели все допустимые основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, эти основания отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сам ФИО1 также не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с перечисленным суд полагает, что утверждение заявителя жалобы о незаконности требования инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается фактическими обстоятельствами дела, зафиксированными в письменных материалах дела, и не является безусловным основанием для признания представленных в материалы дела процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Протокол <адрес> от 14.11.2025 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и иные представленные доказательства, являются законными и обоснованными.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют процессуальных нарушений и соответствуют признакам допустимости доказательств, получены с соблюдением требований закона, процедура рассмотрения дела на нарушена, неустранимые сомнения по делу отсутствуют. В связи с этим доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку деянию ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и они не являются основаниями к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 02.03.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 02.03.2026 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Хатянович