Апелляционное постановление № 22-2289/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-105/2023

Судья Варлова Е.С.

№ 22-2289/2023

УИД 35MS0043-01-2023-001777-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухорукова Р.И.

на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 5 октября 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка д.<адрес><адрес><адрес>, судимая:

17 марта 2014 года Суджанским районным судом Курской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 2 октября 2020 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Бабушкинский муниципальный округ Вологодской области. Возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в Бабушкинском муниципальном округе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухоруков Р.И. указывает, что суд запретил ФИО1 выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в то время как ч.1 ст.53 УК РФ установлено, что такой выезд запрещен лишь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Просит изменить приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник осужденной ФИО1 адвокат Болтнев М.И. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.п.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено и обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности ФИО1, которая привлекалась к административной ответственности, не работает, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, беременность и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции установил осужденной абсолютный запрет на выезд за пределы территории муниципального образования, в то время как в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ такой запрет не является абсолютным и допускает выезд за пределы муниципального образования в случае получения осужденным соответствующего согласия от специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Кроме того, учитывая при назначении ФИО1 наказания отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд не принял во внимание, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 17 марта 2014 года, образующая данный рецидив, является обязательным признаком, характеризующим субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, а, следовательно, в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах приговор в соответствующей части подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 2 месяцев ограничения свободы.

Установленное осужденной ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования Бабушкинский муниципальный округ Вологодской области» дополнить словами «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий