Постановление № 10-12/2020 1-5/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Мировой судья Карулина О.М.

( № 1-5/20)

10-12/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Мончегорск 10 сентября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике ФИО1,

при участии:

государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

потерпевшей Т.М.Н.

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Мончегорска Киямутдиновой О.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.07.2020 г., которым:

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

-04.09.2007 Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 117, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 09.10.2006, 16.102006) к 9 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного 16.04.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 18 дней;

-12.04.2017 мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 24.07.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-16.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 157, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 12.04.2017) УК РФ 9 мес. лишения свободы, освобожденного 15.05.2018 по отбытии срока наказания;

-15.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 мес. лишения свободы, освобожденного 14.08.2019 по отбытии срока наказания.

Осужден и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.07.2020 г. по ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115, 69 ч.2 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Крайнюченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Ботвенко Е.И., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также потерпевшей Т.М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Преступления, как установил суд, совершены <дд.мм.гггг> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор г.Мончегорска Киямутдинова О.Р., не оспаривая виновность осужденного ФИО2 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд, назначив ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, пришел к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, указав на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом, вопреки указанным выводам, окончательное наказание назначено в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть фактически применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, указать на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор г.Мончегорска Киямутдинова О.Р. находит необоснованным взыскание процессуальных издержек с осужденного ФИО2

В обоснование указывает, что в судебном заседании ФИО2 отказался от услуг защитника. Данный отказ не был принят судом. На стадии предварительного расследования ФИО2 просил обеспечить его защитником только до его допроса в качестве подозреваемого, о чем написал соответствующее заявление.

Просит в указанной части приговор в отношении ФИО2 изменить, указав, что процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Обращает внимание, что после совершения преступлений сам вызвал скорую помощь и полицию, оказал первую помощь пострадавшим и в дальнейшем приобретал лекарства для потерпевших. Принес последним свои извинения, которые были приняты. Также считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, указывая, что в ходе предварительного расследования отказался от адвоката после первого допроса, каких-либо действий по его защите на указанном этапе адвокат не совершал. Просит изменить наказание на более мягкое, не взыскивать с него процессуальные издержки. В судебном заседании дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что потерпевшая Т.М.Н. является его сожительницей, второй потерпевший также проживает с ними ..... Указанные лица нуждаются в его моральной и физической поддержкой. С учетом указанных данных просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ботвенко Е.И. находит назначенное приговором суда наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Потерпевшая Т.М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, указав, что тот является ее сожителем и она нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Указанные доказательств были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Правильность оценки доказательств, данная в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая оценка действий осужденного по каждому из преступлений является правильной, не оспаривается она и в апелляционных жалобе и представлении.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень их общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность виновного исследована судом с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений судом учтены активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, а также признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат его явки с повинной. Оснований для признания действий ФИО2 в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку первоначальная информация о совершении преступления поступила в правоохранительные органы из медицинского учреждения, а не была сообщена им лично.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, наличие которого, вопреки доводам жалобы осужденного, влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие либо отсутствие рецидива связано исключительно со сроком погашения имеющейся у осужденного судимости и не связано с периодом времени, прошедшим с момента предыдущего преступления.

Вывод о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. При этом, суд первой инстанции, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, усмотрел возможность для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при определении размера подлежащего назначению наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Доводы осужденного о том, что он потерпевшие Т.М.Н. С.О.В. проживали вместе с ним и нуждаются в его помощи не могут служить основанием для применения положений ст.73 УК РФ. Указанные положения подлежат применению исключительно в случае, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Данные о личности ФИО2 не позволяют сделать подобного вывода.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел при назначении наказания все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Данные требования уголовного закона судом при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений выполнены не в полной мере.

Так, назначив ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде 5 месяцев лишения свободы, принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров, суд в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ указал на применение принципа частичного сложения наказаний, однако фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, руководствуясь п. 9 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, указав на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к таким издержкам относятся и суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. При этом п.4 ст. 132 УПК РФ установлено, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из заявления ФИО2 от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 33) следует, что он желает воспользоваться помощью защитника на период до первого допроса в качестве подозреваемого. В последующем дознавателем у ФИО2 позиция о наличии либо отсутствии необходимости помощи защитника не выяснялась.

Поскольку ФИО2 в своем заявлении указывал на то, что нуждается в помощи защитника лишь на определенный период, суд расценивает указанное заявление, как отказ от дальнейшей помощи адвоката, который не был удовлетворен дознавателем.

При таких обстоятельствах взыскание судом с него процессуальных издержек за последующий период дознания является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из копии постановления о выплате вознаграждения адвокату от <дд.мм.гггг>, защитнику Крайнюченко В.А. была осуществлена выплата за день участия в процессуальных действиях – <дд.мм.гггг>. Однако в указанный день он принимал участие как при уведомлении ФИО2 в подозрении в совершении преступления и разъяснении ему сокращенного порядка дознания, так и при допросе его в качестве подозреваемого. Поскольку ФИО2 высказывал просьбу об обеспечении его права на защиту только до первого допроса, а в указанный день был произведен также и его допрос в качестве подозреваемого, то взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционного представления прокурора о необходимости освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, поскольку помощь защитника в указанный день – <дд.мм.гггг> оказывалась, в том числе, по заявлению осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению, а процессуальные издержки взысканию с ФИО2 за один день участия защитника <дд.мм.гггг>. При этом, суд апелляционной инстанции находит сумму процессуальных издержек подлежащей снижению до 1000 рублей, учитывая, что ФИО2 заявлял о необходимости участия защитника только до начала допроса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.07.2020 г. изменить.

В резолютивной части указать на применение принципа поглощения менее строгого вида наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 в доход государства в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Крайнюченко В.Н., участвовавшему по назначению в качестве защитника с 35420 рублей до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Д.С. Беркович