Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело № 10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Алиева Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Корляковой М.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес>54, работающая без оформления трудовых отношении ООО <данные изъяты>, судимая:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>» отказано,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты><Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение восьми эпизодов тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>».

Преступления совершены в период с 05.03.2017 года по 15.04.2017 года по адресу: <Адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания, усилить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ определить 1 год 4 месяца лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 2 года лишения свободы, поскольку мировым судьей установлено наличие рецидива в действиях ФИО1, однако при назначении наказания допущено нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначено наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Представитель потерпевшего С.К.Ю.., извещенная о дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Прокурор Алиев Д.Д. просила изменить приговор мирового судьи с учетом доводов апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и его защитник – адвокат Корлякова М.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего С.К.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменных заявлениях выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по каждому из восьми эпизодов преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом общественной опасности преступлений и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к ней положений статей 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, размер наиболее строго наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не соответствует данной норме уголовного закона. Учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ максимальное наказание составляет от 2 лет лишения свободы, ФИО1 при наличии рецидива преступлений следовало назначить не менее одной трети от 2 лет лишения свободы, что составляет не менее 8 месяцев лишения свободы.

Однако учитывая, что это нарушение уголовного закона является формальным, и наказание, назначенное ФИО1 за преступление по совокупности преступлений в целом соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям апелляционного представления об усилении наказания достаточно ограничиться применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания по каждому из восьми преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, положение ч. 3 ст. 68 УК РФ

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Свергузова Д.Ш. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья