Апелляционное постановление № 22-679/2026 22-788/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Говорухин Д.В. дело № 22-679/2026

50RS0048-01-2025-010419-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 10 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие с использованием систем ВКС,

защитника – адвоката Петрухина И.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Брикина И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Петрухина И.А. и Брикина И.В. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым –

Овчаренко О. НикО.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, в браке состоящий, работавшего в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» техником систем пожаротушения, ранее судимый:

<данные изъяты> Пресненским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения приговора составляет 3 месяца 10 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и не отбытого дополнительного наказания назначенного по приговору Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначено ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании п.п. «г», «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитников, адвокатов Перухина И.А. и Брикина И.В поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В., считавший приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, адвокат Петрухин И.А., считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначенного наказания, полагает его излишне суровым, в связи с чем подлежащим смягчению, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ. Также полагает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который подлежит передаче титульному владельцу Свидетель №1 или фактическому владельцу Свидетель №2, в обоснование своих доводов указав следующее.

Так, по мнению защитника, судом первой инстанции хоть и были перечислены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, однако им была дана формальная оценка, так как судом первой инстанции фактически не были учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, совершенного им преступления. Также автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд первой инстанции, не учел возраст и состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом хронических заболеваний, его характеристики, награды. Исходя из изложенного, приходит к выводу, что исправление его подзащитного возможно без изоляции его от общества.

Также защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно конфисковал автомобиль «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку, во-первых, супруга ФИО1 – является лишь титульным собственником, а фактически автомобиль принадлежит ее сестер Свидетель №2, которой передавались денежные средства для приобретения указанного автомобиля в размере 600 000 рублей, а во-вторых, данный автомобиль используется внуком Свидетель №2, который является ребенком-инвалидом, для следования к местам учебы и лечения. Сведения, которые подтверждают позицию стороны защиты о незаконности конфискации автомобиля, были представлены суду при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, однако суд им не дал надлежащей оценке в приговоре.

В апелляционной жалобе, адвокат Брикин И.В., считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначенного наказания, полагает его излишне суровым, в связи с чем подлежащим смягчению, как в части назначения основного наказания, которое подлежит смягчению и должно быть не связано с лишением свободы, так и в части смягчения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также полагает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который подлежит передаче фактическому владельцу Свидетель №2, в обоснование своих доводов указав следующее.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание его подзащитного ФИО1, не установлены, установлены лишь обстоятельства, смягчающие его наказание. По мнению защитника, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также то, что им за период расследования и рассмотрения уголовного дела, не нарушалась избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Также защитник полагает, что суд необоснованно не учел влияние назначенного наказания на условия жизни как осужденного, так и на его семью. Автор жалобы полагает, что имелись основания для назначения наказания с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует требованиям уголовного закона. Полагает, что имеются все предпосылки для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом вопреки нормам уголовного закона неверно определен вид учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку судом первой инстанции не приведено мотивов назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

В части изменения приговора в части отмены конфискации автомобиля, защитник полагает следующее. Так, по его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным суду первой инстанции доказательствам того, что собственником автомобиля, который подлежит конфискации, является Свидетель №2, на чьи денежные средства он был приобретен в интересах ее внука-инвалида: показаниям Свидетель №2, Свидетель №1, договором купли-продажи между указанными лицами от <данные изъяты>. Также суд первой инстанции приял необоснованное решение о конфискации транспортного средства, поскольку постановление о наложении ареста было обжаловано, однако результат его рассмотрения в материалах уголовного дела отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, как и не было допущено нарушения правил подследственности на досудебной стадии производства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, по ходатайству осужденного. При этом объективных оснований полагать, что согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения носило вынужденный характер, явилось следствие физического воздействия или психологического давления, не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного в особом порядке принятия решения, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда первой инстанции не имелось.

Деянию ФИО1 судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, согласно которым к таковому относится лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 имел непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Пресненского районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, в том числе выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 вменяемым в отношении деяния, за совершение которого он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, переквалификации деяния ФИО1 или оправдания осужденного, не имеется. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом первой инстанции признаны: раскаяние в содеянном; признание вины; публичное принесение извинений за содеянное; наличие заболеваний у подсудимого; состояние здоровья матери, супруги, родного брата подсудимого; оказание подсудимым помощи родным и близким в решении бытовых вопросов; наличие ведомственных знаков и медалей; участие в благотворительной деятельности. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не представил правоохранительным органам информацию, которая имеет значение для расследования настоящего уголовного дела и которая им не была известна ранее, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел.

Вид наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, а именно лишение свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающего его наказание. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, основанное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, как и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1 с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Назначенное ФИО1 наказание является, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Судом первой инстанции оценены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, им дана надлежащая оценка в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО1 или унижение его человеческого достоинства, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения норм ст. 64 УК РФ. Соблюдение осужденным условий избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении, не является обстоятельством, смягчающим его наказание, а равно основанием для применения в отношении него при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку соблюдение условий избранной меры пресечения, является обязанностью лица, в отношении которого она избрана, которой корреспондируется ответственность за ее нарушение – изменение меры пресечения на более строгую.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор был постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 было назначен самый строгий вид основного наказания, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, в связи с чем при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, благодарностей, наград за период прохождения службы в органах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а равно признания совершенного им деяния малозначительным.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на день постановления в отношении него приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, в том числе от заболеваний, сведения о которых были представлены стороной защиты, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Объективных оснований полагать, что отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально может нанести непоправимый вред его семье, не имеется, поскольку члены его семьи, не лишены права и возможности получать необходимую медицинскую и социальную помощь в установленном действующим законодательством порядке, в том числе через органы социальной защиты населения и лечебные учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по следующим основаниям. Так, указанное транспортное средство зарегистрировано на супругу осужденного ФИО1 – Свидетель №1, приобретено ею в период брака с ФИО1, каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт передачи денежных средств от Свидетель №2 для приобретения автомобиля Свидетель №1, не имеется, как и не имеется документов, подтверждающих установление режима пользования автомобиля, о чем сообщали ФИО2 и ФИО3 в заседании суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный автомобиль принадлежал ФИО3, супруге ФИО1, и осужденный им пользовался с разрешения собственника. Арест на указанное транспортное средство судом апелляционной инстанции снят не был.

Относительно довода стороны защиты о том, что автомобиль «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак <данные изъяты> используется в интересах ребенка-инвалида, то согласно действующему уголовному закону, состояние здоровья, возраст, материальное положение лица, осуждаемого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а равно иные факторы, в том числе использование в интересах лиц с ограниченными возможностями здоровья, не является основанием для освобождения от конфискации транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Назначая отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции руководствовался: характером и степенью общественной опасности преступления, личностью осужденного, в той части, в которой он не сделал выводов после осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, приводам не подвергался, к административной ответственности не привлекался, имеет благодарности, награды за период прохождения службы в органах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима, а осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, куда ему исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе изложенных выше, надлежит следовать под конвоем.

Поскольку отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в колонии-поселении, то в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката Петрухина И.А. без удовлетворения, апелляционная жалоба адвоката Брикина И.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Овчаренко О. НикО.ча изменить.

Определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев, вместо исправительной колонии общего режима, колонию-поселение, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрухина И.А. без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Брикина И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев