Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-6450/2019;)~М-5762/2019 2-6450/2019 М-5762/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело №2-116/2020 (2-6450/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – И.П., представителя ответчика ООО «УК «ТЭРА» – А.С., представителя ответчика И. С.И. – О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТЭРА», И. С. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, первоначально предъявив вышеуказанные требования к ООО «УК «ТЭРА». Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Квартира / Жилое помещение). В период с февраля по июль 2019 года происходили неоднократные затопления Квартиры, зафиксированные в актах обследования, составленных сотрудниками ответчика, как управляющей компании рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость затрат по устранению ущерба составляет 102 492 руб.. При этом в качестве причин затоплений указано нарушение и разрушение карнизных плит по параметру крыши и выступу наружной стены над квартирами по ряду, где расположена квартира истца.

На основании изложенного, подчеркивая, что ущерб причинен из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, ссылаясь на 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», первоначально просила взыскать с ООО «УК «ТЭРА» сумму материального ущерба в размере 102 492 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 16 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена И. С.И., как собственник вышерасположенной .... В окончательной редакции истец просит удовлетворить заявленные исковые требования за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2, допущенный в качестве представителя истца по устному заявлению последней, настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, допускают, что затопления происходили по вине И. С.И.. Между тем, настаивали на том, что данное обстоятельство, если суд сочтет его доказанным, не освобождает ООО «УК «ТЭРА» от ответственности, поскольку данный ответчик был обязан исключить протечку в силу норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТЭРА» А.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований к представляемой им организации по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что совокупностью доказательств, включая заключение судебной экспертизы, подтверждается, что рассматриваемые затопления произошли в результате неисправности инженерных коммуникаций от общедомовых стояков в вышерасположенных квартирах, которые не входят в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Подчеркнул, что основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание ответчик И. С.И., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила О.Ю..

В судебном заседании представитель ответчика И. С.И. – О.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ее доверительнице по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что из материалов дела следует, что затопления произошли из-за необеспечения ООО «УК «ТЭРА» водонепроницаемости плит перекрытий и несущих стен. Доказательства того, что затопления произошли по вине ответчика И. С.И., в материалах дела отсутствуют.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ... (далее – Квартира / Жилое помещение).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ТЭРА».

И. С.И. является собственником ... указанном многоквартирном доме, которая располагается над Квартирой истца.

Актами, составленными работниками ООО «УК «ТЭРА» с участием истца и собственников других вышерасположенных жилых помещений в многоквартирном доме, подтверждается, что в период с февраля по июль 2019 года в Квартире произошло несколько затоплений, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно Заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость затрат, необходимых на проведение работ по устранению ущерба, причиненного затоплениями, составляет 102 492 руб..

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривается, а потому, исходя из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает установленным размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет надлежащего ответчика, в сумме 102 492 руб..

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» причиной протечек в перекрытии Квартиры являются нарушения и разрушения карнизных плит по парапету и выступу наружной стены над квартирами по ряду, где расположено Жилое помещение. При этом карнизные плиты имеют назначение – защита кладки стен от проникания осадков.

Поскольку представитель ООО «УК «ТЭРА» выразил несогласие с указанными выводами, по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Экспертному заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» причиной протечек в Квартире истца является (являлась) неисправная система инженерных коммуникаций от общедомовых стояков в вышерасположенных квартирах.

Разрешая настоящий спор, суд при определении причин заявленных затоплений полагает необходимым руководствоваться выводами Экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и удостоверениями.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведено подробное обоснование выводов, сформулированных судебным экспертом относительно причин заявленных затоплений Жилого помещения.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, сторонами не приведено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, основываясь на результатах названной судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает установленным, что элементы общедомового имущества многоквартирного ... находятся в исправном состоянии, которое исключает возможность возникновение протечек в Квартире истца в результате их состояния. Так, из описательной части заключения, подтвержденной наглядным фотоматериалом, следует, что общедомовые системы инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление) находятся в исправном состоянии; при осмотре технического этажа и кровли следов протечек не выявлено; оголовки вентиляционных шахт и дымоходов оборудованы козырьками согласно требованиям действующей нормативно-технической документацией в строительстве.

Выводы Заключения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о причинах затоплений судом отклоняются не только по формальным основаниям (специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п.), но и, в первую очередь, в силу того, что исследования специалиста были проведены без какой-либо проектной, рабочей или иной технической документации на многоквартирный дом.

В результате, указанный специалист сделал вывод о том, что вода, попав внутрь каменной кладки, могла в дальнейшем попасть в незагерметизированные пустоты плит перекрытий в местах на стыке стен и перекрытий. Между тем, из технической документации на дом (л.д. 121) наглядно усматривается (и это было подтверждено судебным экспертом А.М. в судебном заседании), что плиты перекрытий уложены параллельно каменной кладке, то есть таким образом, что их открытые пустоты не примыкают к стенам кладки в местах их стыка.

Таким образом, в основу выводов специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» положен механизм попадания воды в полость плит перекрытий, который не учитывает техническую и проектную документацию на дом и в принципе невозможен.

Делая вывод о виновности ответчика И. С.И., суд также учитывает данные о том, что судебным экспертом были исследованы элементы системы инженерных коммуникаций, относящиеся к общедомовому имуществу, и установлено их исправное состояние. При этом в судебном заседании судебный эксперт А.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что месторасположение следов протечек исключает их возникновение в результате неисправности общедомового стояка, поскольку они располагаются в значительной отделенности от него и расположены на уровне прохождения инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры. При этом рассматриваемые затопления не могли произойти по вине собственников квартир, расположенных выше квартиры И. С.И., поскольку ни от последней, ни от иных собственников жалоб на затопления не поступали.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК «ТЭРА» в заявленных затоплениях, в то время, как ответчиком И. С.И. доказательств отсутствия вины не представлено.

Таким образом, основные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, установленного в размере 102 492 руб., с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, подлежат удовлетворению за счет ответчика И. С.И..

Доводы стороны истца о том, что возмещение ущерба подлежит возмещению не только за счет И. С.И., как собственника квартиры, из которой произошло затопление, но и в солидарном порядке за счет ООО «УК «ТЭРА», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует, поскольку отсутствует совместное причинение ответчиками И. С.И. и ООО «УК «ТЭРА» ущерба истцу.

Более того, в ходе судебного разбирательства доводы о том, что затопления Квартиры произошли в результате действий (бездействия) со стороны управляющей компании, не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба к ООО «УК «ТЭРА» отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в отношении И. С.И., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, как собственника поврежденного жилого помещения. Однако действующее законодательство не предусматривает случаев компенсации морального вреда в результате нарушения указанных имущественных прав, что в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком И. С.И. личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, ФИО1 не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую досудебную экспертизу, составившие 16 400 руб., относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика И. С.И..

С учетом положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ с ответчика И. С.И. подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, составившие 20 000 руб..

Поскольку истец не уплачивала госпошлину при подаче иска, с ответчика И. С.И. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3 249 руб. 84 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТЭРА», И. С. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с И. С. И. в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 102 492 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 400 руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований к указанному ответчику.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТЭРА» возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с И. С. И. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 руб..

Взыскать с И. С. И. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 249 руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2020.

Судья: