Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-1731/2019;)~М-1810/2019 2-1731/2019 М-1810/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 мая 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 445 785,63 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,16% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Между тем, ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются, в результате чего по состоянию на 12 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 193 498,97 рублей.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193498,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11069, 98 рублей, обратить взыскание на предмет залога – Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку часть задолженности в размере 97 000 рублей уже погашена, в связи с чем, не оснований для обращения взыскания на автомобиль Geely Emgrand, 2011 года выпуска, VIN №, 2014 года выпуска. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Geely Emgrand, 2014 года выпуска, VIN №, оставшийся размер задолженности по кредитному договору признает.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1, анкеты клиента-физического лица, Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно условиям указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 445785,63 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,16 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно кредитному договору залоговая стоимость автомобиля составляет 459 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала истцу в залог автомобиль марки Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и без исполнения.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 193498,97 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела АО «ЮниКредит Банк» выдана ФИО1 справка о наличии задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 911, 60 рублей.

Также ФИО1 погашена задолженность в размере 97 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При таких данных, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, в размере 26 911,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал истцу в залог автомобиль Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, для определения стоимости автомобиля, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, по состоянию на дату проведения оценки. Производство экспертизы поручено ИП ФИО2 «Лаборатория независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 «Лаборатория независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля ответчика составляет 317504 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО2 «Лаборатория независимой оценки и экспертизы» как доказательство, подтверждающее стоимость залогового имущества, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 26911,60 рублей, а стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, равна 317504 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество при том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, противоречило бы обеспечительной природе залогового обязательства.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ИП ФИО2 «Лаборатория независимой оценки и экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 «Лаборатория независимой оценки и экспертизы» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Доказательств того, что произведена оплата стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 «Лаборатория независимой оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 007,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26911 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 «Лаборатория независимой оценки и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова