Решение № 2-813/2018 2-813/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-813/2018

Дело № 2-813/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В. - единолично,

при секретаре Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненного в результате совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Ставропольского краяс исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, а также судебных расходов, мотивируя свои требования следующим:

Ответчик ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. кодекса РФ об административных правонарушениях, Петровским районным судом Ставропольского края признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

Административное правонарушение, совершенное ответчиком заключалось в причинении ей телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования --- от ***.

В результате причинения телесных повреждения ответчиком ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Также просит взыскать затраты, понесенные ею на прохождение медицинского обследования, которые в соответствии с квитанцией --- от *** составляют 892 руб.

Так как она не имеет юридического образования, ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Дудченко И.В., которому ею за представление ее интересов в суде и оказание юридической помощи было уплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией --- от ***, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступила телеграмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствием с участием ее представителя Дудченко И.В.

Представитель истца ФИО1 – Дудченко И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, направленные в его адрес, по месту его регистрации заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что приводит суд к выводу о том, что ответчик извещался о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018, около 18 час 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: ...«г», нанес ФИО1 удары кулаком и ладонью по голове, повалил на пол и начал душить, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, левой верхней конечности, правой нижней конечности; ссадин нижних конечностей, которые согласно акту судебно-медицинского обследования --- от *** расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью».

Вступившим в законную силу постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования --- от *** у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, левой верхней конечности, правой нижней конечности; ссадин нижних конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Часть 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо- здоровье, в связи с чем требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом размер заявленной истцом ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, судом учитывается степень вины ответчика ФИО1, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а именно то, что ответчик умышленно причинил истцу легкий вред здоровью, вызвавший расстройство здоровья, истец переносил физические страдания, связанные с причинением ответчиком травмы, испытывал боль, мучения, неудобства, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни. Также суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком правонарушения в отношении истца. Отягощающих ответчику наказание обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме 10 000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Оценивая справедливость взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства и принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом и адвокатом адвокатской конторы Петровского района Ставропольского края Дудченко И.В. *** заключено соглашение --- на оказание юридических услуг.

Оплата по данному соглашению произведена ФИО1 в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ***.

Суд с учетом сложности дела находит основания для уменьшения указанной суммы, определив размер указанных расходов в сумме 15000 рублей, поскольку она соответствует объему и качеству оказанных представителем юридических услуг и отвечает принципу разумности.

В суд предоставлены договор оказания платных услуг от *** согласно которому в отношении ФИО1 проведено судебно – медицинское обследование --- от ***, затраты на проведение которого согласно квитанции --- от *** составили 892 рубля.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении истцу телесных повреждений, т.е. с ФИО1, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину исходя из требования неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 - 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате совершенного административного правонарушения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО1 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО1 затраты понесенные на оплату услуг адвоката Дудченко И.В. в размере 15000 рублей, и расходы, понесенные на оплату судебно – медицинского обследования в размере 892 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход Петровского городского округа Ставропольского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья .