Апелляционное постановление № 10-5/2024 1-26/2023-10-5/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-26/2023

Мировой судья Семенов Ю.Б. № 1-26/2023-10-5/2024

УИД 53MS0015-01-2023-003231-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старая Русса 3 мая 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.В., с участием:

заместителя Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Старорусского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года. Постановлением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства и принято решение о распределении процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, которые отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора ФИО8, поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО2 и защитника - адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на обочине проезжей части <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Старорусский межрайонный прокурор, не оспаривая вины осужденного ФИО2 и квалификации содеянного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении ФИО2 наказания мировым судьей не учтено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - рецидив преступлений. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений и назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 доводы апелляционного представления поддержала, настаивая на их удовлетворении. При этом ссылался на необходимость обязательного учета судом указанного в апелляционном преступлении отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, образующей в его действиях рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Возражений против удовлетворения представления не высказал.

Адвокат ФИО6 позицию осужденного ФИО2 поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положением п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Расследование и судебное рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, правильно квалифицировав действия ФИО2, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Данная квалификация и виновность осужденного ФИО2 в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу допущено не было. Мировым судьей созданы необходимые, предусмотренные законом условия для объективного судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Данные требования закона судом первой инстанции также выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления Старорусского межрайонного прокурора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировым судьей признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие вида рецидива преступлений является обязательным, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте или постановлении) отсутствует решение о рецидиве преступлений (п. 13).

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года. Постановлением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таком положении инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО2 наказания требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае решение, ухудшающее в указанной части положение осужденного ФИО2 по отношению к приговору суда первой инстанции, принимается не иначе как по апелляционному представлению, не выходя за пределы его доводов.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление Старорусского межрайонного прокурора ФИО7 удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1, изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 ФИО1 рецидив преступлений и усилить ФИО2 ФИО1 наказание по статье 319 УК РФ назначив наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Дмитриева