Приговор № 1-298/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-298/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 15 мая 2018 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-298/2018 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка **/**/**** не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 09 часов 50 минут, ФИО2, находился на участке, расположенном по адресу: ...., ....», ...., в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, **/**/****, около 09 часов 50 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на участке, расположенном по адресу: ...., ...., принадлежащем пт., с целью незаконного проникновения в жилище, имевшимся при себе молотком, разбил окно вышеуказанного дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник во внутрь указанного дома. После чего, находясь внутри .... .... МО, ...., ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял и похитил, обратив в свою пользу, жидкокристалический телевизор марки «Дексп» модели 22А7100, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий пт. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив пт. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший пт. не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, в его отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитникам и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей согласившейся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у нарколога и психиатра он не состоят (л.д. 171, 172). Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относятся к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие, отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет регистрацию на территории .... (л.д. 177), с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 178, 188), ранее не судим (л.д. 174-175).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и их поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания - предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу:

- телевизор марки «Дексп» модели 22А7100, возвращенный потерпевшему пт., - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцией с периодичностью установленной данной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Дексп» модели 22А7100, возвращенный потерпевшему пт., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова