Апелляционное постановление № 22-902/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-79/2021

«КОПИЯ»

Судья Жижин В.С. дело №22-902/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарашнина Д.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый Надымским городским судом ЯНАО:

1. 09 сентября 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 06 марта 2015 года;

2. 24 августа 2015 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден от наказания в виде лишения свободы связи с тяжелой болезнью 19 января 2018 года. Ограничение свободы отбыл 30 января 2019 года.

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1, в отношении которого решением Надымского городского суда ЯНАО от 22 сентября 2020 года установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, за что он пять раз в течение года был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, сопряженных с совершением 29 января 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарашнин Д.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и это несмотря на то, что в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, а потому ФИО1 не может быть назначена колония строгого режима. Указывает, что ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть назначена колония общего режима, а потому, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит учёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В этой части просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным ему обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказания - раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

Исходя из смысла п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести. Рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не установил, а потому оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, как правильно указано автором представления, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 из-под стражи освободить, в связи с тем, что время его нахождения под стражей поглощает назначенное наказание.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-79*/2021 том 2 в Надымском горсуде.