Апелляционное определение № 10-350/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Землянская А.В. Дело № 10-350/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника – адвоката Соколова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Соколова В.В. на приговор Курчатовского район-ного суда г. Челябинска от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несуди-мый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специа-лизированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления ука-занного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализиро-ванный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужден-ных;

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей по-становлено исполнять самостоятельно;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

разъяснен порядок уплаты штрафа;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соколова В.В., поддержавших доводы апелля-ционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта немарки-рованных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акциз-ными) марками, в особо крупном размере, и продаже немаркированных та-бачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) мар-ками, в крупном размере.

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска в пери-од по 23 часа 50 минут 04 декабря 2024 года при обстоятельствах, изложен-ных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.В., не оспаривая вину Зин-натулина Р.Р. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесен-ным приговором, просит его изменить, исключив решение о конфискации ав-томобиля <данные изъяты> назначив основное наказания в виде в виде штрафа вместо лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде штрафа.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, отмечает, что автомобиль ФИО1 не мог быть конфиско-ван в соответствии п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не был признан ве-щественным доказательством по делу, не был исследован в судебном заседа-нии непосредственно, либо в форме информации, содержащейся в протоколе осмотра, в связи с чем, ссылка суда на подобное доказательство является не-допустимой в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

Обращает внимание, что из объема обвинения судом была исключена перевозка и ФИО1 был признан виновным в хранении с целью про-дажи и в продаже немаркированных табачных изделий в особо крупном раз-мере. В этой связи выводы суда о признании автомобиля орудием преступле-ния и его конфискации на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и соответствую-щими нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы также не соглашается с размером назначенного наказа-ния, считает его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справед-ливости. Просит изменить наказание с лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа на основное наказание в виде штрафа, без назна-чения дополнительного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Араповой В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых последняя просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Прохоров Е.В. указал на необоснован-ность доводов апелляционной жалобы защитника. Выразил мнение о необхо-димости изменения приговора суда в связи с отсутствием при квалификации действий осужденного указания на соответствующую редакцию уголовного закона, которая была применена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмот-ренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, сторонами не оспаривается и подтвер-ждается, помимо его показаний, в которых последний изобличает себя, пока-заниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 ФИО11 и другими доказательствами, проанализированными судом.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе пред-варительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требова-ний уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осуждённого, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицирова-ны судом первой инстанции по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеет-ся. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность уста-новления судом фактических обстоятельств дела и, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для уточнения редакции Уголовного закона, примененного судом при квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстан-ции не усматривает.

Как следует из обжалуемого судебного решения, согласно положениям ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость совершенного ФИО1 общественно-опасного деяния была определена уголовным законом, дейст-вовавшим во время его совершения.

При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в примененной ре-дакции Уголовного закона не возникает.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 10 УК РФ, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, федеральными законами внесено не было.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень обществен-ной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учел иные об-стоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно отнесено: активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, условия их жизни, признание вины, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не уста-новлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относя-щегося к назначению уголовного наказания.

С учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд первой инстан-ции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ли-шения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое в наи-большей степени отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, несмотря на наличие в санкции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ более мягкого вида наказания, вы-воды о чем надлежащим образом мотивировал.

Применение положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы также является обоснованным.

С учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, определен судом с учетом тяжести со-вершенного преступления, имущественного положения осужденного, имею-щего возможность получать заработную плату в связи с наличием трудоуст-ройства, и его семьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принуди-тельные работы и применения положений ст. 53.1 УК РФ судом установлено не было. Не находит причин для применения указанных положений уголов-ного закона и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоя-тельства, известные суду на момент постановления приговора, были надле-жащим образом учтены. Назначенное судом наказание является справедли-вым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осу-жденного и не является чрезмерно суровым либо мягким.

Оснований для принятия решения о назначении осужденному штрафа в качестве основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Переходя к доводам стороны защиты о необоснованной конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд апелляцион-ной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 10.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос доказано ли, что имущество, под-лежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основа-нии обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» – «д» ч. 1 указанной статьи.

В силу пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принуди-тельному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государст-ва на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных судом на осно-вании совокупности исследованных доказательств обстоятельств совершен-ного ФИО1 преступного деяния полагает, что требования п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ были применены судом верно.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из обстоятельств продажи ФИО1 немаркированных табачных изделий, осуществленной непосредственно из автомобиля, количества про-данного, составляющего крупный размер. В этой связи, указанные действия по реализации осужденным поименованной продукции не могли быть со-вершены без использования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, сомнений в том, что данный автомобиль использовался ФИО1 в качестве орудия совершения преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в судебном заседании на основании исследованных материа-лов дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государ-ственный регистрационный знак № принадле-жит на праве собственности ФИО1, что последним также не оспа-ривалось.

Доводы стороны защиты о том, что информация о спорном автомобиле судом не исследовалась, внимания не заслуживают, поскольку противоречат материалам дела.

Указание стороны защиты на невозможность применения конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что он вещественным доказательством не при-знавался, основано на неверном толковании закона.

Как следует из положений ст. 81 УПК РФ, главы 15.1 УК РФ, возмож-ность конфискации орудий совершения преступления, принадлежащих обви-няемому на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, в зависимость от необходимости признания таковых орудий вещественными доказательствами по делу законодателем не поставлена.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> не признавался веще-ственным доказательством и не осматривался, несмотря на доводы стороны защиты, на законность применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ влияния не оказывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив ошибочное указание на применение положе-ний ст. 81 УК РФ при решении вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поскольку данное транспортное средство вещественным доказательством не признавалось.

Указанные изменения о незаконности принятого решения не свиде-тельствуют, положение осужденного каким-либо образом не ухудшают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального зако-нов РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не ус-тановлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательной части указание на применение положе-ний ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи