Решение № 2-1302/2025 2-1302/2025~М-100/2025 М-100/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1302/2025

Дело № 2-1302/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000186-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 к ООО «Премьер Автопарк» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 обратился с исковым заявлением с требованием к ООО «Премьер Автопарк» о признании факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, обосновывая следующим. 28.08.2024 на сайте <данные изъяты> ответчик ООО «Премьер Авто» разместил информацию о наличии вакансии «Специалист службы безопасности» с заработной платой от 50000 рублей до вычета налогов. ФИО32 откликнулся на данную вакансию, выслал в организацию свое резюме. 04.10.2024 истцу была назначена встреча с генеральным директором ФИО3 по адресу: <адрес> На встрече ФИО2 сообщил, что у группы компаний «Премьер Авто» имеется дебиторская задоложенность физических лиц, и он поручил заняться ее возвратом взаимодействуя с судебными приставами-исполнителями. ФИО1 сообщил также, что заработная плата в месяц будет составлять 60000 руб., и возможные командировочные расходы. Кроме того, было разъяснено, что он может не находится постоянно на рабочем месте, а заниматься работой с должниками и с судебными приставами-исполнителями удаленно. было разъяснено, что еженедельно ФИО32 должен будет предоставлять отчеты о проделанной работе. Главным показателем работы будет возврат сумм имеющейся задолженности. Все рабочие вопросы он будет решать с ФИО4

ФИО5 разъяснил схему подчиненности, согласно которой рабочее место предполагалось на <адрес> работа в штате ООО «Премьер Автопарк», непосредственным начальником являлся ФИО6. – директор по аренде и прокату автомобилей, по юридическим вопросам его будет курировать руководитель юридической службы группы компаний «премьер Авто» ФИО7 Истец согласился с условиями работы.

07.10.2024 ФИО32 поступил звонок от ФИО8 который сообщил, что генеральный директор довел до него информацию о том, что он – ФИО32 будет работать под его руководством по возврату долгов.

17.10.2024 ФИО32 по указанию ФИО9 передал сотруднику организации документы, необходимые для трудоустройства, и трудовую книжку.

21.10.2024 ФИО32 получил от ФИО10. – заместителя начальника юридического отдела список из семи должников с приложением документов по исполнению долга, также переданы образцы бланков всех организаций входящих в группу компаний «Премьер Авто» для написания заявлений и иных ходатайств от имени работодателя.

В тот же день ФИО29 сообщил, что график работы свободный, рабочее место предоставить не сможет, поскольку в помещении по адресу: <адрес> свободных рабочих мест не имелось,

ФИО28 в тот же день по телефону сообщила ФИО32, что она будет контролировать его работу, все составленные от имени организации документы направлять ей.

После получения списка должников ФИО32 начал интенсивную работу. Были также составлены тексты доверенностей от имени организаций группы компаний, которые 23.10.2024 он отправил на подпись посредством электронной почты ФИО33

В период с 23.10.2024 по 09.11.2024 истец многократно созванивался с ФИО26., направил ей семь проектов писем адресованных судебным приставам-исполнителям, но, по мнению ФИО32, она умышленно не согласовывала документы и не оформила доверенности.

24.10.2024 было согласовано одно обращение судебным приставам об ознакомлении исполнительного производства по ФИО34.

28.10.2024 ФИО27. предоставила ФИО32 корпоративный доступ к поисковой системе «КонсультантПлюс».

29.10.2024 на адрес электронной почты ФИО23 – <данные изъяты> была направлена справка о проделанной работе за период с 21.10.2024 по 28.10.2024.

30.10.2024 сотрудница отдела кадров сообщила ФИО32, что по распоряжению руководителя трудовой договор заключаться с ним не будет.

В тот же день у ФИО32 и ФИО24 состоялся разговор, в ходе которого также пояснил, что решил прекратить трудовые отношения, но предложил оплатить проделанную работу и компенсировать понесенные затраты. По его указанию, ФИО32 составил договор ГПХ, в котором указал сумму 35000 руб., которую считал разумной по объему проделанной работы.

Однако, указанный договор ФИО25 подписал, денежные средства не выплатил.

Истец является социально-незащищенной категорией населения, поскольку является предпенсионером, ветераном труда, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. От сложившейся ситуации испытывал морально-нравственные страдания.

В связи с изложенным ФИО32 просил суд:

- признать факт трудовой деятельности в ООО «Премьер Автопарк» в должности юриста с 21.10.2024, то есть с момента подписания «Акта приема-передачи документов, находящихся на исполнительном производстве».

- обязать ООО «Премьер Автопарк» заключить с ФИО32 бессрочный трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку.

- обязать ООО «Премьер Автопарк» выплатить ФИО32 заработную плату за период с 21.10.2024 по 31.12.2024 в размере 143478,24 руб.

- обязать ООО «Премьер Автопарк» заплатить взносы на обязательные виды страхования: пенсионное, медицинское, на случай временной нетрудоспособности или производственной травмы.

- обязать ООО «Премьер Автопарк» выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО32 неоднократно уточнив исковые требования, просил суд:

- признать факт трудовой деятельности в ООО «Премьер Автопарк» в должности юриста с 21.10.2024, то есть с момента подписания «Акта приема-передачи документов, находящихся на исполнительном производстве».

- восстановить истца на работе и обязать ООО «Премьер Автопарк» заключить с ним бессрочный трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку.

- обязать ООО «Премьер Автопарк» выплатить ФИО32 заработную плату за период с 21.10.2024 по 21.10.2025 в размере 628669,66 руб. и уплатить за истца налоги НДФЛ по ставке 13% в Социальный фонд РФ в размере 93939,14 руб.

- обязать ООО «Премьер Автопарк» заплатить взносы на обязательные виды страхования: пенсионное, медицинское, на случай временной нетрудоспособности или производственной травмы.

- обязать ООО «Премьер Автопарк» выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО32 и его представитель ФИО35 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью.

Представители ответчика ФИО36 и ФИО37 исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, поскольку на ФИО32 трудовая функция возложена не была, ему было поручено выполнение услуги. Денежные средства за оказанную услуг выплачены не были, по мнению организации услуга оказана не была.

Представитель ответчика ФИО38 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО32 приходил в организацию, предлагал услуги детектива. Как руководителем организации, им было принято решение поручить ФИО32 выполнение услуги по взысканию денежных средств с должников по просуженным задолженностям. Однако, услуга оказана не была. Трудоустройство в ООО «Премьер Автопарк» не обговаривалось. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Смоленской области ФИО39 в судебном заседании считал требования ФИО32 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Авто Бизнес Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО32 откликнулся на вакансию, размещенную в сети «Интернет» 28.08.2024 на сайте <данные изъяты> ответчиком ООО «Премьер Авто» по должности «Специалист службы безопасности» с заработной платой от 50000 рублей до вычета налогов, и выслал в организацию свое резюме.

ФИО22 являясь генеральным директором ООО «Премьер Автопарк» 04.10.2024 по адресу: <адрес> при личной встрече сообщил ФИО32, что у группы компаний «Премьер Авто» имеется дебиторская задолженность физических лиц, и он поручил заняться ее возвратом взаимодействуя с судебными приставами-исполнителями.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Напротив, истец указал, что он рабочего места по адресу: <адрес> не имел, график выполнения работы был установлен свободный, условия труда работодателем не обеспечивались.

ФИО32 разъяснили порядок подчиненности, согласно которой непосредственным лицом, которому необходимо направлять еженедельные отчеты являлся ФИО21. – директор по аренде и прокату автомобилей, по юридическим вопросам его будет курировать руководитель юридической службы группы компаний «Премьер Авто» ФИО20

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО32 действительно в октябре 2024 года получал от ООО «премьер Автопарк» поручение на взыскание денежных средств по просуженным долгам. Со слов ФИО32 ей известно, что он будет работать в организации на условиях трудового договора. Согласовывать письменные документы ФИО32 должен был с ней, консультироваться по иным вопросам, возникающим при исполнении услуги, также с ней.

17.10.2024 ФИО32 по указанию ФИО30 передал сотруднику организации документы, необходимые для трудоустройства, и трудовую книжку.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО32 являлся в ООО «Премьер Автопарк», предлагал оказание услуг по взысканию задолженности по исполнительным производствам. По указанию генерального директора ФИО32 выдали задание по нескольким должникам, которое он не выполнил. ФИО32 в телефонных разговорах с ним настаивал на предоставлении списка документов необходимых для трудоустройства, список был ему предоставлен. Но при этом о трудоустройстве руководитель ему указаний не давал. В связи с чем ФИО32 были выданы необходимые для выполнения услуги документы. Рабочее место не предоставлялось.

21.10.2024 ФИО32 получил от ФИО17 – заместителя начальника юридического отдела список из семи должников с приложением документов по исполнению долга, также переданы образцы бланков всех организаций входящих в группу компаний «Премьер Авто» для написания заявлений и иных ходатайств от имени работодателя.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он действительно по поручению ФИО15. передал ФИО32 документы по исполнению долгов перед ООО «Премьер Автопарк» для выполнения взаимодействия со службой судебных приставов. 21.10.2024 был составлен акт приема-передачи указанных документов.

После получения списка должников ФИО32 провел определенную работу. Были также составлены тексты доверенностей от имени организаций группы компаний, которые 23.10.2024 он отправил на подпись посредством электронной почты ФИО31

В период с 23.10.2024 по 09.11.2024 истец многократно созванивался с ФИО14., направил ей семь проектов писем адресованных судебным приставам-исполнителям.

24.10.2024 было согласовано одно обращение судебным приставам об ознакомлении исполнительного производства по ФИО34.

28.10.2024 ФИО13. предоставила ФИО32 корпоративный доступ к поисковой системе <данные изъяты>

29.10.2024 на адрес электронной почты ФИО12 – <данные изъяты> была направлена справка о проделанной работе за период с 21.10.2024 по 28.10.2024.

Свидетели ФИО11 в судебном заседании пояснили, что ФИО32 передавал личные документы, в том числе трудовую книжку, по вопросу трудоустройства. Но ни один из свидетелей, решения о приеме работника на работу, в силу своих должностных обязанностей, не принимает.

01.11.2024 ФИО32 направил в адрес ООО «Премьер Автопарк» проект договора возмездного оказания услуг от 21.10.2024, согласно которому ФИО32, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», обязуется оказать ООО «Премьер Автопарк» информационные и консультационные услуги, которые обязан оказать лично. Стоимость услуг определена в размере 35000 руб. (т.1 л.д.85-89). Денежные средства заказчиком на день рассмотрения дела не выплачены.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств выполнения истцом ФИО32 трудовой функции по должности «Юрист» в спорный период у ответчика каждый и полный рабочий день, установлении режима рабочего времени и времени отдыха, размера заработной платы в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не содержится, а сведения о выполнении работ, в том числе по исполнительным производствам в отношении должников компании, о чем ФИО32 представлены доказательства в виде переписки в мессенджерах, подтверждают факты исполнения им поручения в интересах ООО "Премьер Автопарк", что не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей по какой-либо должности в организации ответчика.

Соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО32 об обязании ООО «Премьер Автопарк» заключить с ним бессрочный трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку.

Вместе с тем, исходя из условий договора от 21.10.2024, проект которого представлен суду и акта выполненных работ, справки от 29.10.2024 о проделанной работе по взысканию задолженности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35000 руб. в качестве оплаты за оказанные им услуги. Указанная сумма представленными в дело доказательствами не опровергается, суд считает ее разумной, исходя из характера оказанной услуги и ее объема.

Поскольку остальные требования, заявленные истцом, являются производными от требования об обязании заключить бессрочный трудовой договор, то удовлетворению также не подлежат.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно взыскана оплата услуг, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поскольку при исполнении договорных отношений, в настоящем случае не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика (не выплата причитающихся по условиям договора денежных сумм) нарушили его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер Автопарк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО32 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 18.11.2025.

Судья И.М. Свободникова