Апелляционное постановление № 22-3909/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

защитника Хроленко Е.С. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина Р.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения,

житель адрес РБ, судимый:

- дата по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания;

- дата по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден дата по постановлению Салаватского городского суда РБ от дата по болезни;

- дата по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- дата по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлено обязать осужденного являться на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным. Также на осужденного возложена обязанность пройти курс лечения и медицинскую социальную реабилитацию от наркомании.

Судом разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление адвоката Хроленко Е.С. в интересах осужденного, возражавшего доводам апелляционного представления, выступление прокурора Ягудиной Л.Р. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в совершенном преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллин Р.Р. предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, соразмерно усилить наказание. В обоснование доводов прокурор указывает, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, а согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Санкцией ч.1 ст.232 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 лет, из чего следует, что наказание ему не могло быть назначено менее 1 года 4 месяцев лишения свободы. Считает, что суд переоценил положительные характеристики осужденного и необоснованно применил к нему положения ст.73 УК РФ, которые подлежат исключению. Указывает, что суд пришел к выводу о назначении условного наказания, но в описательно – мотивировочной части приговора не указал, какой вид наказания счел назначить условно. Прокурор ссылается на ч.1 ст.68 УК РФ, где указано, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенных преступлений. Суд не в полной мере учел, что ФИО2 ранее судим, при этом отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь стал совершать преступления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в приговоре не приведен в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого судом по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, квалифицирован правильно.

При назначении наказания соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики личности.

Рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство признан обоснованно, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные судимости не погашены, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Признание первоначального объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной невозможно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что хотя оно и дано до возбуждения уголовного дела, но обстоятельства совершенного преступления были установлены на основании проведенных 5,7,дата ОРМ «Наблюдение», актами освидетельствования Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, их объяснениями об употреблении ими наркотических средств в жилом помещении, предоставленном ФИО2, осмотром жилого помещения, в ходе которого обнаружены приспособления для употребления наркотических средств и другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на признание вины и дачу признательных показаний (что судом учтено), в действиях осужденного не имеется и смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каких либо новых сведении об обстоятельствах совершенного преступления, о лицах, совершающих преступление, каналах приобретения наркотических средств и других, ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку в этом случае не могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме этого, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (в редакции от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом не установлены, а значит, наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с п.49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренные ч.2 и 3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

ФИО2 судом назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Санкцией ч.1 ст.232 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 лет, из чего следует, что наказание ему не могло быть назначено менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ – усилению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

Суд, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о применении ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Между тем, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при назначении наказания не учел, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлении и преступлений средней тяжести, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, является лицом, в отношении которого дата Салаватским городским судом РБ установлен административный надзор сроком на 8 лет, характеризуется отрицательно как лицо, в отношении которого имеются жалобы со стороны соседей, привлекавшийся к административной ответственности и состоящий на профилактическом учете в ОП №... Управления МВД России по адрес, после освобождения из мест лишения свободы дата правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь стал совершать преступления, (ранее, дата осужден по ч.1 ст.232 УК РФ за совершенное в период с дата по дата аналогичное преступление). Вышеприведенные обстоятельства с учетом характера и степени опасности совершенного преступления свидетельствуют, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также о назначении в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, всех обстоятельств дела, учитывая, что исправление осужденного и его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Положения ст.53.1 УК РФ к осужденному не могут быть применены, поскольку ввиду вышеуказанных обстоятельств он должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности назначения ФИО2 условного наказания и об исключении указания о применении ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда адрес РБ от дата по ч.1 ст.232 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Нельзя согласиться и доводом адвоката, высказанным в судебном заседании, что срок для подачи апелляционного представления восстановлен необоснованно. Из материалов уголовного дела, а также вынесенного постановления видно, что приговор государственному обвинителю был вручен с нарушением положений ст.312 УПК РФ и это обстоятельство не позволило ему своевременно обратиться в суд с апелляционным представлением. Суд, с учетом незначительности пропущенного срока, обоснованно признал данное обстоятельство уважительным и в соответствии со ст.389.5 УПК РФ восстановил срок для апелляционного обжалования приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление:

- исключить из приговора указание о применении к ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- назначенное по ч.1 ст.232 УК РФ наказание усилить, назначив наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть период содержания его под стражей с 9 июня 2025 года до 3 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО2

Наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 9 июня 2025 года по ч.1 ст.232 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

...