Апелляционное постановление № 22-3070/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья Згоник С.А. дело № 22-3070/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок отбытия осужденным наказания времени его содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выслушав выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства суд признал ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировав инкриминируемые ему действия одним составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ФИО1 в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в гостях у своей знакомой ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего с ней конфликта вел себя агрессивно, угрожал физической расправой, а также, несмотря на требования ФИО2, отказывался покидать указанное жилище, в связи с чем ее дочь – ФИО3, по просьбе матери, в 21 час 50 минут сообщила об этом в дежурную часть Отдела МВД по Калачевскому району Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, в форменной одежде со всеми установленными знаками отличия, находящийся согласно постовой ведомости на суточном дежурстве в составе наряда по обеспечению правопорядка, получив указанное сообщение, примерно в 22 часа 30 минут прибыл по адресу: <адрес>, где с целью урегулирования происходящего конфликта, а также пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении заявителя и восстановлении ее нарушенного права неприкосновенности жилища, потребовал от него покинуть домовладение ФИО2 и проследовать в Отдел МВД России по Калачевскому району.

Однако ФИО1, будучи недовольным законными действиями и требованиям УУП ФИО4, неадекватно отреагировав на них, в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на улицу за территорию домовладения ФИО2, и находясь напротив <адрес>, будучи агрессивно настроенным в отношении сотрудника полиции, выразив явное недовольство действиями полицейского ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, имея умысел на угрозу применения насилия к сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал угрозы применения насилия, демонстрируя немедленную готовность его применения, которую полицейский ФИО4 воспринял как реальную, поскольку для этого имелись основания ее опасаться, так как ФИО1 вел себя агрессивно и демонстрировал немедленную готовность к применению насилия, при этом ФИО1, в присутствии посторонних лиц - ФИО2 и ФИО3, высказывал в адрес ФИО4 нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство, в неприличной форме. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО1, в указанный период времени, будучи агрессивно настроенным в отношении сотрудника полиции, выразив явное недовольство действиями полицейского ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, имея умысел на применение насилия к сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью подавления его воли к продолжению законных действий, совершаемых в отношении него и прекращения законной деятельности представителя власти, резко сблизился с полицейским ФИО4 и не менее двух раз с усилием ладонями и правым плечом толкнул его в область груди, отчего УУП ФИО4 испытал физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульская Н.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», отмечает, что преступления, предусмотренные ст.ст.318, 319 УК РФ, - применение насилия к представителю власти и оскорбление, как форма противодействия представителю власти, имеют разную объективную сторону и подлежат квалификации по совокупности преступлений, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что содеянное ФИО1 образует единое преступление, которое необходимо квалифицировать только по ч.1 ст.318 УК РФ, по причине их совершения в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего и, как следствие, об исключении квалификации по ст.319 УК РФ как излишне вмененной.

Отмечает, что суд в приговоре счел установленными и доказанными факты как публичного оскорбления ФИО1 сотрудника полиции ФИО4 находящегося при исполнении служебных обязанностей, в неприличной и нецензурной форме, так и применения в отношении него насилия.

Полагает, что в результате неверной квалификации содеянного судом без законных к тому оснований исключена возможность назначения наказания по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, вследствие чего назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в связи с чрезмерной мягкостью, то есть является несправедливым.

Автор апелляционного представления также обращает внимание на то, что ФИО1 необоснованно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, поскольку на момент совершения преступлений он являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поэтому ему должен быть изменен вид колонии на исправительную колонию общего режима, а время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ; назначить наказание по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы по 10% ежемесячно, по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч.1 ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых действий, связанных с публичным оскорблением представителя власти, а также применением в отношении данного лица насилия и угрозой применения насилия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1 при его допросе в ходе судебного разбирательства пояснил, что высказывал в адрес УУП ФИО4 угрозы применения насилия, выраженные в нецензурной форме, в подтверждение своих угроз толкнул участкового руками в грудь. Он понимал, что ФИО4 участковый, то есть представитель власти, а также то, что тот находится при исполнении своих служебных обязанностей, однако, был пьян и его это не останавливало.

Показания осужденного ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО4, который при его допросе в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости, он находился на суточном дежурстве в отделе МВД России по Калачевскому району в форменной одежде сотрудника полиции. Около 22 часов 00 минут от дежурного поступило указание о проведении проверки по обращению ФИО3 о том, что сожитель ее матери ФИО2 устроил скандал и угрожает физической расправой. Около 22 часов 30 минут он прибыл по месту жительства ФИО2, где в состоянии сильного алкогольного опьянения находился ФИО1 Чтобы пресечь его дальнейшие противоправные действия в отношении ФИО2, он потребовал проехать ФИО1 в отдел полиции для дальнейшей проверки. Однако на эти законные требования ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал на него кричать, оскорблять грубой нецензурной бранью. Так продолжалось примерно 20-30 минут, после чего ФИО1 все-таки оделся и вышел во двор домовладения, где продолжит оскорблять его грубой нецензурной бранью, а также стал угрожать применением насилия, и, показывая готовность незамедлительно исполнить угрозы, резко сблизился с ним и толкнул не менее двух раз с усилием ладонями, а так же правым плечом в область груди, отчего он испытал физическую боль;

показаниями свидетеля ФИО5 - старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут от участкового уполномоченного полиции ФИО4 поступило сообщение о необходимости оказания ему помощи при доставлении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и «кидающегося драться», в рамках выезда на бытовой конфликт. Прибыв к месту происшествия, он увидел, как рядом с ФИО4 находился ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО4 Кроме того примерно в тоже время Сванидзе внезапно подошел ближе к ФИО4 и ладонями толкнул того в область груди;

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подробно описавших в суде обстоятельства вызова наряда полиции по месту жительства ФИО2 и пояснивших, что ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и угрожал применением насилия в адрес ФИО4, а затем нанес ему удар кистями и плечом в область груди;

письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, выпиской из должностного регламента старшего УУП ФИО4, выпиской из приказа о назначении ФИО4 на должность старшего УУП Отдела МВД России по Калачевскому району и иными доказательствами.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, который ставили бы их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осужденного ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, приведенные в приговоре установленные судом фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не соответствуют правовой оценке, данной этим обстоятельствам судом первой инстанции.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, выражая явное недовольство законными действия полицейского ФИО4, персонально в адрес сотрудника полиции ФИО4 высказал оскорбления используя грубую нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство.

В это же время, в этом же месте ФИО1 в отношении того же сотрудника полиции ФИО4 высказывал угрозы применения насилия, а затем применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, не менее двух раз толкнув его ладонями, а так же правым плечом в область груди потерпевшего, чем причинил физическую боль, не причинившую вред здоровью.

Указанные действия органом предварительного следствия квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд, признав изложенные в обвинении обстоятельства доказанными, квалифицировал их по ч.1 ст.318 УК РФ, исключив из обвинения ст.319 УК РФ как излишне предъявленную. Свое решение суд мотивировал тем, что из обстоятельств преступных деяний, с которыми полностью согласился ФИО1, следует, что преступные действия в отношении потерпевшего ФИО4 совершены им в одно время, с единым умыслом, при одних обстоятельствах, поэтому суд считает необходимым квалифицировать совершенное ФИО1 оскорбление представителя власти, угрозу применения насилия и применение насилия в отношении представителя власти одним преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, охватывающим все содеянное осужденным в отношении потерпевшего.

Между тем, по смыслу закона, разъясненному в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия ФИО1 следует оценивать, как единое преступление и квалифицировать их по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, в данной ситуации являются ошибочными и противоречащими требованиям уголовного закона, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, а действия ФИО1 квалификации по:

- ч. 1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, <.......>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими осужденному наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установленные обстоятельства преступления однозначно свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на утрату осужденным способности к самоконтролю и явилось причиной проявления необоснованной агрессии в отношении сотрудника полиции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный совершил преступления, имеющие повышенную степень общественной опасности, поскольку они посягают не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления, основным его объектом является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека. Преступления ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения, агрессия в отношении сотрудника полиции им была проявлена в отсутствии какого-либо к тому повода, в связи с недовольством законными действиями сотрудника полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, а также к лицам, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанной нормы закона, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО6 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд учитывая его личность, обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу что надлежащих выводов для себя не сделал, мер к исправлению своего образа жизни не предпринял, в связи с чем считает необходимым на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО6 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.318 УК РФ на:

- ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы по 10% ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ч.1 ст.71 и ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мачульской Н.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Б. Баркова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.