Приговор № 1-32/2020 1-537/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 23января 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Казанцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яновского В.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,......., ранее судимого: 26.04.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района РБ по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 01.08.2017 года обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы. 28.11.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, а постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 01 августа 2017 года обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в одном из домов, неустановленном в ходе дознания, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «.......» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в гараже одного из домов <адрес>, неустановленного в ходе дознания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут движущийся автомобиль марки «.......» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 на расстоянии 45 метров в северном направлении от <адрес> был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,71 мг/л., с которым последний не согласился.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 234 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 горда «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также на основании п.п. «б» п. 10 раздела 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, согласно которых основаниями для направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения являются: несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, последний был направлен в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Яновский В.И.поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном.Просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в минимальном размере.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу.

При этом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ оглашены характеризующие данные на подсудимого: копия паспорта (л.д.66-69), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.70), справка из филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 01.08.2017 года, характеристика (л.д.80), медицинские справки (л.д.74-75,77-78).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако оснований к прекращению уголовного дела не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 26.04.2017 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, для достижения целей наказания суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд обсудил возможность применения иных альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, но не нашел оснований для их назначения.

Судом установлено, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ от 26.04.2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ от 01.08.2017 года, основное наказание отбыто полностью, на момент постановления приговора отбывает дополнительное наказание по вышеуказанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 26.04.2017 года.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, установив испытательный срок и возложив на условно – осужденного исполнение определенной обязанности на период испытательного срока.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, компакт-диск: оптический носитель информации, объемом 4,7 Гб, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, которые необходимо выплатить адвокату Яновскому В.И., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 26.04.2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, компакт-диск: оптический носитель информации, объемом 4,7 Гб, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.Ю.Федорова