Приговор № 1-69/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

№ 1-69/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 07 июня 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "___"______20___ и ордер №... от "___"______20___,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "__"____19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "___"______20___,

копию обвинительного заключения получившего "___"______20___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

"___"______20___ в дневное время у ФИО2, находившегося в <...>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в здание прачечной и гаражей <...> амбулатории бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бабушкинская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ»), расположенное по адресу: <...> целью тайного хищения лома металлов из данного здания.

Реализуя задуманное, "___"______20___ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 подошел к зданию прачечной и гаражей <...> амбулатории БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» со стороны входа в помещение прачечной и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного у здания прачечной металлического прута повредил запорное устройство входной двери и через открывшуюся дверь незаконно проник внутрь помещения прачечной. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2 тайно, умышленно, с корыстной целью, из помещения прачечной похитил принадлежащую БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» металлическую гладильную доску весом 480 килограмм по цене 10 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 4 800 рублей, которую выкатил на улицу. После этого ФИО2 взял у своего знакомого К.С.П. принадлежащий последнему трактор <...>, без государственного регистрационного знака и при помощи данного трактора похищенную им металлическую гладильную доску от здания прачечной перевез к своему дому. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, а именно, хранил на территории возле своего дома с целью последующей продажи в пункт приема металлолома. В результате хищения БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая позицию представителя потерпевшего, суд в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>, работает у ИП К.Е.Н. без оформления трудовых отношений, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона с "___"______20___ по "___"______20___, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной, в том числе объяснение ФИО2 от "___"______20___ (л.д. 27), которое расценивается судом как явка с повинной, поскольку указанные объяснения даны ФИО2 до возбуждения уголовного дела ("___"______20___), после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, в своих объяснениях он дает признательные пояснения по обстоятельствам совершения преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Варлова