Приговор № 1-69/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 08 мая 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чагодощенского района Райх А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>», имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительное акта получившего 01 апреля 2019 года, своевременно извещенного о слушании дела, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым 22.06.2015 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 13.10.2017 около 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге А-114 «Вологда-Новая Ладога» в Чагодощенском районе Вологодской области», где на 316 км указанной автодороги совершил наезд на обочину и застрял. В дальнейшем ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Чагодощенскому району на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он оказался, тем самым нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Кузнецов Е.М. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник Кузнецов Е.М. заявленное ранее ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Райх А.А. согласился с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником Кузнецовым Е.М. ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так как своими действиями он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, а также данные о его личности: не судим (л.д 116), не привлекался к административной ответственности (л.д. 116-117), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.142,144), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.125 ),по месту работы характеризуется положительно (л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64,73 УК РФ.

Наказание следует определить в виде обязательных работ с учетом положений ч.5 ст.62 УКРФ, с применением дополнительного наказания.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПКРФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПКРФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (Двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко