Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-5496/2016 М-5496/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2017 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в его пользу компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 38 031, 50 руб.

В обоснование иска истец указал, что она является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В октябре 2016 года она выезжала на отдых в <данные изъяты>, проезд осуществила авиатранспортом и поездом. Не оспаривая права пенсионера на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате компенсации проезда по причине отдыха за пределами РФ. Данное решение нарушает его право на получение компенсации и является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление, представленном ранее, ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что отдых истцом был осуществлен за пределами территории РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 31.12.2014 г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Анализируя представленные доказательства суд установил, что истец проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, что подтверждается справкой о регистрации СРН-6 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным удостоверением *** датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В обоснование понесенных расходов суду были представлены: маршрутная квитанция на имя истца по маршруту Братск – Москва, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 000 руб., маршрут/квитанция по маршруту Москва - Нахичевань с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11 425 руб., маршрут/квитанция по маршруту Нахичевань –Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 148 руб., посадочные талоны, электронный проездной документ ржд по маршруту Москва –Падунские Пороги отправлением ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 639, 5 руб.

Согласно справке пункта продажи проездных документов ст. Падунские Пороги стоимость проезда от ст.Москва до ст. Падунские Пороги отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде *** категории скорый в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 5 506, 50 руб. Пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

УПФ РФ в г. Братске решением *** от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ.

Ранее ФИО1 правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовалась, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Истец выезжала на отдых, понесла расходы на проезд, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО1 применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях от аэропорта РФ Москва до зарубежного аэропорта Нахичевань, утвержденные ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", согласно которым общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (Внуково, г. Москва, Россия) и аэропортом посадки вне Российской Федерации (Нахичевань, Азербайджан), составляет – 91,90 %.

Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Москва- Нахичевань-Москва составляют 23 662, 42 руб. ((11 425 руб. + 12 148 руб.) х 91,90 %). Итого фактические расходы истца, подлежащие компенсации составили 42 170,09 руб. (21 663, 59 + 5 506, 50 + 15 000).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере заявленного в сумме 38 031, 50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 640,94 руб. (300 + 1 340, 94) исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 38 031, 50 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 640,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова