Решение № 2-522/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-522/2017;) ~ М-473/2017 М-473/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «22» февраля 2018 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием заместителя прокурора Боханского района Иркутской области Забановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2018 по исковому заявлению прокурора Боханского района Иркутской области в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 о взыскании незаконно полученной заработной платы в размере 385112,10 рублей в пользу бюджета МО «<адрес>»,

установил:

Прокурор района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной заработной платы в пользу бюджета <адрес>, в сумме 385112, рублей. В обоснование иска указывает, что ФИО2, являясь председателем <данные изъяты>, неосновательно получила заработную плату в вышеуказанной сумме, чем причинила ущерб бюджету МО <адрес>.

В соответствии со ст.4 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года №122-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области» следует, что гарантии осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления финансируются за счет средств местного бюджета. При определении размеров указанного финансирования муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года, не имеют права превышать установленные Правительством Иркутской области нормативы формирования расходов на оплату труда выборных лиц местного самоуправления и содержание органов местного самоуправления.

Соответствующие нормативы формирования расходов на оплату труда выборных лиц местного самоуправления и содержание органов местного самоуправления установлены Постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2014 года №599-пп «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области». Согласно п.3 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение 2 лет из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. Распоряжением Минфина Иркутской области №-мр от <дата> МО «<адрес>» включено в перечень образований, подпадающих под действие п.3 ст. 1346 Бюджетного кодекса РФ, поскольку доля дотаций из других бюджетов и (или ) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета.

В нарушение указанных требований закона заработная плата председателя <данные изъяты> превысила утвержденные нормативы формирования расходов на оплату труда.

При этом представительным органом решения о повышении размеров платы председателю <данные изъяты> на <дата> не принимались, поэтому следовало руководствоваться при выплатах решением Думы МО <адрес> от <дата> №, которым установлены размер ежемесячного денежного вознаграждения председателя <данные изъяты> установлен 6510 руб., коэффициент ежемесячного денежного поощрения – 4,612%.

Однако согласно штатному расписанию на <дата> денежное вознаграждение председателя <данные изъяты> установлено в размере 8070 руб, коэффициент -5,438%, а на основании распоряжения от <дата> № вознагражение составило уже 10085,38 рублей, а коэффициент денежного поощрения -4,3%.

Данные нарушения были выявлены в результате проверки Контрольно-счетной палатой <адрес>.

Согласно Акту проверки КСП <адрес> №-а от <дата> «Проверка результативного (эффективного и экономного) использования межбюджетных трансфертов (выборочно), бюджетных кредитов, предоставленных из областного бюджета в <дата> бюджету муниципального образования «<адрес>»» произведен расчет заработной платы выборных должностных лиц МО «<адрес>» за <дата> в соответствии с Решением Думы от <дата> № установлено, что завышение заработной платы председателю <данные изъяты> за <дата> составило 327799,69 рублей.

В ходе проверки <адрес> межрайонным следственным отделом была назначена бухгалтерская экспертиза № от <дата>, согласно выводам которой за период с <дата> по <дата> год общая сумма, начисленная председателю <данные изъяты>, составила 3009016,35 рублей, с учетом удержанных сумм НДФЛ к выплате составила 2617843,35 рублей. На основании решения Думы МО <адрес> от <дата> № за названный период общая сумма заработной платы председателя <данные изъяты> с учетом удержанных сумм НДФЛ должна была составить к выплате 1988994,56 рублей. Разница составила на общую сумму 628848,79 рублей (<дата> -175069,93 руб., в <дата> – 210043,17 руб., в <дата> -243735,69 руб.).

Вступившим в законную силу решением Боханского районного суда от <дата> взыскано с ФИО2 сумма незаконно полученной заработной платы в размере 243735,69 рублей

Дума МО <адрес> № от <дата> «Об упорядочении оплаты труда выборных должностных лиц муниципального образования «<адрес>» были признаны законными и утверждены фактически примененные ежемесячное денежное вознаграждение и ежемесячный коэффициент денежного поощрения за <дата>.

Решением Иркутского областного суда от <дата> указанное решение Думы было признано недействующим со дня его принятия.

Поэтому прокурор просит взыскать в судебном порядке с ФИО2 неосновательно полученную сумму 385113,10 рублей в пользу бюджета МО <адрес>».

В судебном заседании прокурор Забанова Л.И. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что Апелляционным определение Верховного суда РФ от <дата> решение областного суда от <дата> оставлено без изменения. Таким образом, бюджету района причинен ущерб на сумму 385113,10 рублей, поскольку оснований для получения указанной суммы у Председателя <данные изъяты> ФИО2 не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просит принять заявление о признании ею иска прокурора как обоснованного, указывая, что ей понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, изучив заявление ответчика о признании ею иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает полное признание ответчиком ФИО2 заявленного прокурором иска, поскольку волеизъявление ответчика в данном случае свободно и не нарушает закона, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полномочия представителя ответчика проверены.

Обоснованность иска прокурора подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 избрана председателем <данные изъяты> МО «<адрес>», и занимала указанную должность в период с <дата>

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер ежемесячных выплат выборным должностным лицам района <данные изъяты>) и порядок их осуществления регулировался Решением Думы МО <адрес> от <дата> №, поскольку иных решений в период с <дата> по <дата>. Дума не издавала.

Между тем, как установлено в судебном заседании, что размер фактически полученного председателем <данные изъяты> ФИО2 в период с <дата> по <дата> ежемесячного денежного вознаграждения и коэффициент ежемесячного денежного поощрения не соответствовали установленным решением Думы № от <дата>.

Как следует из Акта КСП <адрес> от <дата> полученные суммы денежного вознаграждения и коэффициенты поощрения были завышенными.

Согласно заключению эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата> сумма неосновательно полученной заработной платы ФИО2 составила за указанный период 628848,79 руб.

Решение Думы МО <адрес> № от <дата>, которым представительный орган утвердил фактически полученные в <дата> Председателем <данные изъяты> суммы денежного вознаграждения и коэффициенты поощрения, признано вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от <дата> недействующим с момента его принятия.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, и оснований не доверять им не усматривает, и полагает, что их совокупность подтверждает факт неосновательно полученной председателем <данные изъяты> МО <адрес> заработной платы за <дата> в сумме 628848,79 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

Между тем, оснований для применения п.3 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку в силу своих должностных обязанностей Председатель <данные изъяты>, являясь руководителем представительного органа района, обязан знать и правильно применять закон и иные правовые акты, в том числе по урегулированию оплаты труда высших должностных лиц муниципального образования «<адрес>», и добросовестно исполнять возложенные на него должностные функции.

Учитывая, что спорные отношения связаны с нарушением бюджетного законодательства, бюджету МО <адрес> причинен ущерб на сумму неосновательного обогащения председателем <данные изъяты> ФИО2, иск прокурором предъявлен в интересах муниципального образования «<адрес>» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решением Боханского суда от <дата> с ФИО2 взыскана сумма неосновательно полученной суммы 243735,69 рублей.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма 385112,10 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 7051 руб. (5200 рублей+1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Боханского района Иркутской области в интересах МО «<адрес>» к ФИО2 о взыскании незаконно полученной заработной платы в размере 385112,10 рублей в пользу бюджета МО «<адрес>», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» сумму неосновательного обогащения 385112 (триста восемьдесят пять тысяч сто двенадцать) рублей 10 коп. в счет возмещения неосновательно полученной оплаты труда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 7051 руб. с зачислением в соответствующий бюджет согласно установленным нормативам.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд <адрес>.

Судья Орноева Т.А.