Решение № 2-584/2024 2-584/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-584/2024

Дело № 2-584/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 03 июня 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гржегоржевской О.В.,

с участием: прокурора – Родиной Е.А.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО10 к ООО «Хлеб Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хлеб Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе надзорной проверки по соблюдению трудового законодательства в деятельности ООО «Хлеб сервис» по причине многочисленных обращений работников данного предприятия, также было выявлено нарушение трудовых прав ФИО1 Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности охранника в ООО «Хлеб сервис», деятельность осуществляла по адресу: <данные изъяты>. На работу её принимал <данные изъяты>, которого ей представили как директора. По его поручению ей показали рабочее место, объяснили её должностные обязанности. Работодатель прекратил свою деятельность, обещал всех работников рассчитать и уволить, но перестал выходить на связь. Расчет не произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены.

Общая задолженность ООО «Хлеб сервис» перед ФИО1 по выплате заработной платы составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит: установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Хлеб сервис» и ФИО1 ФИО11 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере <данные изъяты> коп., обязать ответчика перечислить в МИ ФНС России № по <адрес> страховые взносы за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Хлеб сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик ООО «Хлеб сервис» извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов и предоставленных сторонами доказательств без участия ответчика.

Прокурор Родина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные прокурором в её интересах требования. Пояснила, что в ООО «Хлеб сервис» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О наличии вакансии охранника на проходной в ООО «Хлеб сервис» ей стало известно от знакомой. Она пришла устраиваться на работу, в качестве директора ей назвали <данные изъяты> Трудовой договор с ней не оформляли, пообещали, что оформят позже. С рабочим местом и должностными обязанностями её ознакомили другие работники, по поручению <данные изъяты> Она осуществляла трудовую деятельность на проходной ООО «Хлеб сервис». В её должностные обязанности входило обеспечение контрольно-пропускного режима, фиксация времени въезжающего и выезжающего транспорт, ведение журнала по контролю нахождения сотрудников на рабочем месте, оформление иной документации, а также уборка прилегающей территории. Работала по графику сутки через трое по адресу: <адрес>. При приеме на работу ей обещали платить аванс и зарплату 15 и 30 числа каждого месяца соответственно. Размер обещанной заработной платы – <данные изъяты> рублей в месяц. Фактически же зарплату постоянно задерживали, приходилось выпрашивать, выплаты осуществлялись частями, расчетные листки им не выдавались, никакие ведомости при получении заработной платы они не подписывали. В связи с постоянными задержками по выплате заработной платы она предупредила <данные изъяты>, что будет увольняться. Заработную плату за последний месяц ей не выплатили, запись в трудовую книжку так и не внесли. За весь период работы она в отпуск не ходила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении. В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Частью 3 статьи 303 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2,67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомлённости работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по договору, вправе обратится в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведённых норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО «Хлеб сервис», директором которого является ФИО6 Юридическое лицо осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, мкр. Гора Восточная, <адрес>, основной вид деятельности юридического лица – производство хлеба и хлебобулочных изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала в указанной организации при предыдущем руководителе – ФИО7 с оформлением трудового договора. В последующем организацию переименовали в ООО «Хлеб сервис», сменился руководитель. Директором общества был <данные изъяты> Записи о её трудоустройстве в ООО «Хлеб сервис» были выполнены в трудовой книжке, однако, новый трудовой договор с нею не заключался. Она работала кондитером <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, уволена была ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ей знакома. Та пришла на работу в ООО «Хлеб сервис» ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника. В охране было четыре человека. ФИО1 и другие охранники находились на контрольно-пропускном пункте, записывали работников, которые приходили и уходили с работы, записывали приходящие машины и машины, уходящие в рейс, выполняли уборку прилегающей территории. Охранники работали сутки через трое. ФИО1 работала до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за последний месяц ФИО1 не была выплачена. Заработную плату работникам ООО «Хлеб сервис» выплачивали нерегулярно, график получения заработной платы не соблюдался, могли выплачивать и наличными деньгами и на банковскую карту. Ведомости не велись, расчётные листки не выдавались. Четкий график получения заработной платы работодателем не обеспечивался.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работал пекарем в организации еще у ФИО7 Потом организацию переименовали в ООО «Хлеб сервис», директором которого был <данные изъяты> Он работал официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала в смене было два пекаря, потом оставили его одного. Также он выполнял функции грузчика, далее начал ходить во все смены и развозить хлеб. Трудовой договор с ним не заключался, была только запись о его работе в трудовой книжке. Заработная плата в ООО «Хлеб сервис» выплачивалась в полном размере только первые два месяца, а далее только частями и нерегулярно. Также пояснил, что знает ФИО1, которая работала в ООО «Хлеб сервис» с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года в должности охранника на контрольно-пропускном пункте.

Трудовыми книжками Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждается период их работы в ООО «Хлеб сервис», в тот же период времени, что и истца ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Судом, при принятии дела к производству, в адрес ответчика направлялась копия определения суда с разъяснением процессуальных прав и обязанностей ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений.

Кроме того, в силу норм действующего Трудового законодательства, обязанность доказывания отсутствие нарушений прав работника лежит на работодателе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Хлеб сервис» в должности охранника, обеспечивавшего контрольно-пропускной режим, однако ответчик с ней письменный трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, она была фактически допущена к работе и выполняла трудовые обязанности в указанной должности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что поскольку факт выполнения ФИО1 работы в ООО «Хлеб сервис» в должности охранника, подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей, то ответчик фактически допустив, через своего представителя, <данные изъяты> к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступил с последней в трудовые отношения, следовательно, исковые требования прокурора в части установления факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку работника подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования, и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 000 рублей, компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, которая им не оспорена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы задолженности, иного количества часов работы, равно, как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, ООО «Хлеб сервис» представлено не было.

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В силу п. 1 ст.5, п. 1 ст.7, п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Отделение Социального Фонда России за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были перечислены ответчиком.

Учитывая, что требования прокурора об установления факта трудовых отношений между ООО «Хлеб сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, то на ответчика, как на работодателя, подлежит возложению обязанность произвести уплату страховых взносов ФИО1 в пенсионный орган, исходя из размера заработной платы в указанный период, следовательно, требования прокурора в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу сит.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Положению об оплате труда и премированию работников ООО «Хлеб сервис», заработная плата выплачивается работнику 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, заработная плата за сентябрь 2023 года в размере <данные изъяты> руб. должна была быть выплачена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за сентябрь 2023 года составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (<данные изъяты> *1/150 ключевой ставки Банка России) * 232 дня) = <данные изъяты>.

Также подлежит взысканию с ответчика по этому основанию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 232 дня в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>*1/150 (ключевой ставки Банка России) * <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, в силу требований ст. 237 ТК РФ, истец, выступающий в его интересах, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность нарушения со стороны ответчика трудовых прав ФИО1, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, которая до настоящего времени не была выплачена ФИО1, учитывая степень вины работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор, исковые требования которого были удовлетворены судом, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1155 руб. 93 коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО12 к ООО «Хлеб Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО13 и ООО «Хлеб Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Обязать ООО «Хлеб Сервис» внести записи в трудовую книжку ФИО1 ФИО15 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, внести запись о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Хлеб сервис» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Хлеб сервис» <данные изъяты> предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов в МИ ФНС России № по <адрес> за период трудовых отношений с ФИО1 ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы в указанный период.

Взыскать с ООО «Хлеб сервис» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 155 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд <адрес>.

Судья И.Н. Савченко