Решение № 12-550/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-550/2017

Дело № 12-550/2017г.


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО1,

с участием: директора ООО «Профстрой ДВ» - ФИО2

рассмотрев жалобу директора ООО «ПрофстройДВ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Профстрой ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 28 июля 2017 г., ООО «Профстрой ДВ» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «ПрофстройДВ» ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от 28.07.2017г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, за что предусмотрено взимание пеней. Так же обращает внимание на то обстоятельство, что контракт был исполнен, имелась лишь просрочка исполнения обязательств по указанному государственному контракту. Считает, что административная ответственность по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение обязательств по контракту, а не за просрочку исполнения обязательств по контракту. Таким образом, нарушение сроков при принятии работ у ООО «Профстрой ДВ» не образует данный состав правонарушения, так как работы выполнены полностью. Кроме того, не установлено какие именно работы не были выполнены к 01.08.2016 г. и стоимость невыполненных работ. Подписанный итоговый акт 28.08.2016 г. не может свидетельствовать, что ремонтные работы начались только 01.08.2016 г., а закончились 28.08.2016г., в связи с чем, суд не верно определил сумму штрафа.

В судебном заседании директор ООО «Профстрой-ДВ» ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе. Дополнив, что работы по контракту были выполнены в полном объеме по текущему ремонту казармы №, что подтверждается подписанными сторонами контракта КС-2 и КС -3, от 01.08.2016г. на сумму 1 960 734 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. имелась протечка кровли, в период с 02.08.2016г. по 28.08.2016г. устраняли протечку.

В судебное заседание защитник ООО «Профстрой-ДВ» ФИО3 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание помощник военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, предоставленны возражения, просят постановление мирового судьи от 28.07.2017г. оставить без изменений, жалобу ООО «Профстрой-ДВ» - без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Войсковая часть 25625» МО РФ и ООО «Профстрой ДВ» от 06.04.2016г. был заключен государственный контракт №, предметом которого явилось выполнение работ по текущему ремонту Казармы № и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (<адрес>-47, <адрес>). Цена контракта определена в размере 1 960 734 руб. 00 коп. Срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2 условий Государственного контракта).

В ходе проверки, проведенной 39 военной прокуратурой гарнизоны на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере исполнения государственного заказа на объектах поднадзорных воинских частей, установлено, что предусмотренные вышеуказанным контрактом работы в предусмотренные сроки выполнены не были, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы по текущему ремонту Казармы № в\ч 25625, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно: невозможность использования казармы № войсковой части 25625 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, создало предпосылки к снижению боевой готовности войсковой части 25625. За просрочку исполнения обязательств на основании п. 18.3 государственного контракта ООО «Профстрой ДВ» начислены пени в размере 18300 руб.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГг. прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО " Профстрой ДВ" (л.д. 3 - 5).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Профстрой ДВ»; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; итоговым актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом комиссионной приемки работ текущего ремонта от 29.08.2016г. объяснением директора ООО «Профстрой ДВ» ФИО2, объяснение ФИО4, требованиями об уплате нестойки от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение срока выполнения работ по текущему ремонту Казармы № в\ч 25625, до 01.08.2016г., привело к невозможности использования казармы № войсковой части 25625 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, создало предпосылки к снижению боевой готовности войсковой части 25625, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Профстрой ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, данные выводу обоснованы и достаточно мотивированы в судебном постановлении.

Основной целью заключенного государственного контракта является выполнение работ по текущему ремонту Казармы № и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в срок до 01. 08.2016г.

Таким образом, в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг., невыполнение ООО «Профстрой ДВ» в указанный срок создало предпосылки к снижению боевой готовности войсковой части 25625.

Довод жалобы о том, что за просрочку исполнения обязательств по контракту не предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом законодателем не исключается, что за указанные нарушения виновные лица могут понести и гражданско-правовую ответственность, и административную.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель несет гражданско-правовую ответственность в виде пеней, а если просрочка исполнения обязательств по контракту явилась причиной неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, в случае если указанными действиями (бездействием) причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При назначении наказания мировой судья признав избранную в отношении ООО «Профстрой ДВ» меру ответственности чрезмерной, учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, финансового положения юридического лица, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, с учетом положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном назначения размера штрафа является не состоятельным.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом проверки мирового судьи, которым надлежащим образом дана оценка и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Профстрой ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Иных новых доводы и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №судебного района «<адрес>» от 28.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Профстрой ДВ» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12КоАП РФ.

Судья ФИО5